Tehyn työtaistelutoimi, Demareiden oppositio, Fortumin johdon palkat,
Savupiipputeollisuuden alasajo, Jokelan verilöyly, USA:n sub-prime. Mikä
mahtaisi herättää meitä tarpeeksi ryhtymään toimeen? Kyse on arvojen,
asenteiden ja rakenteiden suoritustilasta. Ovatko valtion kortit enää
kenenkään kädessä?
KL Uutisblogissa tänään:
”Valtion ja eduskunnan kontolla on liikaa ratkaisemattomia ongelmia,
jotka liittyvät Suomen tulevaisuuteen: miten hoidetaan ikääntyminen,
koulutus, yliopistot, terveydenhoito, liikenneväylät, tutkimus ja
kehitys, toimintaympäristön parantaminen, energiansaanti, työvoimapula.
Ovatko nämä ongelmat jotenkin periytyneet jostakin ja kaatuneet vasta
nyt yllättäen kerralla syliin? Pitäisikö huutaa valtiota apuun?”
Blogissaan Kuulaa tulee esitti viime viikkojen tapahtumisista todella hyvän kysymyksen:
Onko tällä kaikella yhteinen selitys? Kuten
kommentissa sanoin, mielestäni on.
Viime sunnuntain Hesarin luettuani, ajattelin kommenttini loppuun lisätä
vielä yhden näkökohdan. Näkökohdan, joka liittyy kasvuyritysten
synnyttämiseen ja luovuuteen laajemminkin. Niillä kun on yhtymäkohtia
tapaamme toimia. Mutta menköön nyt omana juttunaan.
Luovuus ja yrittäjyys ja yhteisöllisyys
Jos lähtisi liikkeelle kasvuyhtiöistä ja ehkä vähän kauempaa. Palattuani
ulkomailta keväällä 1991 jouduin varsin nopeasti havaitsemaan
palanneeni työttömäksi. Vuoden suruajan jälkeen, jonka aikana kansamme
talouden kaikki mittarit, työttömyyttä lukuun ottamatta, osoittivat
jyrkästi alas heräsin ja ryhdyin työllistämään itseäni. En
palkallisesti, vaan ihan tekemisen kannalta. Koska oma osaamiseni ei ole
mitään erityisen konkreettista, päädyin keräämään, ensin ympärilleni ja
sitten ympärillemme kasvavan joukon samassa tilanteessa olevia eri
alojen osaajia. Rahaa ei satsannut kukaan mutta kaikki toimi
yrityspohjaisen toimintamallin puitteissa.
Jokainen antoi ja otti hyötyjä omasta ja toisten osaamisesta ja kokemuksista. Työllistäminen muuttui työllistymiseksi.
Sitten työvoimahallinto ryhtyi panostamaan työllistettävillä
”toimistovastaavilla”. Tarkoitus oli hyvä, mutta siitä alkoivat
ongelmat. Päällepäsmärien joukko heräsi. Ensin ”asiakkaissa” – miksi
teille maksetaan palkkaa, minulle ei – sitten ”rahoittajissa” – mitkä
ovat palkollisen tarjoamat palvelut, työaika, vastuut jne. Mielestäni
aivan perusteluja näkökohtia kummallakin. Mutta sinne sitten hävisivät
yhteisöllisyys ja omaehtoinen tekeminen.
Minä itte alkoi voittokulkunsa. Ne muut olivat kilpailijoita. Heille ei enää omaa osaamista jaettu, se kun olisi ollut itseltä pois. Työllistyminen muuttui työllistämiseksi.
Aiemmin, kun lama iski, vähänkään varttuneemmilla ns.
erikoiskoulutetuilla ei tuntunut olevan muuta mahdollisuutta kuin
tavalla tai toisella työllistää itse itsensä. Monilla oli osaamista
reilusti yli oman tarpeen, mutta yrittäjyystaustaa vain harvalla. Siispä
virittelemään tapoja joilla yrittäjäksi ryhtymistä voitaisi tukea.
Yrittäjyysvalmennus, lisäkoulutus joillain aloilla, uusyrityskeskukset,
yrityshautomot lähtivät pitkälti liikkeelle näiltä pohjilta. Ja niin
kauan kun ”hallinta” oli yksityisillä ihmisillä ja yrityselämällä, asiat
etenivät ihan mallikkaasti.
Mutta julkishallinto ml. järjestöt olivat sitä mieltä, että
koulutus ja valmennus kuuluvat oppilaitoksille, samoin yrityshautomot.
Ja suomalaiseen tapaan niille alueille kyllä kaadettiin rahaa ja
kasvatettiin ja pönkitettiin hallinnon jo muutenkin rahoittamia
oppilaitoksia. Ne harvat yrittäjävetoiset tai muuten alueella toimineet
yksityiset yritykset joutuivat viimeistään siinä vaiheessa vetäytymään
näiltä aloilta, kun viranomaiset alkoivat laajassa mittakaavassa
kilpailuttamaan. Koska sitähän ei julkishallinnossa osata. Hyvää kun ei
saa halvalla. Yksityinen tarjoaja ei valtion tukirahoja juurikaan saa,
eikä siksi ole hevin hinnalta kilpailukykyinen. Ei kyllä kiinnostuskaan
kauan riittänyt varsinkaan sen jälkeen kun kävi ilmi, että
yritysvalmennukseenkin ohjattiin työttömyyskorvauksen menettämisen
uhalla. Joten erilaiset julkisesti rahoitetut oppilaitokset käyttivät
aikaansa
keskinäiseen kilpailuun laadullisesti heikentyvällä tarjonnalla ja julkisilla varoilla.
Tuntemani hautomoverkon lähtökohdaksi virkamies harkitsi oppilaitokset,
erityisesti yliopistot ja korkeakoulut. Taas kerran lähtökohta oli
tavallaan perusteltavissa, haluttiin HiTechiä. Ja rahoittavan
virkamiehen on niin äärimmäisen paljon helpompi keskustella toisen,
hallinnoivan virkamiehen kanssa. Se, että tähän mennessä koulutuksen,
erityisesti yliopisto- ja korkeakoulutuksen katsottiin tappavan
yritteliäisyyden, ei ratkaisussa paljon painanut. Niin kuin ei sekään,
että yrittäjyys ei ole oppiaine vaan yritteliäisyyden verotuksellinen
ilmenemismuoto. Erilaisuus on yrittäjyyden moottori, ei samanlaisuus.
Mutta luonnollisesti hallintohenkilön elämä helpottuu kun puhutaan
pienistä määristä samanlaisia siementason yrityksiä.
Eikä leipä lopu vaikka haudottavat eivät kasva, kerran rakennettua kun ei hevin pureta.
Myöskään ei haluttu ymmärtää, että lukumäärä luo laatua. Yrittäjyys on
useimmille aloittelijoille niin vieras ympäristö, että toimialalla
”*.tech´illä” ei juurikaan ollut väliä. Sen olisi hoitanut terve
kunnianhimo kun osaamista olisi kerätty tarpeeksi itse yrittäjyydestä ja
todettu, että kyllä sitä näinkin elää. Ja nyt sitten taivastellaan, kun
hautomoyritykset eivät kasva. Näillä lähtökohdilla ja hautomoihin
valinnan kriteereillä ei sen pitäisi olla kauhean hämmästyttävää.
Kyse on vain virkamiehen valittujen taloudellisesta tukemisesta. Valitettavan usein tuensaajat ovat oppineet vain sen, miten turvataan julkisten tukien saanti.
Samoihin aikoihin, laman alkuvaiheessa, elinkeinoelämä harkitsi
panostamista uusien yritysten synnyttämiseen uusyrityskeskuksien avulla.
Tarkoituksena oli siirtää yrityselämän osaaminen yrittäjyyttä
harkitsevien käyttöön. Ei siten, että yritykset rahoittaisivat neuvovan
”virkamiehen” vaan siten, että elinkeinoelämässä toimivat neuvoisivat
yrittäjäkandidaatteja kehittämään taloudellisesti kilpailukykyisen
liikeidean, joka myös on kannattavasti hänen toteutettavissaan. Ja
alusta lähtien kävi selväksi, että julkisen vallan mukaantulo hallintoon
rapautti toiminnan. Suurin osa keskuksista ei juurikaan käyttänyt
elinkeinoelämän maksutonta asiantuntemusta, eivätkä kunnat ja valtio
antaneet tälle panokselle arvoa muuta kun juhlapuheissa. Arvoa tuntui
olevan vain sillä rahamäärällä, jolla he ”tukivat” toimintaa ei sillä
osaamisella, joka vain heillä on antaa. Ja sen lauluja johtaja laulaa,
jonka leipää syöt. Joten jahkailuun ja pelkkään maksamiseen kyllästyvä
elinkeinoelämä vetäytyy vastuusta.
Hoitakoon julkinen valta myös yrittäjyyden edistämisen….
Mikä on sitten se kuvittelemani yhteinen selitys
Meillä asiat halutaan hallinnoida hyväksi. Ei meillä haluta sietää uutta
ja erilaista. Meillä samanlaisuus, tasa-arvo, konsensus, pysyvyys on
kanonisoitu. Porukka päättää. Erilaisuus, muutos, kehitys ovat
tuntematonta, uhkaavaa ja vaarallista. Siinä kun joutuu valitsemaan ja
sitoutumaan. Ja aika suurella todennäköisyydellä tekee myös virheitä. Ja
pienessä maassa virheitä on mahdollista tehdä vain kerran. Sen jälkeen
olet luuseri. Ja siitä kuka on luuseri, siitä päättää porukka. Se
porukka, joka ei ole tehnyt virheitä. Tai ainakaan ei ole jäänyt niistä
kiinni. Ja kun päättäminen on niin vaikeaa, päättäjinä ovat ne
”poliittisesti” kyvykkäät, broilerit. (Eivät yksinomaan
puoluepoliittiset broilerit.) Ne jotka eivät uraansa ja mainettaan
kaiken maailman haihatteluihin sido. Ne, joille politiikka on valtaa ja
ura. Ja auta armias, jos kuviteltu valta tai ura joutuu vaaraan. Sitten
käytetäänkin koko sosiaalinen verkosto ja pääoma uhkaajan tai kuvitellun
uhkaajan ruotuun panemiseen. Jos siinä samalla kehitys hidastuu tai
estyy kokonaan, hällä väliä. Oma valta ja ura turvattiin.
Tämä ”hallinto” toimii jo lapsesta alkaen. Se mahdollisesti vielä
vauhdittui laman aikana kun oman toimeentulon turvaaminen pakotti
tekemään töitä ”vuorotta”, kun epävarmuus jäyti perheen huoltajia, kun
talouden vaikeudet rikkoivat perheitä.
Ja jättivät lapset laskun maksajiksi.
Kuten jo monessa aiemmassa kirjoituksessani olen väittänyt olemme
mielestäni luoneet itseään ruokkivan yhteiskunnallisen rakenteen, jonka
muuttaminen ei enää äänestäjiltä onnistu vaikka haluakin olisi.
Rakenteen vaikutuksia yksittäiseen kansalaiseen, iällä ei väliä, voisi kuvat termeillä SVABODA ja SOROMNO.
Ensimmäinen
SVABODA kuvaa minulle kurittoman,
kuvitellun riippumattomuuden ja vapauden hullaannuttamaa laumaa, joka ei
katso olevansa vastuussa mistään eikä kenestäkään. Omat itsekkäät
vaistot ohjaavat laumaa ja sen osasia. Lauma on oikeassa ja
poikkeavuudet eliminoidaan, tavalla millä tahansa.
Toinen
SOROMNO taas täydellistä piittaamattomuutta,
puuttumattomuutta, hällä väliä asennetta kaikkeen ja kaikkiin, niin
kauan kuin oma mukavuus ei siitä kärsi. Sitä ajattelutapa, joka ilmenee
myös ajattelussa, että kyllä valtion ja/tai kunnan ja/tai jonkun
viranomaisen tai asiantuntijan täytyy tämä hoitaa…. Kunhan ei itse
tarvitse.
Ja näin Uutisblogissa eilen. Synkkää
on. Marraskuinen pimeys painaa taivaan niin alas, että pää on vaarassa
puristua kasaan. Uutisista vyöryy synkkyys toisensa perään….
Mutta:
Kyllä Herra airot antaa,
mutta itte tarttis´soutaa.