Iso meteli on, ja mielestäni aiheesta, noussut persujen "rasisminvastaisesta" julkilausumasta. Piti oikein lukea mitä siihen on kirjailtu. Ja hyvin oli kirjailtukin.
...
"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.
Vaadimme, että poliittiset ja yhteiskunnalliset vaikuttajat ja keskustelijat suhtautuvat yhtäläisellä vakavuudella kaikkeen syrjintään ja kaikkiin väkivallantekoihin, edustivat uhrit sitten enemmistöä tai jotakin vähemmistöä. Kaikkinainen epäsymmetrisyys eri ryhmiin kuuluvien henkilöiden kohtaamien vääryyksien uutisoinnissa ja arvottamisessa lähettää vahvan viestin siitä, että ihmisen arvo riippuu hänen taustastaan.
Katsomme yksiselitteisesti, että julkisen vallan on kohdeltava jokaista ihmistä yksilönä, ei etnisen, kulttuurisen tai muun vastaavan ryhmän edustajana. Ketään ei pidä missään tilanteessa rangaista tai palkita taustansa vuoksi".
... (lihavoinnit allekirjoittaneen.)
Tämän seurauksena Halla-aho päättelee, varmasti aivan oikein ja tuskin sattumalta, että väsäämänsä lausuma "tuomitsee positiivisen syrjinnän ja ruotsinkielisten kiintiöt."
Tyypillistä populistista demagogiaa, jolla yhteiskunnan kehitys ja inhimillisyyden vaatimukset jätetään ottamatta huomioon. Tällä perusteella vain vahvimmat ja voimakkaimmat omaavat elämisen oikeuden, kosk ne jotka päättävät katsovansa olevansa juuri vahvimpia ja voimakkaimpia. Tuomittakoon siis samalla veroprogressio, kaikki valtion ja EUn erityistuet syrjäkylien ylläpitämiseksi, vammaisten, vanhusten, lasten erityiskohtelu, toimeentulotuet, uskonnonopetus, kehitysvammaisten tuki, kerjäläiset kadulla, mustalaiset. juutalaiset, somalit, roomalaiskatoliset... ...
Nimimerkki Zambak kiteyttää asiaa mm. näin: "Kannattaa muistaa, että positiivisen erityiskohtelun tavoitteena on aina tosiasiallinen yhdenvertaisuus. Lähtötilanteessa jokin ihmisryhmä on heikommassa asemassa kuin muut esim. työmarkkinoilla. Positiivisen erityiskohtelun tarkoituksena on "nostaa" tämä heikommassa asemassa oleva ryhmä samalle tasolle kuin muut, ei siis yli muiden. Lopputuloksena on siis tasa-arvo (tai siihen ainakin pyritään), vaikka paperilla saattaisi näyttää, että joitakin suositaan. Mielestäni tämä on hyvin perusteltua silloin, kun heikommassa asemassa oleva ryhmä todella ON heikommassa asemassa. Näin on aivan varmasti mm. maahanmuuttajien kohdalla.
Ruotsinkielisten kohdalla taas en olisi asiasta niin varma."
Ja nimimerkki Äitix4: "Koko sosiaaliturvamme ja hyvinvointimme perustuu siihen että pidämme huolta myös niistä joilla ei voimavarat riitä itse oikeuksiensa puolustaisen. Jalaton tarvitsee erityikohtelua päästäkseen ulos j liikkumaan esteettä, syntymätön lapsi erityiskohtelua tullakseen suojelluksi. Nuorten kesäsetelit eivät ole keneltäkään pois eikä maahanmuuttajien suomenkielen koulutus. Myös työttömille räätälöidään palveluja, joihin muilla ei ole asiaa.
Positiivista syrjintää ei ole olemassa. Sen nimi on inhimilisyys."
Jos Halla-aho käsittelytapa hyväksytään yhteiskunnallisen päätöksenteon lähtökohdaksi, kyseessä ei ole tasa-arvon toteutuminen. Kyseessä on erilaisuuden kieltäminen. Kaikenlaisen erilaisuuden kieltäminen, minkä milloinkin. Ja sen, kuka on erilainen ja mikä on erilaista määräävät tämän maailman Halla-ahot ja, kun vanhat merkit paikkansa pitävät ne puolueet, joita he edustavat.
Miten taas tämäkin johtaa ajattelemaan Euroopan kehitystä 1930-luvulla? Ihmekö sitten, jos Eurooppa pelkää kansallissosialistisen populismin reinkarnaation alkavan juuri täältä Suomesta? Minkä pullon hengen Kehittyvien Maakuntien Suomi ja ne 41 "vastuullisten puolueitten" kansanedustajaa, joista osa vielä hallituksen ministereitä, päästivätkän vapaaksi?
31 kommenttia:
Onhan se Hallaa Ahoille ketku mies ja sanansa mittainen siis.Kun ajaa enemmistön asiaa tasaarvoasiana saa enemmistön tuen toimilleen.Samalla unohtuu , että koko tasoitussysteemi niin verojen kuin muidenkin suhteen on tehty pitämään tämä yhteiskunta kasassa.Vahvojen oikeuteen voisi sitten kuulua eutanasia niille jotka eivät vammaisina mukana pysty olemaan.
Anteeksi Jussi H ja kaikki muutkin Persut.Ammuin ylitse.Liioittelen.Ei se riitä teitä tuomitsemaan, että tiedän teiddän pahat aikeenne.Ei se riitä ja siksi te olette niin varmoja asiastanne koska ette voi jäädä kiinni.
Henkilökohtaisesti en ymmärrä tuota ristiretkeä ruotsinkieltä vastaan.Mutta..aina on se mutta joka uppoaa jopa minuun kaksikielisyyden peruskannattajaan.Miksi joihinkin korkeakouluihin pääsee niin helposti vain olemalla ruotsinkielinen?
Miksi Hankenille pääsee melkein 40-50% hakijoista kun kadun toiselle puolelle sama suomeksi osastolle vain 10-12%?
Kokeet on samat ja niillä luvuilla millä Hanken aukeaa ei suomenkielinen pääse edes Vaasan varapaikalle.Ei siis mihinkään.
Miksi lääkiksessä on ruotsinkieliset kiintiöt, vaikka opetus tapahtuu 95% englanniksi, joka on kaikille vieras kieli.
Kyllä näistä keskustella kannattaa tai sitten tehdä sellainen johtopäätös että hankenin ekonomi ja ruotsinkielinen lääkäri on hiukan heikkotasoisempi kuin vastaava suomenkielinen.Sellainen ajatus on tosin rasistinen ja viittaa skandinaavistaustaisten huonompaan geenipohjaan.Sanoo tästä mitä tahansa se muuttu rasismiksi kuulijan alkuasenteen mukaisesti.Parempi ainakin minun siis olla puhumatta ettei tule leimatuksi.
Hyvin kirjoitit Hakki! Mistä saataisiin muutoksen tuulet kun tuntuu, että mennään vaan syvemmälle ankeuden kierteeseen, jota sitten perustellaan taloudellisilla arvoilla?
Kepu ilmoitti, että joskus on nieltävä myrkkyä, jotta saa jotain parempaa aikaiseksi. He jättivät mainitsematta, että myrkyn nieleminen ei koske heitä.
Ensi vuonna on kuntavaalit. Jos persut pääsevät kunnissa suurimmaksi vaikuttajiksi niin tuhon tie on selvä!
Mikä siis eteen pinneperi?
OrNot
Et sinä ampunut ylitse. Ammuit juuri kohteeseen. Ei kaiken erilaisuuden kieltäminen voi olla, eikä ole tasa-arvoa. Se jos mikä on eriarvoista, koska muillakin kuin vahvoilla ja voimakkailla on oikeuksia yhteiskunnassa. Ihmiset eivät ole samanlaisia ja "heillä" on oikeutensa ja "meillä" on velvollisuus myös huolehtia siitä, ette he voivat - itse asiassa, että me kaikki voimme tasa-arvoisesti oikeuksiamme käyttää.
Se että ruotsin kielen opetus tai kielen etuoikeudet nyt ovat esillä, on asiayhteydessä trivialiteetti. Se on asia, josta mielestäni olisi syytä keskustella kokonaisuutena ja kiihkottomasti. Siihen ei positiivisesta syrjimisestä ole.
Seuraavaksi muilutetaan varmasti somalit? Jonnekin. Mihin tahansa. Sitten varmaan ryssät takaisin rajan taakse...
Tässä aikaisessa, joidenkin mielestä ehkä jopa harmittomassa vaiheessa asiaan pitää ja voi vielä puuttua. Puuttuminen tulee hetki hetkeltä vaikeammaksi, koska kaiken ymmärtäjiä löytyy aina. Ja sitten jossain vaiheessa ei enää voi.
Nyt, ettei kävisi taas samalla tavalla kuin silloin ennen.
Cristina
Kiitti kehusta. Onnittelut sinullekin saamastasi huomionosoituksesta.
"Muuta maailma, aloita itsestäsi". Se kai on ainoa mitä itse kukin voi taatusti tehdä ja jonka tulos on omassa hallinnassa? Tällainen tavis voi kirjoitella, jutella ja jurnuttaa. Siihen se loppuu. Mutta sitä aion jatkaa. Kansalaisten teoista kansakunnat koostuvat, eivät poliitikkojen kauniista puheista.
Tuolta se lähtee.
http://www.lapinkansa.fi/cs/Satellite/Lappi/1194680638123/artikkeli/petopaita+veti+hampaat+irviin.html
Jos et ole meidän joukoissa olet meitä vastaan.
EU rautalankaa
Taidatte tekin rakastaa toisianne siellä Pohjan Perillä? Mutta tuskin tuo vielä Halla-ahon rasismia on?
Svenskaa lite mera!
Toivoisin näkeväni FST5 kanavalla korkeatasoista ruotsinkielistä keskustelua aiheesta:"Olisiko meidän ruotsinkielistenkin asenteissa jotain vikaa vai emmekö ymmärrä omaa onnelaamme suhteessa muihin!"
Luulen, että pelkkä havainto ymmärryksestä tasoittaisi laineet ja elämä voisi jatkua hitaan muutoksen kautta.
Mihinkään Halla Ahojen "Halalkammoiseen" kirjoitteluun ja aloitteisiin en omia sisäisiä asioitamme sotkisi.
Täytyy muistaa ruotsinkielen aseman muuttuminen alle 100 vuodessa valtakielestä minoriteetin kieleksi.
Helsingin yliopisto oli ruotsinkielinen vielä vuonna 1920, vaikka opiskelijoista jo silloin 80% oli suomenkielisiä
Se oli pakkoruotsia ja nykyisen mittapuun mukaan raskasta rasismia ja syrjintää. Otetaan seuraavat 80 vuotta ja olemme kaikki englanninkielisiä.Kirjat ovat korkeakouluissa in english puhui kotona sitten vaikka urundia.
OrNot
Hieno ehdotus, jolle toivoisi laajempaakin ymmärrystä. "Toivoisin näkeväni FST5 kanavalla korkeatasoista ruotsinkielistä keskustelua aiheesta:"Olisiko meidän ruotsinkielistenkin asenteissa jotain vikaa vai emmekö ymmärrä omaa onnelaamme suhteessa muihin!" Voitaisi sitten parin päivän viiveellä suomentaa keskustelu änkyröille?
Mutta varmaan kansalaisten tasa-arvoinen kohtelu vaatii tämän maailman Halla-ahojen olevan edustettuna? Ja mitä siitä sitten tulisi?
Tuo vaan tuli mieleen kun olen ihmetellyt mistä ne kaivaa sinne FST:lle ne alkukantaiset asiantuntijatutkijat / Persuvihaajat studioonsa.Yksikin ennen vaaleja oli Lundin yliopiston proffa.Puhui yksinään suoraa huutoa miten kauheaa touhua suomessa tapahtuu.Tuli jo mieleen Viron pronssisotuturi ja Venäläinen tapa käsitellä sitä."Yhdellä silmällä kuulee huonosti" on itse keksimäni sananjalka.
OrNot
En seuraa FSTtä. Mutta "rauhoittavaa" havaita, että kiihkoa löytyy joka puolelta.
Mutta kiihkosta huolimatta, tai ennemminkin juuri siksi, että asian käsittely ei kiihkon asteelle kehityisi, olisi korkea aika Suomessakin ottaa todesta se mikä kolonna persuissa on liikkeellä. Sitä kai kutsutaan Suomen Sisuksi? Aika moni lienee nyt kansanedustajana. Aatulle ja hänen hassuille viiksilleen ja räyhääville ruskeapaidoillekin naurettiin. Aikansa.
Meidän saattaisi olla hyvä avoimesti miettiä, miksi Ruotsissa ja eräissä muissakin maissa ihmetellään persujen vaalivoiton perusteita ja vaikutuksia.
FST on vihakanava vaikka joskus se viha on sivistynyttä.
Kyvyttömyys mennä aidan toiselle puolelle on vihaa sinänsä. Carl Bildtin sittemmin huvittavaksi ja noloksi jäänyt kommentti Persuista jääköön historiaan esimerkkinä siitä kulttuurista missä tiedeteen kuka on syyllinen ennenkuin tutkitaan.
Samaan syyllistyi toki moni euroopan media joka luokitteli Persut äärioikeistoon ennekuin oli ymmärtänyt Suomen oloista yhtään mitään.Hakki...huomio kuten huomaat puolustelen Persuja.Menen aina pienen puolelle vaikka se pieni olisi joskus Suomen suurin puolue..Jos Persut vielä 4 vuoden päästä nousee ja etenee saattaa Aadolf visio olla osin totta.
Kuitenkin meidän kannattaa muistaa kuinka hajanainen joukko Persut todellisuudessa on.Ne kokkareihin, Kepuun ja SDP:hen kyllästyneet palaavat juurilleen aikanaan.Riippuu hiukan miten maailma muuttuu.Täydellinen sekasorto synnyttää epätoivoisia äänestäjiä.Niissä oloissa se aina sattuu ja tapahtuu.Historia ei toista itseään, mutta ei se kaava vääräkään ole.
Mutta onhan sekin mahdollista eettä näissä oloisssa syntyy ihan uusia poliittisia liikkeitä tai vaikkapa Hommaforum menee omaksi puolueekseen.Saisivat varmasti muutaman paikan ihan omillaan.Viha ja intohimo synnyttää kaikenlaista.
Jos minäkin juuri tänään haluan vihata jotakin niin olkoon se lentokentän laukunheittoporukka, jolla saa puolestani heittää vesilintua.Tuollainen Lakko on sellainen josta saa tiedon etukäteen.Olisi kiva tietää mikä etu siellä on nyt vaarassa ja siitä kärsii koko lentävä yleisö.Hävettää todella hävettää.
Hakki...miten ihminen valitsee puolueensa.
Kun Johannes Virolainen sanoi ne halveksitut sanansa Kokoomuksen vaalivoiton jälkeen 70-luvulla mietin ensi kerran , että joskus minä äänestän Kokoomusta ihan siksi että se on ääni noita vastaan.Noita jotka halveksivat kansanvaltaa.
Ääni on aina puolesta tai vastaan.Luulen että suurin osa Persujen äänistä oli vastaan ääniä?
OrNot
Suomessa vaaleissa henkilöille/puolueille annettavista äänistä yksikään ei voi olla ketään/mitään vastaan. Se voi olla vain puolesta. Äänestäjä voi kuvitella sen olevan ääni jotain vastaan, mutta hän kuvittelee väärin. Varmasti monet persuja äänestäneet, äänestivät nykymenoa ja ns. vanhoja-, establishmentti-puolueita vastaan, koska he kokivat, että parempia vaihtoehtoja ei ollut tarjolla.
En oikein usko, että äänestyspäätös perustui millään tasolla "analyysiin" siitä, mitä persut oikeasti ajavat. Ei edes siihen mitä Timo Soini ajaa, vaikka juuri Timo Soini oli syy heidän päätymiseensä persulaista äänestämään. En usko, että he edes ymmärtävät mitä voimia persujen sisällä Soinin sutkausten lisäksi ajetaan. Ei sitä tiedä kukaan muukaan. Mutta minun mielestäni ei mitään sellaista, josta me suomalaiset voisimme olla ylpeitä. Siitä olen varma.
Ääriliikkeillä, olivatpa ne mitä äärilaitaa tahansa, on helppoa sen jälkeen kun on saatu riittävästi dynamiikkaa. Punikit, valkolaiset, lapualaiset, AKS/IKL, SKP, taistolaiset ja nyt sitten persut. Niillä on taipumus luoda se ilmasto, jossa yhteiskunta toimii oman aikansa. Silloin etsitään joko minimeitä ja/tai maksimeita ei optimeja. Ja siitä kuka tai mikä milloinkin on rajalinjan oikealla tai väärällä puolella päättävät, jesuiittojen moraalilla yksin he.
"Hakki...huomio kuten huomaat puolustelen Persuja." Mikäs siinä. Ja silloin kun puhutaan yksittäisistä ihmisistä - ei persuista, heidän arvonsa määräytyy heidän tekojensa mukaan. Mutta persut on voima, jonka ns. vanhat puolueet omalla ylimielisyydellään, piittaamattomuudellaan ja poliittisella pelillään ovat kasvattaneet. Mutta laskun maksamme me kansalaiset.
Meni vähän pitkäksi. Mutta menköön.
Hakki
Tasa-arvo pyrkimykseen sisältyy eriarvoisuus, kutsuttakoon sitä sitten positiiviseksi, negatiiviseksi, tai miksi tahansa. Se tuo esiin tosiasian, että olemme todellisuudessa erilaisia, mutta vain mielipiteissa, muutenhan moinen kysymys ei voisi edes esiintyä. On eriasia kuinka tuon erilaisuuden sitten tuomme esiin käytännössä.
Biologinen erilaisuus, pituus , leveys ja korkeus vaihtelevat, ja jopa noiden eroavaisuuksien kanssa joudumme toisinaan vaikeuksiin. Uskomukset, kaikki, puhuvat psykologisesta erilaisuudesta eikä niitä voi samaistaa keskenään. Meille on iskostettu päähän varhaisesta lapsuudesta lähtien kuinka sietää eroavaisuuksia, mutta sekin on vastustamisen kautta syntynyttä sietämistä ja yleensä hupenee taivaan tuuliin joutuessamme yllättäen vastakkain ”realtime” tilanteen kanssa. Hyväksymällä erilaisuuden eliminoi probleeman, eikä hyväksyminen ole dilemma, unohtaminen on.
Karl
Valitan, taas - eikä ensimmäisen kerran - ylittää käsitteellisen analysointikykyni.
Valitettavasti aina jonkun keskustelijan kapasiteetti loppuu kun päästään asian ytimeen. Otsikko yrittää todistella, ettei muka positiivista syrjintää olisi. Siihenhän yhteiskunta juuri rakentuu. Järjestelmä on niin vanha kuin ihminen ja juuri siksi hakki ei sitä ilmeisestikään oivalla. Syrjintähän on aina positiivista sen kannalta, joka siitä hyötyy. Negatiivista ja tuomittavaa sen kannalta, jota sillä riistetään tai sorretaan. Hyötyjien puolella elävä ei näe syrjintänä esimerkiksi sitä, että yhteiskunnassa katsotaan voittaminen positiiviseksi ja häviäminen negatiiviseksi. Kun nykyiseen järjestelmään on totuttu niin se hyväksytään. Rotuun perustuva syrjintä koetan kielteisenä, mutta älykkyyteen perustuvaa sitävastoin taas ei. Vai oletteko kuulleet tuomittavan syrjintänä sitä, että köyhän ja kouluttamattomien isoisovanhempien koko myöhäisempi jälkikasvu ei menesty sen paremmin koulutuksessa kuin elämässä yleensäkään. Eihän heitä syrjitä. He vaan ovat perinnölliseti niin "tyhmiä", että jäävät jalkoihin MEIDÄN oikeudenmukaiseksi koetussa järjestelmästämme. Emmehän me syrji, me vaan kehitämme rotua!
fundeeraaja
Otsikko on väittämä. Se ei yritä todistaa mitään. Minä siis väitän.
Ja on aika turhaa todistella moista asiaa, jos vastaanottaja ei vaan ymmärrä. Positiivinen syrjintä on samaa luokkaa kuin positiivinen ongelma. Käsitteellinen looginen konstruktio, ilman käytännön sisältöä ja merkitystä. Demagogin irtiotto, joka perustuu kuvitelmaan itse määritellystä Ainoasta Oikeasta Totuudesta. Irtiotto, jolla yritetään ainoastaan löytää oikeutus syrjimiseen. Minkä ja kenenkä milloinkin.
Ja ennen kuin riittävän moni havahtuu, on siltä tieltä kääntyminen jo mahdotonta. Sillä äärimmäisyys ruokkii itseään. Kunnes se tulee tiensä päähän.
Hakki, ToBe ja muutkin
Positiivisen syrjinnän/sorron yhdestä ulottuvuudesta on minulle kertynyt empiiristä havainnointikokemusta noin kymmenen vuoden ajalta, jonka olen asunut Vaasassa, ruotsinkielisen Pohjanmaan keskuksessa Vaasassa. Vaasa muodostaa muuhun Österbotteniin nähden poikkeuksen, koska Kaskisten ohella se on ainoa sellainen kunta, jossa suomen kieli on enemmistön kielenä.
Osa kunnista on yhä, ruotsinkielisten kokemasta sortokaudesta huolimatta, yksikielisesti ruotsinkielisiä.
Vaasan johtoasema ruotsalaismaakunnassa on kiistaton. Mutta kipeää vääntöä näyttää joka päivä syntyvän siitä, että suomenkieliset ovat kaapanneet Vaasan kielellisen enemmistön.
Lukekaapa Vasabladetia, maakunnan johtavaa ruotsinkielistä lehteä. Siinä sekä toimituksellisen että suuressa määrin myös ns. yleisönosaston mielipidekirjoittelun näkökanta on kyllä aivan muuta kuin mitä Rkp:n myöntyväisyyspolitiikka valtakunnanpolitiikassa antaa ymmärtää.
Noin kaksi kolmesta pääkirjoituksesta on Kenneth Myntti-nimisen pääkirjoitustoimittajan kirjoittamia.
Itse hän ei ehkä ymmärrä sitä, että edustaa mielipiteineen jotakin, jolle voisimme antaa nimen Perus-Ruotsalaiset !
Vox
En epäile, etteikö Österbottenista löydy Perus-Ruotsalaisia. En ollenkaan. Heitä on mitäs suurimmalla todennäköisyydellä suurin piirtein sama osuus kuin persuja muussa Suomessa. Ehkäpä heidän jakamattoman vihansa kohde on mennyt glooria, RKP tai huono onni vuoden 1809 rauhan rajalinjaa päätettäessä?
Joka puolelta löytyvät ne bolshevikit, jotka lähemmässä tarkastelussa osoittautuisivat menshevikeiksi. Mutta kun se havaitaan, ja heitä protestiksi kannattaneet sen havaitsevat, on siltä tieltä kääntyminen jo mahdotonta.
No, nyt kun mennään yksityiskohtiin niin kerronpa minäkin omakohtaisesta "positiivisesta syrjinnästä". Tein työurani tehtävässä, jossa piti olla jonkinverran kielitaitoa. Ruotsinkielestä mm. vaadittiin todistus hyvästä suullisesta ja kirjallisesta taidosta. Myönteistähän asiassa oli se, että työnantajatasolla pidettiin huoli siitä, että ihmiset, jotka olivat hänellä töissä osasivat palvella asiakkaitaan heidän äidinkielillään. Ne, jotka eivät esim. ruotsinkielen todistusta saaneet tulivat syrjityiksi taidottomuutensa vuoksi. He eivät saaneet koskaan vakituista työsuhdetta heille vieraan kielen taidottomuudesta omassa kotimassan. Positiivista syrjintää, jolla on negatiivinen vaikutus sekä kieltä, että sitä puhuvia kohtaan, - sorry. Minulla on useitakin kaksikielisiä ystäviä. He ovat hienoa joukkoa, mutta hekin myöntävät sen kohtuuttomuuden, että ihmisiä syrjitään muun kuin pätevyyden takia.
fundeeraaja
Eihän kertomasi osoita positiivista syrjintää. Kertomastasi päätellen kyse on tyhmyydestä. Toisaalta, koska työnantajasi ilmeisesti oli oman onnensa seppä, tai ainakin yksityisellä sektorilla, hänellä on kaikki oikeus toteuttaa mielihalunsa.
Jos hän oli julkisella sektorilla, sitä tyhmempi, mutta todistuksen puuttuminen riittää osoittamaan, että et kieltä osaa. Sillä, jos reklementit sitä edellyttävät, eikä sinulla moista ole, sorry. Vaikka puhuisit kieltä miten hyvin tahansa.
Pätevyys on käytännön tasolla, ainakin lyhyellä aikavälillä, aina arvioijan silmissä. Sen jälkeen tarvitaan vain mielikuvitusta mahdollisesti tarvittavien perusteitten löytämiseen.
No, mutta onhan se positiivista, että syrjitään niitä, jotka eivät hallitse ruotsinkieltä.
Mitä siitä tulisi, jos kaikki tässä maassa joutuisivat valtakieltä puhumaan?
fundeeraaja
Tuo menee jo itsesäälin puolelle.
Fundeeraaja
“Otsikko yrittää todistella, ettei muka positiivistä syrjintää olisi. Siihen yhteiskunta juuri rakentuu”. Jakamalla elämä positiiviseen ja negatiiviseen ei anna mahdollisuutta nähdä faktoja faktoina, vaan niistä tulee mielipiteitä, joita meillä jokaisella on. Mielipiteet, jos asiaa voidaan katsoa ei halutusta kulmasta, ovat niin uskonnollisten kuin poliittistenkin sekasotkujen alkulähde. Mielipiteisiin rakentuvasta toiminnasta on poikkeuksetta lisäjakautumisen välttämättömyys ja siinä me pyrimme ratkomaan yhä moninaisempien sovittelumuotojen avulla rakentamiamme probleemoja – ja missä olemme?
Yhteiskunnat kautta maailman ovat niin sisäisesti kuin keskenään jatkuvasti lisääntyvän ristiriidan kahleissa, eikä niihin näytä löytyvän kestäviä ratkaisuja. ”Kun nykyiseen järjestelmään on totuttu niin se hyväksytään” Tottumusta on aina ylläpidetty kunnes uusi on löydetty ja kun uuden löytäminen on käynyt hankalaksi vanha on ainoa mitä meillä on ja jota epätoivon vimmalla pyritään korjailemaan.
Demokratia on ehkä kaikkein paras esimerkki epäonnistuneesta ”remontista”, jakautumisesta. Sitä Obamakin tyrkyttää Arabeille joista muutamat, paremmasta tietämättä, ovat alkaneet taipua hänen suuntaan. ”Ihminen voi muuttaa systeemiä, mutta systeemit eivät koskaan ole voineet muuttaa ihmistä”. Tämä on nähdäkseni hyvä lähtökohta, sillä meillä jokaisella on tässä asiassa empiirisesti tarpeeksi taustaa joka on nähnyt monien ideologisten käsitteiden nousun ja laskun. Tajuamatta, että uutta ei voi tulla ennen vanhan kuolemaa, on eräs monista syistä joka on saanut koko maailman varpailleen ja lopulta on tultu vaiheeseen jossa vanhimmat ideologit kuten Demokratia on alkanut osoittaa kyvyttömyytensä tyydyttää kansalaisiaan. Sanonta, ”vanhassa turva parempi” on elänyt aikansa ja siitä nämä meidän jututkin ovat saaneet lisäpuhtia.
Karl
”Ihminen voi muuttaa systeemiä, mutta systeemit eivät koskaan ole voineet muuttaa ihmistä." Olemme tästä aiemminkin kättä vääntäneet, enkä todellakaan halua aloittaa alusta. Kirjaan tähän kuitenkin erimielisyyteni. Systeemin muuttaminen on ainoa, joka voi muuttaa ihmisiä. Yksittäinen ihminen voi muuttaa lähinnä vain itseään.
Hakki
Menemättä käden vääntämiseen saakka, tuli mieleeni vanha suomalainen laulun pätkä jossa sanottiin mm. ”Kerro se mulle kullanmuru – kertoessa aina haihtuu suru” Erimielisyytesi kyllä ymmärrän, mutta etpä vain kertonut systeemistä mikä muuttaisi ihmisen. Siitä haluaisin todellakin kuulla enemmän ja aikaisemmista ajatusvirroistasi päätellen Sinulla täytyy olla jotakin hihassasi?
Karl
Nyt on kesä. Ei minulla ole hihoja. ;-)
Karl Franzen puhuuu syvällisen järkevästi. Ihminen on kaikesta huolimatta eläin ja imettäväinen. Ihmisen käytös myötäilee tätä tosiasiaa niin politiikassa kuin bisneksessäkin. Tuskin hakilla hihassa on tämän enempää. Toivotaan, että tukan alla olisi. Syntyisi katastrofi, jos hakki ilmoittaisi tukankin jo lähteneen.
fundeeraaja
Eläimiähän me. Kädellisiä nisäkkäitä.
Osuit aika aralle alueelle. Mutta kyllä sitä vielä riittää. Siis tukkaa. Muusta päättävät muut.
Tulipa mieleeni positiivisestä syrjinnästä.
Kansalaiset syrjivät vaaleissa oikein positiivisesti Maalaisliittoa (ent kepu) ja kaikkia muitakin puolueita paitsi PS:ää..
Syrjintä oli erittäin vahvaa myös Sosialidemokraattien suuntaan jotka saivat kaikkien aikojen heikoimman tuloksen.Äänestäjämäärä oli siis surkein koko puolueen historiassa.Kaikesta tästä syrjinnästä huolimatta he vaativat ja esiintyvät kuin voittajat joille on annettu vastuu maan asioista?Sossut siis syrjivät meitä negatiivisesti? Ehkä me tarvitsemme umpikujan ja uuudet vaalit jotta edes joku palanen loksahtaa paikoileen.Tai muodostetaan hallitus EK:n ja SAK:n varaan...ne näyttävät olevan osa kokoustavaa porukkaa.
Uusissa Vaaleissa kansa saisi taas syrjiä positiivisesti ja kertoa kantansa vaikka rasisminvastaiseen adressiin.
Tai sitten tehdään Kreikat ja sanotaan "Hittoja mie teiän touhuloista ja kivien asetteluista polkujen varteen!"
Noista Hakin hioista tuli mieleen sanonta "Hihat palaa"...mistähän sekin sanonta on tullut.
Hihat palaa kun tekee töitä liian kiivaasti. Kitkasta, kitkasta siinä on kysymys.
Lähetä kommentti