Nimimerkki Pee Blizzard kertoo, että tapaus on rikastuttanut puolustusasianajajaa jo 5 vuotta. Näin saattaa hyvin olla. Saattaa myös olla, että hän on syyllinen johonkin tai peräti kaikkeen mistä häntä on syytetty. Mutta, mutta...
5 vuotta kestänyt prosessi, jonka aikana syyttäjä ei ainakaan vielä ole pystynyt todistamaan tähän mennessä esitettyjä syytteitä murhasta. Kahdessa eri oikeusasteessa. Ja varmasti syyttäjä valittaa myös kolmanteen, eli Korkeimpaan oikeuteen jos luvan saa. Kun Auer muutama viikko sitten, muistaakseni Korkeimman oikeuden päätöksellä vapautettiin oli siinäkin jotain poikkeuksellista. Ja sitten uudet, aiempaan liittymättömät syytteet, nyt raiskauksesta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä tulevat esille. Kuin tilauksesta.
Pidän varmana, että puolustusasianajajan kustannukset maksetaan valtion toimesta. Ja varsinki tässä tapauksessa hyvä niin. Eikö oikeusvaltioksi kutsuttavassa Suomessa näinkin karmesta rikoksista, näin kauan puolustautumaan joutuneelle yksittäiselle ihmiselle yhteiskunnan pidäkin taata edes tämä? Mahdollisuus puolustautua asiantuntijan avulla? Vastassa oleva muu yhteiskunnan koneisto kun taatusti koostuu asiantuntijoista.
Ja lain mukaan kai syytetty on syytön ellei muuta pystytä toteen näyttämään?
21 kommenttia:
Eiköhän tässä jutussa ole jo kauan ollut taka-alalla käynnissä pedofiliankin tutkiminen ja se on sitten vaikuttanut prosessiin.
Enempi ihmettelen, josko tapaukseen alkuvaiheessa teoriatasolla liitetty Lahden läheisen opiskelukaveri Puputin hukkuminen epäilyttävän samanaikaisesti murhan kanssa. Puputti oli sosiaalityöntekijä, joten ehkäpä Lahti oli kysellyt häneltä neuvoja pedofiliaepäilyjen takia.
Hiukan samanlaisia ajatuksia minulla kuin Hakilla.
Hiukan alkaa ainakin minusta jopa tuntua kuin kyse olisi poliisien arvovallasta keinoilla millä hyvänsä.
En halua ottaa kantaa mihinkään syyllisyyteen oli sitten kyse murhasta, väkivallasta tai pedofiliasta. Sen verran tiedän kuitenkin että pedofiliaepäily on helposti herätettävissä vain asettamalla lapsille johdattelevia kysymyksiä ja sitten muotoilemalla vastaus kuulustelukertomukseen sopivaan muotoon. Ne harvat kerrat kun olen ollut poliisin kuulustelussa olen ihmetellyt miten kertomani on osattu muokata poliisin haluamaan muotoon. Se muoto on ollut syyllisseksi epäillyn syyllisyyttä tukeva. Äärimmäisenä keinona olen kerta kaikkiaan kieltäytynyt allekirjoittamasta kuulustelukertomusta jonka jälkeen hyvin vastentahtoisesti on kertomani muutettu sellaiseksi kuin minä olin kertonut.
Useimmat aikuisetkin ihmiset allekirjoittavat kuulustelukertomuksen ikään kuin se kuuluisi kuulusteluprosessiin eivätkä ymmärrä että samalla hyväksyt paperille kirjatun itse kertomaksesi. Vasta tuomioistuimessa on myöhäistä alkaa korjata kuulustelussa "kertomaansa".
Lapset ovat paljon aikuista herkempiä tällaiselle painostukselle. Sen vuoksi pedofiliaepäilyn nostattaminen onkin kovin helppoa.
Toivon voimia kaikille osapuolille. Anneli Auerin elämä on joka tapauksessa pilalla vaikka kuinka syyttömäksi joskus todettaisiin.
Satunnainen raportoija
Kun en asiasta mitään tiedä, en osaa ottaa kantaa. Yhtä hyvin voisin ajatella, että viranomainen vainoaa yksittäistä ihmistä vuosikausia.
IsoIgor
Oikeastaan esittämäsi kaltainen ajatus antoi aiheen tämän artikkelin kirjoittamiseen. Turun Sanpomissa kun oli juttua juuri lasten luotettavuudesta todistajana:
Tutkimus: "Lapset aiemmin tiedettyä parempia todistajia
Jopa alakouluikäiset lapset pystyvät toimimaan rikosjutuissa todistajina parhaimmillaan lähes yhtä luotettavasti kuin aikuiset, väittää tuore ruotsalainen tutkimus. Lundin yliopistossa Ruotsissa tutkittiin, miten totuudenmukaisesti 8-12-vuotiaat lapset pystyvät kertomaan näkemästään rikoksesta."
Tuli mieleen, että sattumastako tässäkin on taas kyse?
Painotan, että minulla ei ole mitään kantaa Auerin syyllisyyteen tai syyttömyyteen. Mutta jotain peräti kummallista tässä on.
hakki
Mitä olen tämän maan viranomaisista oppinut, jos Aueria vainottaisiin, häntä vastaan olisi keksitty todisteita murhan tekemisestä. Kokonaan uuden tutkintalinjan avaaminen tyhjän päälle olisi tietääkseni laatuaan ensimmäinen tapaus Suomessa ja taksikuskin pidättämistä olisi sittenkin vaikea selittää, koska hänen liittämisensä keksittyihin rikoksiin olisi tarpeettoman hankalaa ja vaarantaisi koko rikostutkinnan uskottavuuden.
Satunnainen raportoija
Sorry, mistä taksikuskista sinä puhut? Ilmeisesti oma oppini maan viranomaisista on huomattavasti naiivimpaa. Itse asiassa en edes ole pitänyt mielessä mahdollisuutta, että viranomainen voisi "olisi keksitty todisteita murhan tekemisestä". Mutta varmaan se sitten on mahdollista jos niin väität?
hakki
No tästä taksikuskista:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194697042589/artikkeli/auerin+tapauksessa+vangittu+myos+helsinkilainen+yrittaja+nelja+asianomistajaa.html
Epäillyt rikokset ovat tapahtuneet 2004-2009, joten suhari saattaa liittyä murhaankin. Itse kyllä veikkaan, että hän hukutti Puputin, mutta se on vain valistunut arvaus.
Sanohan suoraan, oletko seurannut tämän tapauksen kehittymistä ollenkaan? Tässä ei millään ilveellä voi olla kyse pelkästä oikeusprosessin pitkittämisestä.
Tuolla on jonkin verran jorinaa aiheesta ja sen vierestä jos kiinnostaa.
http://www.murha.info/phpbb2/viewforum.php?f=24&sid=d92d722df84cba735c5762a4ad2bd540
Satunnainen raportoija
"Sanohan suoraan, oletko seurannut tämän tapauksen kehittymistä ollenkaan?" Yritin sen kyllä jo kerran sanoa, mutta toistan: "Kun en asiasta mitään tiedä, en osaa ottaa kantaa."
Tämä artikkelini perustuu ainoastaan Pee Blizzardin artikkelliin http://peeblizzard.blogit.kauppalehti.fi/blog/25123 ja sillä käytyyn "asiantuntevaan" keskusteluun.
Koska itse Auerin juttu ei millään muulla kuin edellä kerrotulla tavalla minua kiinnosta, jätän tarjoamiisi linkkeihinkin tällä kertaa tutustumatta.
hakki
Hyvä päätös. Linkin takana on enemmän jorinaa kuin jaksaisit lukea.
Minkä ihmeen takia valtion pitää maksaa kaikkien rosvojen ja murhaajien oikeudenkäynti kulut???
Jos vastaan itse: Sen takia , että juristeille riittää duunia, ja vielä hyväpalkkaista.
Pee Blizzard
Jos valtio syyttää kansalaistaan rikoksesta, sen on huolehdittava myös siitä, että kansalainen voi puolustautua asianmukaisesti. Siihen tarvitaan muutakin osaamista kuin suunpieksäntää. Jokainen on syytön ellei syylliseksi pystytä todistamaan. Voisi ehkä sanoa, että tämä johtuu fiktiostamme, oikeusvaltion olemuksesta?
Toivottavasti vastaukseni tyydyttää?
Hakki: Viittaan kommenttiisi ruotsalaisesta tutkimuksesta lapsen luotettavuudesta todistajana. Minä luotan lasten hämmästyttävän hyvään havaintokykyyn ja vaikka en tutkimusta tunnekaan voin hyvin uskoa sen pitävän paikkansa.
Mutta se minun pointtini ei ollutkaan lapsen kyky toimia luotettavana todistajana. Mutta kun aikuistenkin todistajalausuntoja pystytään manipuloidaan kertomallani tavalla niin lapset ovat sellaiselle manipulaatiolle vielä alttiimpia kuin aikuiset. Ja sellaista osatekijää tuskin viittaamassasi tutkimuksessa samanaikaisesti tutkittiin. Tai sitten ei tutkittu ollenkaan.
Myönnän näkemykseni todistajalausuntojen taitavasta manipuloimisesta kyyniseksi. Mutta se perustuu havaintoihin useista todellisista tapahtumista.
IsoIgor
Point taken. "lapset ovat sellaiselle manipulaatiolle vielä alttiimpia kuin aikuiset." Tätä minä tarkoitin, vaikken edes ajatellut, että manipulointia tapahtuisi välttämättä edes tietoisesti.
Itse tutkimuksesta tiedän sen minkä tähän lainasin.
Ottamatta kantaa tähän Auerin tai tuon Insuliinimurhaajan asiaan tai vaikkapa Halla-ahoon niin kai te kaikki voitte katsoa näitä tyyppejä ihan livenä. Näettekö Psykopaatin, näettekö Aleksitypiaa? Näettekö joitakin tunteita eli surua, rakkautta, vihaa,masennusta tai ahdistusta ???? Minä en näe ja pidän selvänä että Auer ja Insuliinimurhaaja ovat syyllisiä kaikkeen mistä heitä syytetään.Anteeksi tämä mielipiteeni ja anteeksi koko oikeusjärjestelmämme toimimattomuudesta, joka takaa rikollisille paremman suojan kuin uhreille.
Taisto Orre näyttää taitavalta tekemään rohkeita diagnooseja tuosta vain naaman ilmeitä tarkkailemalla. Vaikka kyse olisi oikeasti diagnostisoiduista psykopaateista ei edes se diagnoosi vielä riittäisi näytöksi tuomitsemiseen. Itse teoista tarvitaan pitävä näyttö.
Syylliseksi epäillyille on annettava yhtäläiset mahdollisuudet puolustautua asiantuntevasti kuin on heitä syyttävillä täyspäivätyöstään palkka nostavilla viranomaisilla. Jos emme tuollaista ihmisoikeussopimuksissa turvattua oikeutta tarjoa olisimme kuin joukkovoimalla lynkkaajat villissä lännessä.
Anneli Auerin syyllisyydestä tuntuu jokaisella suomalaisella olevan varma kanta. Totuuden tietää kai vain Auer itse. Muiden osalta homma on spekulointia. Poliisin kannalta kyse lienee kiusallisesta avoimesta murhajutusta. Pitkä tutkinta kaikkine käänteineen saatiin jo suljettua selvitettyjen mappiin ja jopa tuomio alioikeudesta. Mutta sitten kaikki menikin hovissa aivan päälaelleen. Epäilty vapautettiin.
Liittyvätkö nyt esillä olevat seksuaalirikosepäilyt tähän, eli onko takana saada tutkintarauhaa ja aikaa jatkaa murhatutkintaa epäillyn istuessa häkissä. Lapsiin kohdistettu hyväksikäytön epäilys kun lienee helpoimpia keinoja saada ihminen tutkinnan ajaksi kiinni.
Auerin saattaminen julkisuudessa mahdollisimman huonoon valoon, avaamalla menneisyys lasten avulla voi olla yritys tavallaan vaikuttaa siihen suuntaan että murhajuttua jatketaan korkeimmassa oikeudessa. Luodaan painetta valitusluvan saantiin.
Mene ja tiedä, varmaa jälleen kerran on se, että kun asia mutkistuu se pitkittyy.
Spekulointi jatkuu.
taisto Orre
En inakaan minä anna anteeksi. Turha edes pyytää. Kiitän luojaani, että sinä et toivottavasti ainakaan päädy sen paremmin lautamieheksi etkä tuomariksi yhdessäkään oikeudenkäynnissä. Jos Hyvinkäällä lautamieheksi pyrit, kerro siitä minulle etukäteen.
juhamatti, long time no see
Minulla ei ainakaan ole selvää kantaa. Tuskin tiedän asiasta tässä käytyä keskustelua enempää. Mutta myönnettäköön, että se kylmää. Onko tässä oike tulevasta? Milloin päädytään takaisin noitien vesikokeeseen?
Julkisuus on jo tuominnut Annelin elinkautiseen.
Mikään raha ei korvaa jos hän lopultakin on syytön.Mikään laki ei myöskään tomitse poliiseja jotka häntä siinä tapauksessa turhaan jahtasivat.Mikään ei palauta juristeille heitettyjä rahoja.Jos hän on syyllinen me maksoimme siitäkin suunnattoman paljon.Hän ei sitä takaisin maksa.
Auer on siis syytön kunnes toisin todistetaan.Olen antanut itseni ymmärtää että hän on ilman muuta syyllinen, mutta kun tarkemmin mietin olen puhtaasti iltapäivälehtien tasoisen informaation varassa.Surullista lynkkausmeininkiä kaikki lööppimyynti.
Lopulta syyllinen..se varma syyllinen on iltapäivälehti.Ostan todella harvoin niitä tyhjänpäiväisiä hengentuotteita.Miksei kuluttaja TV niminen ohjelma puutu koskaan median roskavaikutukseen?
OrNot
Surullista lynkkausmeininkiä kaikki. Onko tässä oire tulevasta oikeudenkäytöstä? Jos Kuvaamasi tilanne on tosi, eihän syytetty voi edes saada oikeudenmukaista kohtelua ilmeisesti missään Suomessa, jonne iltapäivälehtien vaikutus ulottuu.
Huh, huh.
juhamatti
Kantaa minulla ei ole, mutta spekuloida tykkään. Aika näyttää kuinka kauas arvaukseni menevät ja osa on jo mennyt pieleen.
Lähetä kommentti