Mistä mahtaa johtua, että pojat syrjäytyvät yhteiskunnasta huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä kuin tytöt? Johtuuko se akkamaiseen arvojen kehykseen rakentuvasta koulutusideologiasta, opettajien, erityisesti luokanopettajien naisvaltaisuudesta vai ehkä tyttöjen paremmuudesta/poikien huonommuudesta?
Aika ajoin tämä "ikuisuusaihe" putkahtaa esille. Ja syystä kyllä. Nyt asiaan puuttui Turun sanomat artikkelissaan Suomalainen koulu ei osaa käsitellä poikia. Artikkelissa Turun yliopiston kasvatustieteen professori Risto Rinne toteaa: "poikajoukon maskuliininen kulttuuri törmää koulun kulttuuriin, joka on akateeminen".
Siis poikien ja tyttojen kulttuuri eroaa ilmeisesti toisistaan? Voisiko vielä olla niin, että pojat ja tytöt jo peruskoulun ensimmäisillä luokilla kiinnostuvat eri asioista, motivoituvat oppimaan eri tavoilla? Ja että poikien syrjäytymiskehityksen ylisuuruus johtuu saamatta jääneistä onnistumisen kokemuksista koulussa, joka rakentuu samanlaisen tasapäisen opettamisen periaatteille niin pojille kuin tytöillekin?
Olen aiheesta muutamankin artikkelin tällä blogilla kirjoittanut. Muun muassa Sitran julkaistessa "tutkimuksensa" Nuoret ja syrjäytyminen ja pari Olkahisten koulun kokeilusta noin 5 vuotta sitten. Enkä ainakaan ole havainnut, että asialle olisi mitään vaivauduttu tekemään. Johtuneeko siitä väärin ymärretystä tasa-arvon ideologiasta?
Asian ajankohtaisuutta korostavat jälleen kerran syrjäytymiskehityksen seuraukset. Tällä kertaa Isossa Britanniassa. Syjäytyneet ihmiset, varsinkin syrjäytyneet nuoret miehet ovat sopivissa olosuhteissa yhteiskunnan rakentajina arvokkaita; painonsa arvoisia trotyylinä. Mutta eihän meillä moinen ole koskaan mahdollista. Eihän?
45 kommenttia:
Hakki
Asiaa kirjoitat !
Olen vuosien mittaan eri yhteyksissä tästä samasta peruskoulun poikasyrjinnästä kirjoitellut, Sinunkin blogejasi olen tainnut kommentoida.
Fimnetin suljetuilla sivuilla asiaa on käsitelty, minäkin olen kirjoitellut, mutta sieltä ei salassapitosyistä voi tekstejä julkisuuteen lainata.
Lääkärilehden julkisessa paperiversiossa on asia ollut ajoittain esillä, ja kyllä muutenkin julkisessa sanassa.
Mutta kuten sanot, mitään asian korjaamiseksi ei tapahdu.
Pojista pullautetaan peruskoulun yläkouluvaiheessa noin 2/3 ulos korkeammista opinnoista, tytöistä puolestaan jatkaa noin 2/3. Näin on ollut 1970-luvulta alkaen, kun peruskoulu muutamien vuosien aikana Suomeen Itä-Saksan tuomisina "saatiin".
Nyt ihmetellään syrjäytyneitä, kaikista rekistereistä pudonneita nuoria miehiä ja kykyjensä ylärajoille ajautuneita "kiintiötyttöjä", jotka jäävät psyykkisistä syistä työkyvyttömyyseläkkeelle työuransa alkuvuosina kolmikymppisinä.
Peruskoulun uhreja ovat kaikki noin nelikymppiset ja tätä nuoremmat. Osa kokeiluperuskouluvaiheen käyneistä jo viisikymppisiä.
Miten se liturgia menikään...naisen euro on vain....?
Onneksi syrjäytyneet pojat oppivat koviksi kovaan maailmaan.Jotain hyvääkin siis lopulta, mutta koska pojat eivät pärjää koulussa on syytä etsiä vikaa koulusta.Muistan aina ne muutamat vahvat ja osaavat miesopettajat joiden nostama mielenkiinto yhteiskunnallisiin asioihin on pysynyt läpi vuosikymmenten.Oliko minulla yhtään hyvää naisopettajaa?En nyt muista.
Vox
Mitään ei tapahdu, vaikka on "päivänselvää", että että vuosittain satoja tai ehkä jopa tuhansia nuoria miehiä syrjäytyy vain Ainoan Oikean Totuuden tasapäistämisen tarpeen vuoksi.
Kyllä Suomi on rikas maa, kun se tietoisesti kasvattaa ja kouluttaa itselleen syrjäytyvää miespuolista väestöä, joka ryhmän jatkuessa kasvaessa, "parhaimmillaan" sekoittaa koko yhteiskunnan. Parhaimmillaan vain maksaa veronmaksajille kehdosta hautaan.
Katselin samalla aiempaa kirjoitustani positiivisesta syrjinnästä.
http://hakki47.blogit.kauppalehti.fi/blog/23897/positiivista-syrjintaa-ei-ole-olemassa
Tämän "ongelman" osalta sille olisi yhteiskunnallinen tilaus. Sillä kyseessä on peruskoulun rakenteen ja miehityksen systeemivirhe, joka tulisi korjata välittömästi.
Ettekö muista omaa nuoruuttanne? Minusta on helppoa vetää johtopäätös poikien syrjäytymisestä nimenomaan koulun kaltaisista toiminnoista. Nuoruudessa paljon harrastaneena minulla oli myös paljon kavereita. Jotkut heistä menestyivät, mutta suuri osa ei. Vanhmpana ymmärsin syyn, joka on testosteroni. San alkava erittymine sekottaa jotkut pojista aivan täysin. Nämä nuoret huomaavat yleensä armeijan jälkeen elämänsä menneen aivan harakoille. Toiset korjaavat tilanteen jälkikäteen, jotkut taas eivät nouse ikänään.
Mielestäni on väärin pokia kohtaan, että heidän tulevaisuutenta turmeltuu elämälle välttämättömän hormoonin "liikatuotantoon".
OrNot
Veit sanat suustani. "Muistan aina ne muutamat vahvat ja osaavat miesopettajat joiden nostama mielenkiinto yhteiskunnallisiin asioihin on pysynyt läpi vuosikymmenten."
Eihän se tietenkään maailmaa kaada, jos muutamat sadat tai tuhannet joutuvat käymään muita "kovemman" elämän koulun, ja menestyvät. Mutta onko inhimillisellä tasolla oikein, että toimintaa yhteiskunnan taholta jatketaan vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen? Ja vain siksi, että ei pojat eivät ole kilttejä tyttöjä.
fundeeraaja
Siksipä kyseessä onkin systeemivirhe. Ei testosteronin "liikatuotanto" ole poikkeuksellinen tilanne. Se on toisen sukupuolen ominaisuus. Enkä oikein usko, että koulun ensimmäisten luokkien aikana vielä testosteroonia on liikaa. Kuitenkin väitän, että ongelmat syntyvät juuri koulun perusoppien alussa; kun lukeminen, kirjoittaminen, laskeminen ei motivoi alkaa kehitys joidenkin osalta - saadun palautteen perusteella - ohjautua vikaan. Se sitten konkretisoituu häiriökäyttäytymisenä ja myöhemmin syrjäytymisenä, kun testosterooni alkaa jyllätä.
Noista hormooniasioista yleisemminkin. Naisten hormoonitoimintaa manipuloidaan ymmärtääkseni jonkin verran. Miehillä se on hoito- tai elämän tasapainotuskeinona vähemmin tunnettu. Väitän edelleen, että testosteronin roimalla tuotannolla on koulunkäyntiä ajatellen kielteinen vaikutus.
Nuo nuorison kapinatkin ovat pohjimmiltaan hormonaalisia ja tiedostomattomia reaktioita.
Seksuaalirikollisilla on aivan sama ongelma.
En ole alan asiantuntija, mutta tietääkö joku käytetäänkö miehillä hormoonimanipulaatiota johonkin muuhun kuin mieskunnon kohotukseen?
"Siis poikien ja tyttojen kulttuuri eroaa ilmeisesti toisistaan? Voisiko vielä olla niin, että pojat ja tytöt jo peruskoulun ensimmäisillä luokilla kiinnostuvat eri asioista, motivoituvat oppimaan eri tavoilla? Ja että poikien syrjäytymiskehityksen ylisuuruus johtuu saamatta jääneistä onnistumisen kokemuksista koulussa, joka rakentuu samanlaisen tasapäisen opettamisen periaatteille niin pojille kuin tytöillekin?"
Poikien ja tyttöjen kulttuurit eivät eroa toisistaan, mutta miljoonien vuosien evoluutio on synnyttänyt naaraan ja uroksen välille tiettyjä "biologisia rooleja", joita ei voida ohittaa pelkällä "tasa-arvopaapotuksella" tai lainsäädännöllä.
Tiedämme luonnosta, että naaras synnyttää ja usein myös kasvattaa ja uros kehittää perimää varmistamalla, että fyysisesti vahvin siittää jälkeläiset. Tämä on ihmisen kehityksessä johtanut mm. siihen, että naiset eivät pärjää miesten kanssa samoissa sarjoissa urheilussa ja tämän myös naisasianaiset (jäljempänä NAN) ovat hyväksyneet.
Leikki on valmentautumista tosielämään vaikkakin jotkut sosiaalitantat väittävät jotakin muuta. Rajut leikit ja vilkkaus valmentavat poikia heidän tulevaan rooliin uroksina (anteeksi NAN). Metsästys, elannon hankkiminen ja oman reviirin puolustaminen kehittivät dynamiikkaa ja opettivat improvisoimaan. Tilanne hoidetaan kun se tulee, ei niin kuin kirjassa lukee. Tätä on pojan ajattelutapa ja tälle kehitystielle luonto kutsuu.
Nämä erot näkyvät hyvin selkeästi työelämässä. Nainen opettelee säännöt ja työtehtävät ulkoa, noudattaa ohjeita pilkuntarkasti (vaikka helvettiin menisi) ja selviytyy rutiinitehtävistä "vasemmalla kädellä" ilman pienintä virheitä. Kysykää vain miksi entisten aikojen elektroniikan kokoonpanossa oli vain naisia. Miehet kun eivät edes yrittämälla saaneet aikaiseksi kaksi samanlaista tuotetta. Naiset tekivät sen muun juoruamisen ohessa.
Erityisen hyvin sukupuolten ero huomataan siinä, että miehisyys maan hallinnossa usein johtaa hyvävelijärjestelmiin ja korruptioon. Naisten vallan kasvu näkyy byrokratiana ja epämääräisenä sääntöviidakkona.
Ongelmien ja vaikeuksien edessä siis mies improvisoi ja nainen hakee ohje- tai lakikirjan. Mies turvautuu ohjeisiin vasta, kun muut tiet on käytetty. Molemmissa on hyvät puolensa, mutta monesti mies (poika) turhautuu silloin, kun selvään asiaan pitää hakea epäselvä ratkaisu ohjekirjasta.
Eräs koulumenestymisen kannalta tärkeä tekijä on, että miesten murrosikä ajoittuu lukion loppupuolelle, kun se tyttöjen kohdalla jo on ohi. Näin jatkomenestyksen kannalta tärkeät lukiovuodet menevät pojilta oman kehon muutosten totuttelemiseen.
Koulujärjestelmämme yksi heikkous on siinä, että poikien ei anneta kehittyä oman biologisen kellonsa mukaisesti, vaan jo päiväkodissa kasvatuksesta vastaavat "tantat", jotka jopa kurinpidollisin toimin pakottavat poikia kehittymään naisen kaavan mukaan ja "elämään valmentautuminen" käynnistyy vasta, kun poika pääsee tästä pakkovallasta eroon. Usein kehitys kääntyy tämän rekyylin ansiosta väärille raiteille tai myöhästyy.
Tämä oravanpyörä on nyt pyörinyt usean sukupolven ajan ja tuloksena on, että naisten valtaama koulutusputki tuottaa tytöille tarkoitettua oppia tytöille sopivalla tavalla. Pojat syrjäytyvät ja NAN riemuitsee.
En usko että tähän ongelmaan löytyy ratkaisu
fundeeraaja
Missä siis mahtaa olla vika, kun huomattavan suuri osuus pojista, ei - varsinkaan alkuvaiheessa - saa onnistumisen, vaan pysyviä epäonnistumisen kokemuksia? Koulussa vai pojissa? Ja erityisesti; kumpaa voimme muuttaa?
Samaan hengenvetoon on lisättävä, että eivät tytötkään saa sitä apua, jota suuri osa heistä erityisesti tarvitsee; vain kiltit - siis vaatimattomat, hiljaiset, vastaan sanomattomat tytöt mahdollisesti tulevat tyydytetyiksi? Onko koulun merkitys siis tasasuuntaaminen, samanlaistaminen, kriittisen ajattelun tappaminen?
Kaj
Tämä oravanpyörä on nyt pyörinyt vasta parin sukupolven ajan ja tuloksena on, että naisten valtaama koulutusputki tuottaa tytöille tarkoitettua oppia tytöille sopivalla tavalla. En oikein usko, että siitä entistä parempaa yhteiskuntaa syntyy. Joten, olisi varmaan aika raikkaaseen muutokseen? (Vaikka hyväksynkin, että se syntyy todennäköisesti vasta megakatastrofin seurauksen.) Siis sitten, kun on tämän elämänmuodon säilymisen kannalta pakko.
Hakki,
Eikun pistetään liike pystyyn. Olen aina mukana!
Kaj
Minä panin liikkeelle JOKU MUUn. Mielestäni aiheesta. Aloita sinä puolestasi tämä. Jos saat vaikkapa vain ToBen, Vox Populin ja funderaajan sitoutumaan, lupaan tulla mukaan tukemaan.
13. kommentti, teroitan kynäni ja valmistaudun taisteluun
Kaj
Onnea ja menestystä tässä muuttumattoman Ainoan Oikean Totuuden maassa.
Millä tavalla toivot minun tukevan?
Koululaitos on nyt pyrkinyt tekemään miehistä hiiriä ja osin onnistunutkin.Yhä useampi mursu taas on edelleen kaapissa koska nykyään ei saa olla mursu.Mursu ei etene miukumaukujen maailmassa.
Hyvät miesasiamiehet :-)
Kyllähän jopa eduskunnassa on jnkl yli puoluerajojen muodostettu miesten syrjintää pohdiskeleva ja jopa syrjinnästä irroittautumista funtsiva yhteenliittymä, josta jotakin on mediassa joskus kirjoitettu, mutta mistään tuloksista ei julkisuuteen ole mitään kuulunut. Tai minä en ole kuullut.
Maassamme toimii myös Miesten tasa-arvo ry., josta julkinen sana myös "tasa-arvon" nimissä vaikenee. Tai sitten tämä yhdistys ei toimi aktiivisesti.
Pasi Malmi julkaisi miessyrjintää sivuavan väitöskirjansa parisen vuotta sitten.
Julkisuuteen ovat aihepiiristä mielipiteitään lisäksi saattaneet ainakin Arno Kotro ja Hannu Sepponen.
"Naisen euro on 80 senttiä" on tilastoilla todisteltu väittämä. Samoissa tehtävissä naisen euro on todellisuudessa n. 97 senttiä. Se pieni ero on korvien välissä. Naiset pyytävät pienempää palkkaa kuin miehet.
Suurimmat tuloerot syntyvät siitä, että naiset ja miehet hakeutuvat eri aloille, ja että naiset tekevät lyhyempää vuosityöaikaa.
Lisäksi naiset sairastelevat ( yleensä täydellä palkalla ? ) miehiä enemmän.
Testosteroni on todellisuutta. Se on kehityksen veturi. Mutta se on myös katumellakoinnin, lipun-, autojen ja talojenpolton moottori. Toimeton testosteroni on ollut Lähi-idän diktatuureissa vallassaolijoiden käsinukke, mutta se myös kääntyi diktatuureja vastaan. Vaikeasti hallittavissa oleva hormooni !
Peruskoulun yläaste, yläkoulu, jossa pojat ovat 13 - 15-vuotiaita, on myllerrysten aikaa. Naisopettajakaarti ei tilannetta hallitse. Eikä koulu poikia tuolloin kiinnosta. Mutta jo pelkkä tyttöys tuottaa paremmat arvosanat, vaikkei osaamiseroja olisi. Mm prof. Liisa Keltikangas-Järvinen on tähän erikoisuuteen kiinnittänyt huomiota Lääkärilehden artikkelissaan 2007.
Lukioon selvinneet pojat ovat toki mustalta aukolta pelastuneet, mutta murrosiän myllerrys lukion alussa jättää päästötoditukseen turhan matalia arvosanoja, joista on harmia myöhemmin, kun pää on selkiintynyt.
Lukioon jatkaa kuitenkin vain runsas kolmasosa pojista.
Täydellisiä pudokkaita on paljon. Poliitikotkin havahtuivat syrjäytymisongelmaan eduskuntavaalien alla.
Puhetta riitti, ajatuksia vähemmän, rahaa tuskin paljonkaan. Ongelman taustoja ei pohdittu lainkaan.
Ja pudokkaitten etsiminen ja pinnalle nostaminen maksaa. Olisi kaikin puolin edullisempaa yksilöille ja kansakunnalle, että toimittaisiin jo perukouluvaiheessa.
Mutta jopa tasa-arvovaltuutettu on eri linjoilla kuin Kaj G, joka uskoi feministienkin hyväksyneen sen, että miehet pärjäävät fyysisissä urheilulakeissa naisia paremmin. Tämä tasa-arvovaltuutettuhan oli vaatimassa naisille kevyempiä testejä Kaettikoulun sisäänpääsykokeisiin.
Ihminen on evoluution tämänhetkinen lopputuote. Evoluutio hakee aina kussakin tilanteessa olosuhteisiin parhaiten sopeutuvan elämänmuodon.
Tasa-arvovaltuutettu ja vallitseva poliittinen tahto ovat luomassa uudenlaista elinympäristöä, josta uusi uljas ihmislaji hakee lokeroaan !
Ilta-Sanomien vastava päätoimittaja kirjoitti poikien syrjäytymisongelmasta 13.8.2011. Hän keskittyi kuitenkin vain lukiovaiheen syrjintään. Tuossa vaiheessahan jo pääjoukko pojista on potkittu korkeammista opinnoista pois.
Suurin epäkohta on nimenomaan peruskoulun yläaste.
OrNot
Niinkö? Vain hiiretkö sitten etenevät?
Vox
Tuossapa kahlattavaa Kajlle kerrakseen. :-)ai olisiko niin, että aihe on meille kaikille ihan riittävän tuttu ja sen käsittelemisen vaikeudet niin ikään. Tärkeintä ei ole uuden tiedon kerääminen vaan olevan tiedon varassa tapahtuva tekeminen?
Tuosta vaiheesta, jonka jälkeen monella alkaa mennä pieleen olen samaa mieltä. Siis siitä, että se tapahtuu peruskoulun aikana. Murrosiän testosterooni mahdollistaa avoimen "kapinan" - ilmeneepä se sitten vaikka äärimmäisenä aggressiona tai täydellisenä piittaamattomuutena - mutta sen perusta luodaan mielestäni siinä vaiheessa kun perustaitoja opitaan.
Vox Populi,
Kaikki mitä sanot, on tiedossa. Ongelmana on kuitenkin, että mediassa tasa-arvoasioissa äänessä ovat naiset ja media valitsee mitä tuodaan esille. Poikien ongelmien huomiointi ja vaikuttaminen sen puolesta, että nuoret kokisivat todellista tasa-arvoa, on medialle yhtä ongelmallista kuin Perussuomalaisten neutraali käsittely.
Tuo poikien "sorsiminen" ei suinkaan pääty lukioon, vaan olen oman lyhyen opettajaurani (10 v) aikana ollut arvioimassa ja ohjaamassa useita kymmeniä AMK -tason päättötöitä. Niissä jos missään näkee, kuinka vaikeata pojilla on täyttää naispuolisten opettajien / arvioijien heille asettamia vaatimuksia. Samat ongelmat tulevat selkeästi esille yliopistojen naisvaltaisissa tiedekunnissa (tästäkin on kokemuksia).
Jotakin on tehtävä ja tiedän aikaisemmasta kokemuksesta sen, että sitkeä työ ja "propagointi" tuo tulosta, mutta aikaa kuluu muutama vuosi.
Eiköhän aloiteta!
hakki en minä hiirien menestyksestä puhunut mitään, vaan miukumaukujen arvomaailmasta jossa ei mursuna saa olla.
OrNot
Totta kyllä. Tasa-arvo kunniaan miukumaukujen arvomaailmassa. Olemassaolon oikeutus myös mursuille.
Kaj
Eikä poikien sorsiminen ala vasta ylä-asteella. Suositan aloittamista vaikka heti. Täytyyhän edes joku muutos hiirulaisten elämään saada aikaan. Toivottavasti parempaan.
Hyvä Vox populi, sulla on oikea ote ongelmaan. Testosteronin eritys oli etu silloin kun menestys oli kiinni voimasta agressiivisuudesta ja miehuudesta.Pari-kolme sukupolvea sitten.
Täytyy rehellisesti todeta, etteivät pojat pärjää siinä standardissa, johon koulumaailma on tungettu. Jos tätä järjestelmää muutettaisiin poikia suosivaksi joutuisivat tytöt mitä ilmeisemmin huonompaan asemaan.
Onkohan koulumaailman rakentaminen nykyiseen muotoonsa laskelmallista vai onkohan se taas kerran pelkkää sattumaa niinkuin lähes kaikki asiat tässä yhteiskunnassa?
Entä jos koulua käytäisiin niinkuin minä olen käynyt. Alaluokilla oltiin tyttöjen kanssa yhdessä. Yläkansakoulun luokat olivat pojille ja tytöille erikseen. Oppikoulun kävin poikakoulussa. Silloin poikia verrattiin koulussa poikiin ja tyttöjä tietysti vain tyttöihin. Kaussissa putosivat tietenkin jotkut toisia huonommiksi, mutta eipä syntynyt sukupuolien välisiä eroja.
Olisiko tässä ratkaisu?
Anonyymi, kiitti kommentista. Varmasti Vox kommentoi kun kerkiää.
Ratkaisuehdotuksesi on mielenkiintoinen ja vastaisi suoraan lasten erilaisiin ikäkausiin. Entinen yhteiskoulun (ja ilmeisesti sitten myös kansalaiskoulun ja ammiksen) ja lukion polku olisi sukupuolilähtöinen. Ei sukupuolineutraali.
Olisiko todella niin, että murrosikä on se keskeisin jakolinja? Olen edelleen sitä mieltä, että "hatut" jaetaan jo paljon aiemmin.
PS.
Kaikki tässäkin yhteiskunnassa on kieltämättä sattuman tulosta.
Ajatellaas olympialaisia ikäänkuin peruskoulua. Kisoissa olisi ainoastaan yhteiset kilpailut miehille ja naisille. Mites siinä kävisi? No, varmaan niin, ettei yhdenkään maan kisakarsinnoissa yksikään nainen pääsi edes olympialaisiin. Järjestetään olympialaiset erikseen miehille ja naisille, jotta molemmille sukupuolille annettaisiin oikeus.
Asiahan on juuri niin kuin Anonyymi kirjoitti.
Meillä on koulutus-standardi asetettu niin kuin se nyt sattuu olemaan. Sehän voitaisiin asettaa toisinkin. Voitaisiin korostaa voimaa, luovuutta ja käytännöllisyyttä suosivia aineita. Näin ei kuitenkaan tehdä.
Katsomme nykyistä tilannetta ikäänkuin ainoana totuutena. Asiat voisivat olla toisinkin. Nyt vaan halutaan, että naiset, aivan oikeutusti, pärjäävät elämässään miehiä paremmin.
Hakki, Kaj G, Anonyymi, Fundeeraaja ja muutkin
Jos intoa on jnkl ryhtiliikkeen muodostamiselle tässä tasa-arvoasiassa, olen kyllä mukana, mutta organisaattoreiksi ehdotan nuorempia, jotka olette mukana työelämässä.
Jäin joulukuussa 2010 eläkkeelle, ja seuraan nyt asioita katseella, ja näppäimistöllä tarvittaessa.
Tottahan on, että peruskoulun poikatorjunta aloitetaan jo ennen yläastetta. Siihen mennessähän poikien kouluosaaminen on jo toista vuotta tyttöjä jäljessä.
Sen sijaan, että asiaan silloin viimeistään puututtaisiin ja tehtäisiin välttämätön korjausliike, käännetään vain vaihdetta, joka ohjaa pojat sivuraiteelle.
Kun peruskoulu ajettiin maahamme muutaman vuoden sisällä pohjoisesta etelään 1970-luvulla, alkoivat ylioppilasvuosiluokat puolestaan tyttöistyä 1980-luvulla. Ellei näillä seikoilla muuta yhteistä ole, niin ainakin ajallinen yhteys.
Nykyiset peruskoulun opettajat alkavat järjestään olla näitä peruskoulun asennekasvatusvaiheen läpikäyneitä tyttöjä.
Jo sotaa edeltäneestä ajasta aina 1980-luvulle poikia ja tyttöjä valmistui lukioista ylioppilaiksi suunnilleen 50-50. Mitään poikasuosintaa ei ollut silloinkaan, kun kävin kansa- ja keskikoulun 1950-luvulla, ja perään lukion 1960-luvun alussa. Puolet oli aina tyttöjä, puolet poikia.
Poika- ja tyttökoulujen erilaisuus on minulle omakohtaisesti kokematon asia, sillä kävin yhteiskoulun.
Kaikilla niillä luokilla, joita kävin luokan paras oppilas oli aina poika. Tämä tietysti sattumaa, mutta sivuraideväkeä ei ollut missään vaiheessa. Oppikouluun toki pyrki ja pääsi vain osa lapsista, joten jnkl ennakkokarsinta oli nykyistä yläastetta vastaava vaihetta ennen tehty niille, joiden päämääränä oli jatkaa lukioon.
Tyttökoulujen merkitykseen havahduin silloin kun pyrin lääketieteellisen tiedekuntaan 1965. Silloin karsintakursseille pääsyyn vaikuttivat lukion päästötodistus ja ylioppilastodistuksen muutamat arvosanat. Armeijasta sai lisäpisteitä ( feministin kauhistus ! ), mutta muistaakseni vanhoille ylioppilaille oli tarjolla miinuspisteitä.
Mutta ! Tyttökoulujen lukioitten päästötodistusten keskiarvot olivat keskimäärin yhden arvosanan parempia kuin poika- ja yhteiskoulujen arvosanat. Tästä huolimatta aivan valtaosa lääkikseen opiskelemaan päässeistä oli vielä silloin poikia.
Voi tietysti olla niin, että vain sattuma on johtanut tähän meidän nykyiseen peruskouluumme :-(
Mutta, jos maassa on opetusviranomaisia, tulisi heidän huolehtia siitä, että järjestelmän toimivuus korjataan kuntoon, jos sattuman sato osoittautuu huonoksi.
Nykymantra on kuitenkin " meidän PISA-koulumme on maailman paras" !
Kun tätä hoetaan, jotkut jopa uskovat. Mantran jatko-osan tulisi kuulua " mutta meidänpä koulussamme oppilaat viihtyvät maailman huonoimmin ". Tätä ei kuitenkaan sanota ääneen.
Ja poliittisesti epäkorrektina pidetäänkin sitä, että puheeksi otetaan poikasyrjintä, syrjäytyneet pohjalle pudonneet nuoret miehet, itsensä ylittäneet psyykkisistä syistä eläkkeelle ajautuneet nuorehkot naiset, ja tulevaisuudessa odottava sosiaalinen ongelma onnettomine koulutettuine sinkkunaisineen ja kouluttamattomine varhaiskuolevine sinkkumiehineen, joka rassaamassa sosiaali- ja terveydenhuoltoa 20 - 30 vuoden päästä.
Tästä naisten ja miesten kohtaanto-ongelman aiheuttamasta yhteiskunnallisesta aikapommistahan ei puhuta lainkaan !
Mutta loppukevennyksenä kelvannee oikeusministerimme nerokas ratkaisuehdotus miessukupuolen aiheuttamiin ongelmiin : Kastraatio ! :-)
Onhan se tepsivä monilla eläimillä ! Ruuna on reipas mutta rauhallinen.
Leikatun kollin juoksut on juostu.
Miessukupuolihan se aiheuttaa nämä peruskoulujenkin ongelmat. :-(
Ei enää testosteronia !
Ja ratkeaisi se hiilijalanjälkisyndroomakin !
fundeeraaja
Olympialaisanalogiasi toimii hyvin. Samoin asetettu koulutus-standardi ainoana oikeana totuutena. Asiat voisivat ja niiden pitäisikin olla toisin, jos haluaisimme antaa kaikille kansalaisille tasa-arvoiset kehittymisen ja yhteiskunnallisen roolin mahdollisuudet.
Mutta se vaatisi muutosta, ajattelua, vaivaa. Eihän sellainen sovi? Vastahan se peruskoulukin luotiin!
Vox
Taitavat olla pari muutakin täällä kirjoittelevaa ns. meneviä, ellei peräti menneitä miehiä. Enkä nyt viittaa testosteroniin ollenkaan, pelkkään ajan kulumiseen.
Toisaalta tätä asiaa voisi lähestyä myös siten, että meillä juuri eläkkeelle siirtyvillä ja siirtyneillä on elettyä elämää ja kehityksen vähintään keskipitkää kaarta, voidaksemme arvioida asetetun koulutus-standardin yhteiskunnalliset ja inhimilliset seuraukset oravanpyörässä nyt olevia tarkemmin? Samalla voisimme siirtää jotain hyödyllistä perinnöksi tuleville polville?
Tuo miesten ja naisten kohtaanto- ja yhdessäpysyvyysongelma ja sen pitkän aikavälin seuraukset vain yhtenä, joskin keskeisenä ja eskaloituvan.
Sallittakoon siis heteromursun himo miukumaukujen kesäklenningin perään ilman suurta syyllistämistä.Tuhansien vuosien ajan se on taannut ihmiskunnan jatkuvuuden ja suurimmalle osalle se on puhdasta iloa.Eläköön siis mursut tai olkoon Juha Watt Vainion hylje esimerkkinä elävästä, positiivisesta äijäelämästä.Eräskin ulkomaalainen ystäväni sanoi että hän on tottunut ajatukseen missä esillä oleva tavara on yleensä kaupan.
OrNot
Femakkotyttöjen koston raivoa pelkäämättä myönnän; OrNot, taidat sittenkin olla ihan normaali mies. :-)
Niinpä !
Lutkamarssihan se tästä vielä puuttui ! :-)
Mutta tuo kohtaanto-ongelma on realisoitumassa.
Elleivät naiseläjät muuta parinmuodostuskriteeristöään ( nythän pitää miehen olla koulutetumpi, varakkaampi, suurempituloinen, korkeammassa asemassa ), on sukupuutto edessä.
Tei renttujenkin on kelvattava.
Ehkäpä se lutkamarssi olikin uusliberaali tapa järjestää soidinmenot ! ;-)
Olihan katujen varsilla, ja marssissa mukanakin, paljon miehiä.
Ei siinä liene koulupohjaa kyselty !
Lehdistä olen lukenut. Vaasassa ei marssittu !
Mutta asiaan:
Kuka ryhtyy tasa-arvotyöryhmää vetämään ?
Vox
Ymmärsin, että Kaj Granlund - "teroitan kynäni ja valmistaudun taisteluun".
Mutta tuosta kohtaanto-ongelmasta vielä. Ei naisten tarvitse kuin yhdestä kriteeristä tinkiä, koulutuksesta. Se kun ei sulje pois loppuja. Paitsi julkisella sektorilla. Ja tunnetusti naiset rakastuvat renttuihin. ;-) Kohta ei sitten muita olekaan tarjolla.
Kai G
Sähköpostitiedot lienevät kaikilla bloggareilla.
Itse en ole bloginpitäjä, mutta sähköpostiini on teillä kommentoimillani bloginpitäjillä pääsy.
Näin olen ymmärtänyt kohdasta "sähköpostiosoitteesi (näkyy blogin kirjoittajalle ... )".
Homma käyntiin !
Hakki
"... naiset rakastuvat renttuihin. ;-) Kohta ei sitten muita olekaan tarjolla."
Tämä lienee vallitseva virallinen poliittinen tahto !
Katsoin nimittäin tänään iltapäivällä Ykkösen aamu-tv:n uusinnan. Siinä oli osio "Onko koulu erilainen tytöille ja pojille ?"
Toimittajan vieraana oli opetushallituksesta joku tutkimusprofessori. Nainen. Nimi oli Ritva Jakku-Sihvonen.
Koulu on kuulemma suunniteltu kaikille. Tosin oppimateriaali on vielä vanhanaikaista ja kuvistakin on kuulemma peräti 60% maskuliinisia. Tästä toki pyritään irti ! Sukupuolineutraali koulu on ikäänkuin tavoite !
Joissakin kouluissa on vielä pihalla kenttä poikien jalkapallonpeluulle. Miksi ? Tällainen tyttöjen sorto on syytä lopettaa.
Ja koulu sorsii muutenkin tyttöjä. Äidinkielen yhdeksikköön tyttöjen pitää tehdä paljon enemmän töitä kuin poikien ! ( Ei tullut proffalle mieleen, että toisilla arvosanat vain ovat kovemman työn takana, etenkin kiltit tytöt peilaavat opettajan odotuksia. ) Mutta levottomat pojat kun ovat äänekkäitä, eivätkä sopeudu koulun sääntöihin. Siksipä ovatkin huonompia äidinkielessä.
Siitä ei ollut puhetta, että juuri tälle asialle pitäisi tehdä jotakin. Poikien oma syy ? Mitäs eivät sopeudu !
Poikien syrjäytymisestä yläasteen lopussa ei ollut lainkaan puhetta.
Tuli jotenkin mieleen se juttu ruotsalaisesta päiväkodista, joka "ultramoderni", ja josta kaikki sukupuolten välisiin eroihin viittaavakin on karsittu. Jopa pronominit han ja hon on korvattu uudispronominilla hen.
No tässä asiassa suomalaiset ovat sentään edelläkävijöitä ! :-(
Opetushallituksen "tutkimusprofessori" on ajamassa poikien henkistä kastraatiota !
Koko ohjelma + kirjallinen lyhennelmä ja kriittiset katsojakommentit löytyvät netistä vaikkapa hakusanalla Ritva Jakku-Sihvonen.
Vox
Sähköpostitiedot kyllä ovat kaikilla bloggareilla, sikäli kun ovat niitä säästelleen.
Minäpä yritän kopauttaa Kaj G.tä.
Vaikka pojat eli tulevat miehet ovat kautta aikain olleet huonoja kielissä ja muissa sanan leikeissä on maailmankirjallisuus vahvasti miesvoittoista.Tähän toki feministi ärähtää että asiantilaan on saatava muutos! Koululaitos on juuri se muutos jolla yritetään tuottaa sukupuolettomia ihmisiä joka tarkoittaa, etttä kaikki ovat ensiksi tyttöjä eli naisia ja joistakin sitten tulee lisääntymisvaiheessa pieni lisäominaisuus jota tarvitaan hetken verran.Kun on siitetty voidaan taas siirtyä jakamaan kotitöitä ja tehtäviä tasapuolisesti.
Mies jonka luontainen tarve on päästä metsälle ja kalastamaan kaveriensa kanssa ilman naisten luomaa houkutusta ei saa enää toteuttaa itseään.Sellainen mies joka käyttäytyy lajilleen uskollisesti on sosiaalitapaus joka joutuu jossain vaiheessa kuulusteluun laiminlyönneistään.Naissraati arvioi onko hän kuinka rajusti maksuvelvollinen.Naiselle on joskus aivan mahdotonta ymmärtää ettei miehellä ole lastenhoitoviettiä.Se on puhtaasti näytelty rooli jonka ainoa tavoite on saada sitä mikä naisessakin on parasta.
OrNot
Jos tuota linjaa kauan jatkat, panevat lutkafemakot sinut vielä roviolle lämmittelemään. :-)
Kun Kaj G. ei ilmeisesti ole kiinnostunut "hommaa käynnistämään" ja sinä tämän poikien syrjintäasian noin vahvasti sisäistät, ota sinä käynnistäminen hommaksesi. Asia on ainakin sen arvoinen. Kyllä minäkin aina mukaan olen valmis.
Hakki, ToBe, Kaj G ja muut
Vox Popuin sähköpostitiedot ovat niillä blogisteilla, joiden blogeja olen kommentoinut, siis tämänkin kommentin mukana tiedon pitäisi olla hakilla. Jos oikein olen asian ymmärtänyt.
Minuun voi ottaa sähköpostitse yhteyttä, mutta näillä sivuilla haluan olla anonyymi (ainakin toistaiseksi).
Peruskouluasiaa on laajasti käsitelty ja kommentoitu mm. Olli Herralan Metrossanukkuja- blogissa 27.3.2011. Yhteensä 105 kommenttia. Osa minun.
Otsake oli suunnilleen "Peruskoulun pakkopaita surkea kohtalo tuhasilla".
Lukekaa juttu ja kommentit.
Jakku-täti tuskin on lukenut. Eikä ainakaan sisäistänyt.
Potkupallokentät ja 60 % maskuliinikuvat on ensin siivottava pois ! :-(
Minusta ei ole heteroäijien johtohahmoksi.Olen sitämieltä että parasta lääkettä femakoille on täydellinen hiljaisuus.Sellaisten ihmisten kysymyksiin ei tule vastata joilla on oma vastaus jo valmiina.Asennevammaisuus ja puhdas oman asian ajo ei johda mihinkään.Hapantukoon heidän ja uikoon piimässään.Oli muuten ihan aitoa vihapuhetta....no ei kun humööriä.Suuttuiko joku?Hienoa joku siis luki!Jess.
OrNot
Telaketju Lutkafemakoilla on ollut ja varmaan on edelleen omat johtohahmonsa. Ilman johtohahmoja tai katalysaattoreita tai aktiivisia käynnistäjiä ei mikään tässä maailmassa muutu. Mutta henkilökohtaisista prioriteeteistä se aina on tietysti kiinni. Joten turhaa kai meidän on sitten poikien syrjäytymisestä houlutaipaleella kovasti maristakaan. Eikö?
Missä maailmassa muuten oikein elät jos uskot, että "Asennevammaisuus ja puhdas oman asian ajo ei johda mihinkään"? ;-) Minä kun olen ollut kokenevani, että juuri ne ovat ainoat, jotka tulokseen johtavat.
Vox
Ei taida sinun lisäksesi muita jäädä ottamaan hanskaan tämän asian? Ellet sinä ota käy tässä kuten kaikessa muussakin blogailussa. Isku pimeään. Tämä artikkeli oli vain yksi episodi eletyssä elämässä.
Niinpä :-(
Ymmärrän kyllä sen, ellei ole intoa tässä tai jossakin muussa asiassa ensimmäisenä tyrkyttäytyä vapaaehtoishommiin.
Siinähän tuppaa käymään niin, että kaikki tehtävät kaatuvat itselle. Ja kun maailma ei hetkessä paranekaan, tulevat palkaksi moitteet tai jopa haukut. Omilta.
Ne vastapuolen tippaleipäaivotätöset ja muut harha-ajattelijat käyvät toki päälle kaiken aikaa, jos sellaisilla foorumeilla asiaansa tuo esiin, mitä vastapuolikin seuraa.
Juuri näitä KL-blogeja eivät taida Jakku-tätöset tai muut tasa-arvokuohijat lukea, joten täällä voi yöuniaan menettämättä kirjoittaa.
Opetushallituksen väki ei ole ymmärtänyt, että se on syrjäytymiskehityksen promoottori !
Kun aika menee maskuliinikuvien poistamiseen, potkupallokenttien hävittämiseen ja sen päivittelemiseen, että pojat eivät sopeudu heidän luomaansa "sukupuolineutraaliin" systeemiin ja saavat siitä itseään syyttää, ei muunlaiselle tiedolle ole enää reseptoreja.
Ilmeisesti feministinen herätysliike on kaapannut Suomen perusopetustoiminnan.
Monet mitä kummallisimmat keskustelupalstat, joita olen joskus lukenut, ovat niin täynnä älytöntä suunsoittoa, ettei ole hedelmällistä sellaisilla mitään ajatuksiaan esittää.
Helmiä ei sioille kannata heittää, eikä krokotiilien kanssa väitellä.
Fimnet-keskustelusivustot ovat suljettuja, salasanan takana. Siellä on toki asiallisia kannanottoja, mutta niitä ei voi lainata mihinkään suoraan, koska ovat suljettuja.
Toki keskusteleva väki on melko fiksua, eikä imbesilliölinään juuri törmää. Ja onhan keskusteleva väki useimmiten sellaisissa tehtävissä, joissa voikin asioihin jopa vaikuttaa. Yleensä kuitenkin vain kenttätasolla.
On myös mahdollista käydä muilta suojattuja kahdenkeskisiä keskusteluja, jos tarve vaatii.
Fimnetissä esiinnytään omilla nimillä.
Suljettu yhteisö on kuitenkin käytännössä sisäänlämpiävä, ellei mielipiteitten kanssa voi tulla julkisuuteen.
Eipä siis auttaisi, jos vaikka esim. vapaamuurarit keksisivät energiaa tuottavan laastin, elleivät asiaa rakentajille kertoisi.
Kun en itse ole KL:n bloginpitäjä, minä en voi suoraan keskustelukumppaneitani tavoittaa. Tämä avoin blogihan on ainoa foorumi.
Omalla nimellään bloggaavat voi toki suoraankin tavoittaa, mutta osa on nimimerkkien takana, niin minäkin.
Jos on tarkoitus suunnitella jotakin projektia, ei julkinen paikka ehkä kuitenkaan ole paras.
Vanhan sanonnan mukaan ei keskeneräistä työtä pidä näyttää herroille eikä hulluille.
Vox
Siinä se: Feministinen herätysliike on kaapannut Suomen perusopetustoiminnan. Opetushallituksen väki ei ole ymmärtänyt, että se on syrjäytymiskehityksen promoottori!
Ehkä meidän on pakko odottaa sitä katastrofia, joka palauttaa miehiset arvot ja asenteet kunniaan, eli samalle tasa-arvoviivalle naisten kanssa?
Ei koulujärjestelmä ole se ongelma, ongelma on materiaalin huonontuminen, kotona ei enää kasvateta.
Itse olen käynyt kaksi luokkaa kokeiluperuskoulua, kaksi luokkaa kansakoulua, viisi luokkaa peruskoulua, lukiota kahlasin neljä vuotta, intin jälkeen kauppaopistoon, sitten pari vuotta töissä ja ammattioppilaitokseen erään erikoiselektroniikkalan yo-pohjaiselle linjalle, valmistuminen laman keskelle eikä päivääkään alan töissä, hevoshommia sitten monta vuotta, vanhaa duunia pari vuotta, terveys nikotteli ja savustettiin pihalle, pitkäaikaistyöttömänä kunnes kuolemanodottelu alkoi kyllästyttää, nuorison sekaan opiskelemaan paikalliseen ammattikorkeakouluun että kerkeää inssiksi ennen kuin täyttää 50.
Eli opiskelusta on kokemusta jo viideltä vuosikymmeneltä, nuo peruskoululuokat meni kyllä varsin huonosti ennen ryhdistäytymistä yhdeksännellä kiitos hormonien (tyttö johon olin ihastunut aikoi kadun toiselle puolelle eliittilukioon), ysiin asti olin ollut sellainen seiskan keskiarvon oppilas, lukioon haku keskiarvo oli sitten päästötodistuksessa 8,4 joka nippa nappa riitti sinne eliittilukioon.
Oikeasti opinnot alkoi maittaa vasta intin jälkeen, sekä siellä kauppaopistossa että ammattikoulussa olin luokkani priimus ja stipendit handuun, töiden saannin kannalta ne priimuksen paperit oli sitten enemmän haitaksi kuin hyödyksi, luulivat ilmeisesti työhönottajat meikää kuivaksi teoriaherraksi, kun sitten näkivät työhaastattelussa niin ilmeisesti eivät osanneet yhdistää näkemäänsä miestä näkemiinsä papereihin.
Aikaisemmasta viisastuneena olen nyt ottanut opinnot sillä asenteella että niitä aineita luen tosissani jotka kiinnostavat ja muut vedetään läpäisyperiaatteella, sillä keinolla paperit eivät erotu liikaa keskiverrosta.
Pitkän johdannon jälkeen päästään väittämääni että materiaali on huonontunut, perustelut:
- aloittaessani insinööriopinnot oli ylioppilaaksi valmistumisestani neljännesvuosisata, matematiikan tasokokeen perusteella jouduin kuitenkin matemaattisissa aineissa osaavien parhaaseen A-ryhmään, eihän siinä mitään, mutta kyseessä on kuitenkin aine jossa reputtamistani koko eliittilukio pelkäsi, kirjoitin toki sitten tuurilla pitkästä matikasta b:n.
Jouduin miettimään että miksi kuuluin tasokokeessa siihen parhaaseen neljännekseen, tulin siihen tulokseen että kahdesta syystä, osasin laskea päässä ja toisaalta olin niitä joukko-opetuksen uhreja joten logiikan ymmärtämistä oli harjoiteltu jo nuorena.
- reilusta 60 aloittaneesta on nyt kahden vuoden jälkeen jäljellä suunnilleen puolet, eli kato on ollut varsin kovaa, kuitenkin osin löysällä asenteella mukana oleva papparainen jatkaa asiallisella menestyksellä -> työn tekeminen menestyksen eteen on puolelle ikäluokasta aivan outo ajatus
- opiskelemani ala on sellainen että aloittaneesta reilusta 60stä opiskelijasta vain kaksi oli tyttöjä, eli pojat eivät pärjää edes poikien alalla -> vanhemmat ovat kasvattaneet materiaalin pilalle, ei kaikkea voi sysätä sen edeltäneen koulun piikkiin, nämä ovat kuitenkin kahlanneet sen keskivertoa paremmin läpi.
Nykyisten opintojen aikana itseä on eniten ihmettänyt se että niitä asioita joita opin silloin jo eliittilukiossa, eli tyhmä ei ole se joka kysyy jos ei osaa, opettaja on oppimista varten ja debatti on eräs oppimisen metodi, ei nuoriso uskalla soveltaa, suurin osa istuu luennolla tuppisuuna jos asiat menee yli hilseen, lisäksi oli sitten niitä kärryiltä tippuneiden keskinäisiä pulinatuokioita eli eivät edes jaksaneet seurata opetusta.
Eli järjestelmää isompi ongelma on se oikea motivoiminen ja se ei kyllä ole pelkästään koulun ja opettajien tehtävä vaan se lähtee kotoa. Pitää opettaa pienestä pitäen että mikään ei irtoa ilmaiseksi, toisia täytyy kunnioittaa, aina voi kysyä jos ei tiedä.
Oppia ikä kaikki, kiitti kommentista
"Kotona ei enää kasvateta." Jossain vaiheessa, ehkä 70-luvun alussa vapaa kasvatus ja virkamiehen velvollisuus yli vanhempienkin iskivät läpi. Seurauksena meillä vielä tälläkin hetkellä käytävät "tukkäpölly" käräjät. Vanhempien on helppo vetäytyä kiireen ja uran luomisen taakse, mutta tosiasia on, että vain vanhemmat ovat, lapsen itsensä lisäksi hänestä vastuussa.
"joukko-opetuksen uhreja joten logiikan ymmärtämistä oli harjoiteltu jo nuorena." Joukko-opilla on kieltämättä ominaispainoaan huomattavasti huonompi kaiku. Itse sitä en ole lukenut, mutta muistan kun toisen pesueeni lapset sitä opettelivat. Ihan puhdasta logiikkaahan se. Mutta ilmeisesti liian monet kokivat vaivaksi muuttaa logiikka matematiikaksi? Nyt vaikuttaa siltä, että kukaan ei edes vaivaudu opettamaan matematiikkaa.
PS.
En kuulu "joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa" - koulukuntaan.
Oppia ikä kaikki -nimimerkki toi keskusteluun eräitä näkökulmia, joita on julkisuudessa aiemminkin puitu, vaikkei juuri nyt tässä yhteydessä.
Materiaali on huonontunut.
Kotona ei enää kasvateta.
Materiaalin huonontumiselle löytyy luonnollisia syitä ja mahdollisia aiheuttajia.
Luonnollisia syitä ovat esim. se, että peruskoulu runnaa läpi koko ikäluokan, jolloin opetuksen tasovaatimuksia on pudotettava siitä, mikä oli todellisuutta kansakoulu/oppikouluaikana. Osa pojista pudotetaan seurannasta, eivätkä he opi koskaan edes lukemaan, mutta siitä välittämättä koulu päästää heidät ulos, ja putoamaan läpi turvaverkkojen. Tätä ongelmaa poliitikot sitten pohtivat, mutteivät keksi ilmiölle syytä. Eivät, vaikka Jakku-täti oikein TV:ssä rautalangasta väänsi ! :-(
Ylioppilasvuosiluokat käsittävät nykyisin 50 % ikäluokasta. Vielä 1960-luvulla ylioppilaitten määrä oli 15 - 20 %.
Jotta puolet väestä voisi päästä ylioppilaaksi, on riman oltava aiempaa matalammalla.
Tämä voisi olla osaselitys sille, että nimimerkki keskinkertaisella matikalla olikin nuorempiensa joukossa eliittiä ! Tosin iän mukanaan tuoma järkikin on voinut asian vaikuttaa.
Se, että 50 % ikäluokasta suorittaa ylioppilastutkinnon on toki vain osatotuus. Tytöistähän tutkinnon suorittaa 65 %, mutta pojista vain 35 %.
1960-luvun prosentteihin verrattuna pojista noin kaksinkertainen määrä ja tytöistä jopa nelinkertainen määrä suorittaa yo-tutkinnon. Tyttöjen rimaa on siis pudotettu melkoisesti.
Kotikasvatuksen heikentyminen saanee osaselityksensä kaupungistumisesta, oikeastaan lähiöitymisestä, joka iski Suomeen 1960- ja 1970-luvuilla.
Vanhemmat töissä, avainkaulalapset heitteillä, Synkeän lähiön ainut huvi kaljajuottola, jonne vanhemmat pakenivat lasten roikkuessa ostarilla tai kadunkulmissa.
Nykyiset vanhemmat ovatkin jo peruskoulun kasvatteja, joten nykykoulukkaat ovat toisen polven peruskoululaisia.
Lähetä kommentti