maanantai 22. elokuuta 2011

Mitenköhän tässä käy?

Irak, Afganistan ja nyt Libya on kohta autettu demokratian tielle. Auttajina me länsimaiset demokratian vartijat. Pommit räjähtelevät edelleen Irakissa, Afganistanissa. Vuosikausia sen jälkeen kun auttaminen aloitettiin. Onko sama odotettavissa Libyassa? Alkavatko voittajat sielläkin taistella keskenään?


Sitten vuoroaan odottaa jo Syyria? Sekä EU että USA ovat Assadille ovea osoittaneet. Ilmeisesti vain akuutti taisteluväsymys ja risteilyohjus- ja pommipula ovat tähän asti estäneet voimatoimet?


Onko demokratia sittenkään vientituote? Tai ihmisoikeudet? Markkinatalous?


 

25 kommenttia:

GranpaIgor kirjoitti...

Irakin kansan piti hurrata kun pääsivät vapauteen ja eroon Saddam Husseinista. Kohta siellä on sodittu melkein 10 vuotta. Tuskin ne Irakin vastarintaihmiset mitään ulkomaalaisia ovat. Mikähän syy heillä on taistella "vapauttajia" vastaan - eihän se ihan järkevältä tunnu? Ei enää paljoa puutu kun Irakin sota lähestyy Vietnamin sodan kestoa.

Nämä on 2000-luvun ristiretkiä, joissa aatetta levitetään miekalla vastahakoisille.

hakki kirjoitti...

IsoIgor

Taidat osua naulan kantaan: "Nämä on 2000-luvun ristiretkiä, joissa aatetta levitetään miekalla vastahakoisille." Ehkäpä tällä haetaankin kasvua "kuihtuvalle" aseteollisuudelle?

ToBe kirjoitti...

Ei olisi uskonut vielä silloin kun Bush jr. Irakiin hyppäs.
Minä odotan että Iranin nuoriso aloittaa kohta pappien vastaisen liikkeen.Ulkoista uhkaa ei juuri nyt ole ja heillä on aikaa ratkoa sisäinen ummehtuneisuus.Ei lännellä ole sielläkään mitään hyvää annettavaa, koska he eivät meidän asenteitamme halua.Sotikoon siis keskenään.YK voisi myös keskittyä jo olemassa oleviin ongelmapesiin.
Olen kuitenkin iloinen kun Saddamia ei enää ole ja Gaddafikin saa kohta ihmetellä mihin paikkaan joutui.Syyrian johtohahmokin on pahasti historian jäänne.Ehkä Hisbollahkin heikkenee näissä peleissä?Hamas on myöss uudistuksen edessä ja Israel joka voisi keksiä hieman parempia keinoja pärjätä naapuriensa kanssa.Loputon sota ei ole loputon.Se loppuu kun toinen ei halua jatkaa, mutta kuinka kauan?

hakki kirjoitti...

OrNot

Lapsenuskosi lämmittää. Vai että "Loputon sota ei ole loputon." On se. Mihin yksi lopettaa, siitä seuraava alkaa.

Historia toistaa kirjoitti...

Afganistanissa ovat olleet suuret valloittajat ja maailmanvallat.
Kaikki ovat tulleet sieltä verissä päin pois.
Kulttuuriero on yksi tekijä.
Jollei molemminpuolista halua olisi ollut kylmänsodan liittolaisuuteen Morgenthaun suunnitelmat olisivat tehneet Saksasta Stalinin Ukrainan nälänhädän kloonin, sillä erolla, että Ukraina olisi pystynyt maatalousmaana ruokkimaan omansa ilman viljan poisviemistä, mutta Saksa ei olisi pystynyt maatalousmaaksi muutettuna ruokkimaan kansaansa.
Saksa nousi raunioläjistä Marshall-avulla, menetti identiteettinsä saksalaisena, pakkokastettiin amerikkalaisuuteen, mutta saavutti ja ohitti elintason joka ylitti sotaa edeltävän tason.

Afganistanissa elintaso ei aja uskonnon edelle.
Eikä siellä ole sellaista teknisen tietämyksen, osaamisen ja yrittämisen historiaa joka voitaisiin polkaista uudestaan käyntiin vanhojen johtajien hirttämisen jälkeen.
Siellä on vain tuhottu maa ja viljelmät, jotka eivät oikein elätä riippumatta siitä mitä niissä viljellään.

Öljytuottajamaissa lähtökohdat olisivat jossain määrin paremmat, mutta ongelma on siinä, ettei kukaan halua jakaa mitään. Ei Irakin perusongelmat siitä parantuneet, että Saddam hirtettiin ja ennen sen peukalon alla olleet öljyhanat ovat nyt kansainvälisten, lähinnä amerikkalaisten firmojen hallussa. Raha kanavoituu sotaan ja öljy autoihin.

hakki kirjoitti...

Historia toistaa, kiitti kommentista.

Niin toistaa. Mielenkiintoinen näkemys Saksasta ilman Marshall apua.

Mutta on Afganistanissa muutakin. Maa kuulemma on luonnonrikkauksia täynnä. Vaan eipä niitä kukaan kerkiä jatkuvilta heimo- ja uskonsodilta ottamaan hyötykäyttöön.

"öljyhanat ovat nyt kansainvälisten, lähinnä amerikkalaisten firmojen hallussa." Saapa nähdä saavatko samat jenkkiyhtiöt, vai "pelastamisen" aloittajamaan Ranskan yhtiöt nyt oikeudet Libyan öljyyn?

fundeeraaja kirjoitti...

Ensin alistettiin ko. maat siirtomaiksi. Sotkettiin heimojen, klaanien ja uskonsuuntien rajat ja reviirit. Siirtomaapolitiikan jälkeen isäntämaat lukitsivat maihin oman hallintonsa. Vasta nyt kansa pääsee nousemaan siirtomaa-aikana luodusta ikeestä. Missä on isäntämaitten vastuu? Nyt he ovat korjaamassa tekemiään virheitä ottamalla vastaan pakolaisia entisistä alusmaistaan. Mobilisoimalla kansannousuja itse valitsemiaan hallintokoneistoja vastaan. Kaikkissa kansannousuihin kiihotetuissa vanhoissa isäntävallalla hallituissa alusmaissa riittää luonnonrikkauksia.
Islamilainen maailma ei ole yhden suuntauksen varassa. Shiat ja sunnit taistelevat miehitetyissä maissa vallasta. Tästä johtuu, ettei sotiminen lopu vaikka miehittäjät niistä poistuisivatkin.
Tämänkin sotailun taustalla ovat aina samat intressit; valta ja raha. Taustalla häärivät samat intohimot kuin aina ennenkin. Tätä ryöstöpolitiikkaa kutsutaan "läntiseksi demokratiaksi".

hakki kirjoitti...

fundeeraaja

Entiset isäntämaat ovat valtioita, eikä valtioilla ole vastuita. Vain intressejä. Eivätkä ne ole korjaamassa tekemiään virheitä. Ne ovat valvomassa intressejään. Pakolaisia he ja me muut, otamme vastaan, kun emme oikein muutakaan voi. Rajoja ei oikein voi panna tehokkaasti kiinni, eikä rajoja tavalla tai toisella ylittäviä, voi sen paremmin tappaa kuin antaa hukkuakaan.

Siitä huolimatta en katso "läntistä demokratiaa" "ryöstöpolitiikan" synonyymiksi. Se on saattanut sellaiseksi meidän käsissämme muuttua. Minkä olemme rikkoneet on sitten meidän korjattava.

fundeeraaja kirjoitti...

Miksi meidän on maksettava? Meillä ei ole ollut ainuttakaan siirtomaata. Emme ole nostaneet ainuttakaan nukehallitsijaa emmekä hallitusta valtan. Olemme maksaneet joka öljybarrelista pyydetyn hinnan.
Me suomalaiset emme ole noilla apajilla olleet, mutta, sen myönnän, maksamaan me kyllä kelpaamme. Mukana on oltava kaikessa vaikkei muuten niin maksajana.
Kyllä se vaan on niin, että ellei ryöstä kristinusko niin siihen sitoutunut länsimainen demokratia viimeistään.

hakki kirjoitti...

fundeeraaja

Mennäänkö pilkun toiselle puolelle? "Meillä ei ole ollut ainuttakaan siirtomaata." Olihan meillä. Olimme silloin nimetön osa Svea mammaa. Se vaan on niin helppo nyt unohtaa. (En väitä, että silloiset persut olisivat antaneet kuninkaalle blanco valtakirjan.)

Taitaa vaan olla niin, että ryöstäjänä sittenkin aina on vain kulloinenkin rosvoritareiden eliitti? Nyt on sitten Jyrki-boy, Jutta, Mari ja Hentun Liisa.

ToBe kirjoitti...

hakki...et tunne historiaa jos et tiedä Suomen nimeä ...me olimme itämää....sitten varsinaissuomi ja maamme ensimmäisessä lipussa oli leijona ja sanat stor finland.Oli muuten 1500 luvun loppua tai seuraavan alkua.
Meidän siirtomaamme on "Kongo" eli ahvenanmaa joka meille väkivalloin annettiin euroopan pöydissä.
Jopa Karjala oli pääosin vierasta maata, koska sitä ei koskaan oltru saatu valloittamalla omaksi kuin lyhyiksi ajoiksi.
Viimeisin oli Porvoon valtiopäivillä hienosti neuvoteltu suuriruhtinaskunnan raja Pietarin porteille.Tartossa se saatiiin vahvistettua heikon Neuvostomaan tilapäisessä taantumassa.Venäläisillä olisi täydet oikeudet vaatia rajaa takaisin kymijoelle....huh.Leikki leikkinä.

Ryöstäjä on aina se jolla on siihen mahdollisuus.Pankki tunnetusti voittaa aina.Siinä asiassa marxismi taisi olla oikeassa.

hakki kirjoitti...

OrNot

Tiedät varmaan olemassa-olon happotestin? KVG. Kun siellä ei tuota Stor Finland lippua ollut, sitä ei siis ole olemassa. MOT

Tuo "oikeus maahan - päättelysi" on vähän samanlainen kuin päättely "raha on velkaa". Vain valloitettu maa on omaa. Olenkin aina ihmetellyt miksi me länsimaalaiset niin mieluusti listimme alkuperäiskansoja.

Vox Populi kirjoitti...

Ihminen, tämä omaa lajiaan metsästävä eläin, on hoitanut riistaansa hyvin.
Ei ole metsästettävä loppumassa !
Seitsemässä miljardissa riittää listittävää.

hakki kirjoitti...

Vox

Jätämme tuleville sukupolville ainakin hyvän tekosyyn; Oli pakko, ruoka loppu.

sivullinen kirjoitti...

Amerikka vie demokratiaa samalla innolla kuin Neuvostoliitto (kansan)demokratiaa aikoinaan. Ihmisoikeudet ja markkinatalous ovat samoin puhdasta propaganda puhetta oman kansan suuntaan: Irakissa on vieläkin molemmat huonommalla tasolla kuin Saddammin aikana.

Jos halutaan asiasta keskustella, niin keskustellaan totuudenmukaisesti. Amerikka on öljyriippuvainen maa. Libyasta saa öljyä. Vanha hallinto (Gaddafi) olisi halunnut pitää öljynhinnan kalliina ja öljylähteen avaimet omissa käsissään. Uuden hallinnon (NTC) johto on asunut vuosia Washington D.C.ssä ja vannonut uskollisuutta tähtilipulle. Amerikan tehtävä oli saattaa uusi diktaattori valtaan joka takaa öljynsaannin ja "talouden pyörien pyörimisen". Ihmisoikeuksilla, markkinataloudella ja demokratialla ei tässäkään sodassa ollut mitään osaa. Aivan yhtä vähän olivat Naton ilmaiskut tarkoittuja suojelemaan siviililejä kuten YK:n lauselmat esittivät.

Huomioitavaa on että Afganistan on pystynyt kaikki demokratian vientiyritykset estämään. Ensin Britit yrittivät 1800-luvun lopussa. Sitten Neuvostoliitto 1970-luvulla. Ja nyt Amerikka 2000-luvulla. Mutta afgaanit vain paimentavat vuorilla ja kapinoivat käskijöitä vastaan.

Seuraava sotatantere ei välttämättä ole Syyria vaan Afganistanin naapuri Pakistan:
Karachissa on viikossa tapettu jo yli 50 ihmistä!
http://www.satp.org/satporgtp/countries/pakistan/sindh/datasheet/karachi_incident.html
Mutta siellä ei ole öljyä.....

hakki kirjoitti...

sivullinen, kiitti kommentista

Eivät salaliittoteoriat välttämättä ole vääriä, vaikka uskomattomia mielestäni ovatkin. Ehkä olen vain riittävän naiivi.

Pakistan on ihan hyvä ehdikas seuraavaksi sotatantereeksi. Vaikka; onko se toisen maailmansodan ja Englannin imperiumin poistumisen jälkeen oikein koskaan muuta ollutkaan?

fundeeraaja kirjoitti...

Sivullisen asiaa lukisi muutaman sivullisen lisää. Pakistan ei ole öljyvaltio ei tosiaankaan. Sitävastoin Pakistan on ydinasevaltio. Maan joutuminen lännelle vihamielisten voimien hallintaan olisi todella tuhoisaa.
Pakistan on vaikea pala läntisille "demokratioille". Ennustanpa, että Intia mobilisoidaan hoitamaan alueella lännenkin intressit.
Hakille kommentti. Jos oikein syvälle katsotaan EU:n ytimeen niin nähdään, jos halutaan, että Saksan vuoksi tämä euro-kalabaliikki käydään. Kreikka & kumppanit ovat oikeastaan kärsijöitä Saksan erityisestä vahvuudesta, jonka se haluaa pitääkin hinalla millä hyvänsä. Muut EU-maat maksavat Saksan puolesta. Niinhän se on aina ollut! Saksa vie ja muut vikisee.

hakki kirjoitti...

fundeeraaja

Saksa varmaankin vie, taloudessa. Ranska yrittää, mutta perinteinen maatalous maksaa maltaita. Kumpikin erikseen on Euroopan valtiaaksi yrittänyt. Kummastakaan ei yksin ole siihen ollut. Nyt yrittävät yhdessä, Ranska kärkenä. Siitä kai ne Angelan sisäpoliittiset ongelmat selkeästi viestivät?

Mutta miksi Saksa on "aina vienyt ja muut vikisseet"? Olemmeko itsekään vaivautuneet peilin eteen? Ja me kuitenkin olemme Euroopan saksalaisin kansakunta itse Saksan jälkeen.

sivullinen kirjoitti...

Keisari Kaarle Suuren aikaan (800-luvulla) Saksa ja Ranska olivat vielä yhden herran alaisia. Vaan kaatui se valtiorakennelma heti Kaarlen jälkeen kun ei ollut vahvaa johtajaa. Jos eurooppa haluaa nyt yhdistyä vaaditaan myös vahva johtaja, jota niin ranskalaiset kuin saksalaiset kunnioittavat. Hitlerin uudelleen esiintulo olisi siis ratkaisu. van Rompuy ei ole yhtä innoittava persoona eikä Barrostakaan ole siihen. Joten tullee pian kaatumaan tämäkin valtiorakennelma. Siitä kärsivät kaikki euroopan maat - isoimmilla on vain enemmän menetettävää.

Kiina, Venäjä ja koko etelä-amerikka odottavat kun eurooppa ja amerikka tuhoavat itseään. Ja Intia on niin hiljaa, että olemme lähes unohtaneet tämän pian jo maailman väkirikkaimman maan olemassa olon! Se ei enää alistu eurooppalaisten käskettäväksi eikä edes amerikan komentoon: sen sai Hillary Clinton todeta kun kesällä kävi houkuttelemassa Intiaa mukaan Libyan operaatioon. Sotavoimiltaankin Intia on jo ohittanut kaikki euroopan maat*.

* http://www.globalfirepower.com/

Eikö meidän pitäisi euroopassa jotain yhteistoimintaa järjestää? Muuten emme pärjää megavaltioita vastaan. Annetaan Saksan viedä ja toivotaan että se on tie onneen. Ilman Saksaa ei eurooppa yhdisty, ja ilman yhdistymistä olemme kovin pieni ja helposti litistettävä maa. Lehmänkaupat, korruptio, virkamiesten pelko työpaikoistaan ovat onnistuneet tekemään nykyisestä EUsta sen vihatun byrokratiajärjestelmän mikä se on. Toimiva järjestelmä voidaan rakentaa vain ja ainoastaan rehellisyyden ja oikeuden mukaisuuden varaan, ja parhaaksi koettu keino tähän on kristinusko. Sen todistavat kaikki euroopan imperiumit Rooman valtakunnasta Brittiläiseen imperiumiin.

hakki kirjoitti...

sivullinen

Vahva johtaja on jo hakusessa. Sen osoittavat kansallissosialistiset liikkeet eri puolilla Eurooppaa. Kovin oli samanlaista kuulemma tunnelma 1920-30 lukujen taitteen molemmin puolin.

Ilman Saksaa ja Ranskaa, yhdessä, Eurooppa ei yhdisty. Eikä missään tapauksessa van Rompuyn tai Ashtonin johdolla. He kumpikin ovat virkamiehiä, pienimmän mahdollisen uhan kansallisille poliitikoille aiheuttavia ja muutenkin vähiten vastustusta herättäviä byrokraatteja. Barrosolle on jo riittävän monta kertaa osoitettu oma paikkansa. Varmasti on oppinsa oppinut.

Vaikka en ole koskaan edes ajatellut Pohjois-Atlantin Yhdysvaltoja minkäänlaisena valtiokokonaisuutena on selvää, että valtioitten historia ja kohtalot ovat olleet kytköksissä toisiinsa. Ja ne ovat edelleen. En oikein jaksa uskoa, että me tuhoaisimme toisemme, mutta aivan ilmeisesti olemme tuhoamassa itseämme. Sen estämisessä olisi siinäkin vahvan johtajan paikka vapaana. Pelkästä NATOsta ei ole todellakaan siihen.

http://hakki47.blogit.kauppalehti.fi/blog/24082/historia-ei-toista-itseaan-eihan

Eikö meillä yhteistoimintaa ole yritetty järjestää? Parhaina esimerkkeinä euro ja EU. Mutta kansalliset kipupisteen estävät integraation. Siitä viimeisin ja pienin esimerkki Suomen kanta Kreikan velkojen takauksiin. (Enkä väitä, etteikö ne sinänsä olisi oikeat. Mutta taitamattomasti tumpeloitu politikointi on jättämässä Mustan Pekan Suomen käteen.)

Toimiva järjestelmä? Jokainen järjestelmä rappeutuu ajan myötä. Puolueitten omien itressiensä itsearvoksi muuttama parlamentarismi on rapauttanut kansalaisten demokratian. Ilman niiden vallan olennaista reduktiota, on turhaa kuvitella demokratian enää voivan olla se "vähiten huono hallintomalli". Ja ellei sitä pystytä aikaan saamaan, ainoa tie on Vahva Johtaja. Olisiko hän kristitty tai muslimi, lienee merkitykseltään vähäisempi seikka? Mutta ko. maiden kulttuuriperintö huomioon ottaen, kristitty on varmasti ihan mallikas vaihtoehto.

ToBe kirjoitti...

Jos satut löytämään kirjan "Suomen lippu kautta aikojen"näet millainen lippu on kyseessä.Punainen pohja ja keltainen teksti kera leijonan..siellä ne vaakunan eväät on luotu.
Kustantaja oli muuten Siniairut ja kirja jostain vuodelta 1983-84?
Google ei tunne kuin Googleen laitetun informaation...on se heikkoa..on se.

hakki kirjoitti...

OrNot

Olen siinä käsityksessä, että nettiin laitetusta informaatio Google löytäisi aika suuren osan. Olenko väärässä?

ToBe kirjoitti...

Google on hieno juttu...eipä tuohon tarvitse mitään lisätä.Sinne ei vaan ole laitettu ihan kaikkea.Aika ennen nettiä on monasti siellä suppeampaa kuin aika senjälkeen.Mikä tärkeää mikä ei.Smaksak.

fundeeraaja kirjoitti...

Tiesinhän minä. Muutama sivullinen hyvin perusteltua asiaa olisi vielä paikallaan. Tottahan toki Saksa vie. Kuka muukaan siihen pystyisi. Vaikuttaa vaan siltä, ettei kenenkään "vieminen" auta meille kotoisilla demokratian konsteilla. Vastassa on niin monta erilaisella taktiikalla nousevaa talousmahtia, ettei tällaisella yksilökeskeisellä talouspolitiikalla tulla pärjäämään.
Katson toisella silmällä uutisia. Kaikki merkit viittaavat siihen, että näinä päivinä rytisee talouspuolella.

hakki kirjoitti...

fundeeraaja

Intressit eivät taida useinkaan inhimillisyydellä mieltään vaivata?