Kun vaalikysymyksiksi nousevat sinänsä yhdentekevät mutta ah, niin tunteita herättävät pakkoruotsi ja maahanmuuttajat ei tarvinne olla kovin kummallinen ennustaja jos väittää, että voittajina ovat persut ja RKP?
Kummankin kustannukset, eli se minkä varjolla keskustelua ensisijassa käydään, häviävät mennen tullen 13 miljardin valtionvelan kasvattamiselle, kuntahallinnon rakenneuudistuksen tekemättä jättämiselle ja vaikkapa kaiken politiikan ajautumiseen osaksi aluepolitiikkaa. Jokaisen erikseen ja kaikkien yhdessä.
Vieläkin kalliimmaksi tulee se, että markkinamme eivät toimi, koska emme saa demokratiaamme millään toimimaan kansalaisten ehdoin. Emmekä koskaan saa demokratiaamme toimimaan jos pakkoruotsi ja maahanmuuttajat ovat politiikan tärkein asia.
Taitaapa persut olla RKPn juoksupoikana.
40 kommenttia:
Minä kannatan 'pakko'-ruotsia. Mutta ymmärrän ihmisiä jotka haluavat poistaa sen pakollisuuden koulustamme. Kunpa vain aina etukäteen tietäisi jo kouluaikana tuleeko sitä tarvitsemaan vai ei. Olen lukenut koulussa pitkän 'pakko'-matikan, mutta aika vähän olen työelämässä sen oppeja tarvinnut.
Maahanmuuttaja-asioissa kuulun ehdottomasti maahanmuuttokriittisiin. Mutta en suinkaan ole mitenkään maahanmuutto- tai ulkomaalaisvastainen. En tiedä ketä palvelee karsiamtonta maahanmuuttoa suosivien tapa sotkea nuo kaikki käsitteet yhdeksi rasisti-käsitteeksi. Kun ei niillä ole mitään tekemistä rodun kanssa. Uskonnon kanssa ehkä jonkin verran koska suurimpia ongelmia tuntuvat aiheuttavan pääasiassa uskovaiset muslimit. Maallistuneita muslimeja tuntuu olevan vähemmistö mutta he eivät tunnu aiheuttavan ainakaan suurempia ongelmia.
Nuo on asioita joihin on mahdollisuus vaikuttaa helposti. Veikkaisin että se on suurin syy miksi 'persut' noihin asioihin puuttuvat. Mistähän tuokin nimitys on tullut vakiintuakseen?
Nuo sinun luettelemat asiat olisivat todella mainitsemallasi tavalla tärkeitä aivan eri luokkaa kuin maahanmuuttajat tai pakkoruotsi. Mutta niihin vaikuttaminenkin on vaikeudeltaan aivan eri luokkaa. Toisaalta herää minullekin kysymys miksi tuosta ei edes keskustella? En oikein usko että niistä sitten vaalien lähestyessäkään sen enempää keskusteltaisiin.
Mutta johtopäätös vai oliko vain kysymys että persut olisi RKP:n hännystelijöitä niin miksi ei yhtä hyvin kokoomuksen, kepun tai demarien hännystelijöitä?
IsoIgor
Kappas vaan. Näin elämä heittää. Itselläni kehitys on vienyt juuri päinvastaiseen.
Sillä, että väitän persuja RKPn juoksupojiksi tahdon lähinnä markkeerata sitä, että jos nuo teemat todella ovat vaaliteemoina, kuten tällä hetkellä näyttää, kummankin mielipiteen äärilaidat saavat suhteettomasti kannatusta ja välissä olevat jäävät pimentoon.
Niin, olen tarvinnut ruotsia aika useinkin. Pääkaupunkiseudulla ja ulkomailla. En minäkään kouluaikana tiennyt että ruotsia tarvitsisin. Enpä ole saksaakaan paljoa tarvinnut vaikka sitä aika tavalla opiskelin. Kuten sinäkin ;)
Mutta kun asuin yli 20 v Savossa niin siellä en kyllä tarvinnut ruotsia lähes ollenkaan. Eli ymmärrän siitä horisontista ruotsinkielen taidon turhaksi. Harmittaa että en lukenut ranskaa koulussa. Mutta syy ei ollut 'pakko'-ruotsi vaan se että olin matikkalinjalla. Olisiin mielelläni ottanut 3 lisätuntia viikossa (jo silloin nuorena!) jos olisin saanut ranskan opetusta.
IsoIgor
Kyse ei olekaan pakko-ruotsissa siitä, onko ruotsinosaamisesta hyötyä vai ei. Kyse on siitä, pitääkö ruotsinkielen olla pakollinen kieli kaikille Suomessa. Ja sen suhteen olen päätynyt ratkaisuun, että ei. Säästyy parempi mahdollisuus sekä muiden kielten opiskeluun, että parempi motivoitunut joukko, jotka älyävät, että kielestä - myös ruotsista - voi olla hyötyä. Eikä sen osaamisesta koskaan ole haittaa.
pakko hierargiaa:
SuomenRuotsalaiset ovat ovat ylempää aatelia
meidän suomalaisten alamaisten yläpuolella.
Ulkomaalaisvähemmistö joka kuvittelee hallitsevansa
edelleen Suomea.
hyvä on rengin osata ruotsia että voi isäntäänsä nöyristellä
Tulevaisuudessa Englanninkieli tulee olemaan tärkein
vieraskieli, ja on jo nyt sitä.
Ruotsinkielen aika loppui siihen kun rengit ja piiat kävivät
tarpeettomiksi
enola.G
Asioita voi tietysti tarkastella monelta kantilta.
Ensinnäkään suomen ruotsinkieliset eivät ole ulkomaalaisvähemmistö. Heistä suurin osa on vähintään yhtä syntyperäisiä suomalaisia kuin kaikki muutkin syntyperäiset suomalaiset. Osa on varmasti entistä aateli mutta suurin osa aivan samanlaisia tossunkuluttajia kuin kaikki muutkin.
Toisekseen ilman suomen ruotsinkielisiä suomesta ei koskaan olisi tullut edes kirjakieli yhtään mihinkään. Todennäköisesti puhuisimme nyt joko ruotsia tai venäjää.
Kolmanneksi tuskin pystyisin keksimään typerämpää keskusteluaihetta, siis omasta mielestäni. Kuten edeltä toivottavasti käy ilmi.
;-)
Suomessa on syntyperäisiä Somaleja,Ryssijä,islaminuskoisia ,yms
Ruotsalaisilla on tärkeä arvo Suomen historiassa (HISTORIASSA)
ei nyt eikä tulevaisuudessa. Samanlaisia sukankuluttajia kun
muutkin, eivät ansaitse erikoiskohtelua.
Opetelkoot Suomea!
Ruotsissa on paljon syntyperäisiä Suomalaisia muttei sillä silti
käyttäydytä kaksikielisesti, Suomipojan on ollut opeteltava
Ruotsia.
Jos suomi saavuttaisi vihdoinkin oikean itsenäisyyden
Ryssistä ja Kekkosesta on päästy eroon, jos vielä pakko Ruotsista
päästäisiin eroon,niin pitäisin sitä yhtä tärkeänä kuin pakko Venäjästä
luopumista aikoinaan.
l
enola.G
Suomessa on äärimmäisen paljon aivan tavallisia suomalaisia, joiden esi-isät ovat mahdollistaneet lastensa tulevaisuuden sillä, että nimi latinoitiin tai ruotsinnettiin. Heidän jälkeläisensä ovat sitten näitä Suomen ruotsinkielisiä. Senkö vuoksi heidän jälkeläisiä pitäisi rangaista, että esi- vanhemmat yrittivät pitää huolta heidän tulevaisuudestaan, elämästään?
Ruotsissa asuvat suomalaiset ovat aivan toisessa tilanteessa. Ei siellä suomi ole ollut edes tunnustettu äidinkieli, ei ainakaan sellainen jonka osaamista valtion pitäisi tukea. Ja miksi ihmeessä olisi?
Suomi on itsenäistynyt 1918 ja säilynyt itsenäisenä siitä lähtien. Poikkeuksena, ja sekin vain osittain 1944 - 1989. Ja silloinkin olimme itse edes tietoisia itsenäisyydestämme.
Suomesta lähdettiin nälkää pakoon Ruotsiin vielä
1960-70 luvuilla.
Kysymys ei ole politiikasta,kysymys on isänmaallisuudesta
ja Suomalaisuudesta.
Suvusta löytyy sankarivainajia, evakkoja, sotaorpoja ,yms
1980 Suomi pääsi elintaso valtioksi, 2000 luvun jälkeen on
suunta ollut alas ja tulee olemaan.
jos Ruotsalaiset ovat historiassa edistäneet Suomen kehitystä,
niin sukellammeko kunniavelan takia kurjuuteen?
Joku muu eduskuntaan mutta SuomenRuotsalaisia ei saa arvostella.
Jos Suomen on oltava kaksikielinen niin suosittelisin toiseksikieleksi
Englantia
Länsimaisessa markkinataloudessa ei suvaita kunniavelkoja eikä siipiveikkoja
(poliitikot) Suomi Suomalaisille muttei perusSuomalaisille.
enola.G
Suomen ruotsinkielisiä saa taatusti arvostella aivan samalla tavalla kuin meitä kaikkia. Eikä kaksikielisyys ole itsetarkoitus. Ennemminkin kunnioitus myös niille suomalaisille, joiden äidinkieli on... ruotsi tai venäjä tai viro tai mikä tahansa.
PS.
Eiköhän meille ole aivan riittävästi haastetta pitää edes Suomi.
Suomi pystyttiin pitämään kielenä:
Adolf Änrooth käsitteli asiaa koskettavasti puheessaan
"sodassa olimme yksin, toivottavasti emme ole enää koskaan yksin "
Suomen Ruotsin kielisyys on perua Ruotsin vallan alaisuudesta
Ei ollut Ruotsista eikä SuomenRuotsalaisuudesta apua silloin kun
Suomi taisteli itsenäisyydestään, eikä itsenäisyyttä olisi pystytty
säilyttämään ellei kansa olisi ollut aktiivinen asian puolesta
herrasta narriin asti.(YHTENÄISESTI)
Koska viisaat neuvot päättyvät typerään kysymykseen, katson asian
loppuun käsitellyksi. En ainakaan vaivaudu vastaamaan tämän tasoisiin
keskusteluihin...........................
enola.G
Ei meillä ollut Ruotsin vallan alaisuutta. Olimme silloin osa Ruotsia.
Oletko muuten vaivautunut selvittämään mikä oli ns. suomenruotsalaisten osuus esimerkiksi Kuninkaallisen Jääkäripataljoona 27 joukoissa? Tai Jääkäriliikkeessä yleensäkään?
Elä nyt kuitenkaan puhumattomaksi heittäydy...
Oltiinhan me osa Venäjääkin ,vai miten se tulkitaan
Pataljoonista viis, rintamamiesten päivärahoista kerättiin
rahoja hävittäjien ostoon. Veteraaneille kerjätään edelleenkin
rahaa keräyksissä. Eikö Suomen valtio ole veteraaneille mitään
velkaa?
Jääkäriliikkeen tunnen mutta se sijoittuu Saksaan.
enola.G
"rintamamiesten päivärahoista kerättiin rahoja hävittäjien ostoon." Tuolla logiikalla puolustusvoimien täytyy pitäytyä kaikista(?) materiaalihankinnoista. Siis päivärahoja täytyy maksaa mutta työvälineitä ei? Sitä paitsi Suomen valtio olemme me. Siis me kansalaiset, veronmaksajat. Jos joku siis on velkaa, se olemme me. Me veronmaksajat.
Jos pilkkua haluat pilkkoa, Kuninkaallinen Preussin Jääkäripataljoona 27 sijoittui kyllä Saksaan, mutta jääkäriliike vain Suomeen.
Taitaa tämän plokin kommentti-thread nimenomaan alleviivata tuota alkuperäistä sanomaa!
Mutta vaaleista ja teemoista vielä...
Voi, voi Juttaa, nyt menetti hyvän aseen! Eilen julkistetuista Fortumin hallintoneuvostoen slackereistä vähiten kiinnostusta oli osoitettu 10/13 osallistumisaktiivisuudella, mikä on minun mielestä aika hyvin...
Voiko vain demari olla niin tyhmä, että nostaa korvausta pörssiyhtiöltä (missä kaikki dokumentoidaan) täysin vastikkeetta. Jos oppositiossa on noin kiire, niin tuskin kannattaa hallitukseen edes pyrkiä. On Jugnerilla ja Heinäluomalla taas perkaamista.
eurooppalainen
"On Jungnerilla ja Heinäluomalla taas perkaamista." Hyvä kun pojilla puuhaa riittää. Mutta kyllä olisi puolueissa itsetutkiskelun paikka. Vaan eipä onnistu, taitaa sekin juna olla jo lähtenyt.
En ole huolissani Soinista, mutta olen äärimmäisen huolissani siitä dynamiikasta, jonka syntymää ja kasvua on joutunut/saanut seurata jo muutamankin ajan. Kun itse uskoo historian toistuvaan sinikäyrään ja on vakuuttunut siitä, että ihminen ei muutamassa kymmenessä, ei edes muutamassa tuhannessa vuodessa muutu sitä tuppaa huolestumaan. Vaikka mahdollisuudet historian toistumisen estämiseen ovat kuinkakin olemattomat.
Jaan Hakin huolen. Ruokitaanko nyt vallassa olijoiden toimesta aivan omaa tyhmyyttä jotain sellaista josta voitaisiin vetää analogiaa 1930-lukuun? Perussuomalaisia tällä hetkellä johtava Timo Soini vaikuttaa poliitikoksi suhteellisen luotettavalta. Reaalipoliitikolta. Lukekaa Ruukinmatruunan blogista tarkkasilmäiset viisiosainen analyysi minkälainen hyvä reaalipoliitikko on. Osa 1 löytyy täältä:
http://takkirauta.blogspot.com/2009/03/reaalipolitiikan-oppitunti-osa-i.html
ja viimeinen viides osa täältä
http://takkirauta.blogspot.com/2009/04/reaalipolitiikan-oppitunti-osa-v.html
ja lukekaa tietenkin myös nuo väliosat 2-4!
Uskoisin että Soinin johdolla puolue kykenee pitämään mahdolliset rasistiset virtaukset poissa. Maahanmuuttokriittisyys ei ole samaa kuin rasismi vaikka tuota rasismi leimakirvestä mitenkä yritetään käyttää kaikkia maahanmuuttokriittisiä vastaan. Ja vaientaa tärkeä keskustelu. Minusta vaikuttaakin välillä että että "maahanmuuttouskovaiset" (vihreät, vasemmistoliittolaiset ja astrid-thorslaiset [en sano RKP:läiset kun siellä on ihan fiksujakin ihmisiä]) ovat niitä Leninin (muistaakseni) luokittelemia hyväntahtoisia hölmöjä.
Sen sijaan kaikki rasistit ovat tietenkin samalla myös maahanmuuttokriittisiä.
Mutta tärkeää on nyt olla valppaana ettei historiaa toistettaisi. Hyväntahtoisten hölmöjen merkitystä vaarassa ei pidä vähätellä. Eli minun mielestäni heistä on syytä olla huolissaan täysin puoluetaustasta riippumatta.
IsoIgor
Täsmennän vielä. En ole huolissani Soinista, mutta olen huolissani siitä populismin Pandoran - lippaan avaamisesta, johonka hänen "Protestin nimissä" villitsemänsä ja organisoimansa porukka osallistuu. Siksi äänestän seuraavissakin vaaleissa ainoalla mahdollisella protestiäänelläni JOKU MUUta eduskuntaan.
Minullakin oli mielessä tuo Pandoran lipas. Analyysini tilanteesta on vain hiukan toinen. Minusta Pandoran lippaan aukeamista ovat edesauttamassa nuo hyväntahtoisiksi hölmöiksi nimittämäni tahot.
Käytät populismi sanaa antamalla sille jonkinlaisen kielteisen sivumerkityksen. Miksei esimerkiksi jotain Sauli Niinistöä nimitellä populistiseksi joukkojensa villitsijäksi?
Olisi varmaan hyvä SDP:llekin jos Urpilainen osaisi villitä ja organisoida joukkojaan.
Jokaisen poliitikon pitäisi kuulla herkällä korvalla valitsijoitaan. Eikös se ole juuri populismia (ilman kielteisiä sivumerkityksiä) vai mitä se sitten on? Eikös demokratian ole tarkoitus toimia siten? Vai mikä nimitys tuolle herkkäkorvaisuudelle pitäisi antaa?
Kyllä minä ymmärrän että populismin käsitteeseen leivotaan sisään ajatus että populisti-poliitikko lupaa tyhmälle vaalikarjalle mahdottomia ja maalaa epärealistisia utopioita. Ja sitten perinteiset puoluteet ovat luotettavia ja vakaita ja tarjoilevat vain tepsiviä mutta joskus pahanmakuisia rohtoja.
Eli populismi pitää implisiittisesti sisällään ajatuksen että populisti lupaa mahdottomia ja että hänen uskolliset kuulijansa ovat vain tyhmää vaalikarjaa. Ja nyttemmin on tässä meidän kotimaisessa esimerkissämme tuo rasismi-lisäkortti otettu käyttöön.
Edellisistä kunnallisvaaleista oli mielenkiintoista jälkikäteen tarkkailla esimerkiksi Timo Soinin (Espoo) ja Jussi Halla-ahon (Helsinki) kaupunginosittain saamia äänimääriä. Ne olivat aika paljastavia että myös erityisen hyväosaisten kaupunginosista äänestettiin paljon aikaisempaa enemmän perussuomalaisia.
Tuo edellä viittaamani Ruukinmatruunan viisiosainen analyysi reaalipoliitikosta analysoi hyvin Soiniakin. Sen mukaan Soini olisi täysiverinen reaalipoliitikko kaikilla siihen liittyvillä hyvillä ja huonoilla ominaisuuksilla.
Vaikka 'diggaan' Soinia mietin silti vakavasti myös JOKU MUU vaihtoehtoa.
Taisi tämän säikeen kirjoituksestani 07.10.2010 - 11:12 jäädä lihavoinnin loppumerkki laittamatta. Siksi kaikki sen jälkeen näkyväkin lihavoituu vaikka olisi muiden kirjoittamaa.
IsoIgor
Taisit jättää lihavoinnin päälle? Yritin sen nyt poistaa. Mutta asiasta.
Populismi kasvaa agitaatiolla, protestiksi oleville oloille. Iskulauseilla, demagogialla. Ne ovat voimissaan niin kauan kunnes ne joko onnistuvat ottamaan vallan, kuten Euroopassa kävi hyvin monessa maassa 1920 - 30 luvuilla, tai kunnes ne sortuvat omiin keskinäisiin riitoihinsa ja poistuvat historian roskikseen, kuten tapahtui SMPlle aikoinaan.
Ne ovat osa Messiaanista uskoa, jossa opetuslapset kerääntyvät johtajan ympärille uskomaan, ja jättävät omat aivot ja arvostelukykynsä eteiseen. Ja siinä on keskeisin vaara.
Vastuun tästä kehityksestä kantavat omaa asemaansa ja valtaansa pönkittävät valtapuolueet. Niin meillä kuin muuallakin. Mutta uuden Messiaan perässä juokseminen, niin kivaa kuin se ehkä onkin, ei ole ratkaisu. Ratkaisu on muuttaa järjestelmää sellaiseksi, ettei se edellytä messiaita eikä mahdollista puolueiden valtapolitiikkaa. Ja sen taas meillä ovat "parlamentarismin" nimissä luoneet puolueet, persut mukaan luettuna uuden perustuslain hyväksymisen myötä.
Messiaanisilla protesti- tai herätysliikkeillä on tällaisessa yhteiskunnallisessa tilanteessa mahdollisuus saada valta. Ja niillä ei ole, Ainoan Oikean Totuuden edustajia kun ovat, tapana saadusta vallasta rauhanomaisesti luopua.
PS.
Ei koulutus, varallisuus, etninen tausta eikä mikään muukaan tee ihmistä immuuniksi populistiselle Messiaanisuudelle.
PPS.
Aion käydä myöhemmin lukemassa suosittelemasi linkin. Mutta nyt aion pikimmiten lähteä tyttären kanssa uimaan.
Jos kokoomukselainen Sauli Niinistö saa vaaleissa sellaisia äänimääriä kuin on saanut niin eikö suhtautuminen häneen ole messiaanista? Vai suojeleeko häntä ison perinteisen valtapuoleen imago?
Jos pienellä uudehkolla puolueella on taitava ja verbaalisesti lahjakas johtaja niin hän on populisti, demagogi, agitaattorim, messias tms.
Miksei Anni Sinnemäkeä erittäin taitavana puhujana ja argumentoijana nimitellä vastaavilla attribuuteilla? Kyllä hänen puheessa selvästi aistii voimakkaan ja intensiivisen tunnelatauksen - ellei suorastaan kiihkon ;)
Hakki: "ovat "parlamentarismin" nimissä luoneet puolueet, persut mukaan luettuna uuden perustuslain hyväksymisen myötä": Perussuomalaisilla oli vain 1 kansanedustaja silloin kun uutta perustuslakia luotiin. Vaikka uusi perustuslaki olikin hiukan samantyylisiä pelkkiä juridisesti hölynpölyä olevia namukaramelli-tulevaisuusvisioita tulvillaan kuten Neuvostoliitossa niin tuskin se kuitenkaan on syy meidän nykyiseen demokratian alennustilaan. Ei se vanhakaan perustuslaki vaikka paljon parempi olikin mielestäni mitenkään nykymenoa olisi jarruttanut.
Vihreillähän tuon messiaanisen puolueen vallasta luopumisen vaikeuden havaitsi ydinvoimala-asiassa. Vallanhimoa vai poliittista realismia?
Hakki: "Ei koulutus, varallisuus, etninen tausta eikä mikään muukaan tee ihmistä immuuniksi populistiselle Messiaanisuudelle." Väitän kyllä koulutuksella jonkin verran olevan merkitystä vaikka eihän se todella aitoa uskoa kykene romuttamaan.
Sellaisiahan me ihmiset olemme. Meissä on kaikissa rationaalis-loogisen ulkopuolella olevia alueita.
Minä kuuluttaisin enemmän harvinaista ns siviilirohkeutta. Loogis-rationaalinen ajattelukin ihan turhaa jos ei ole rohkeutta asettua valtavirtauksia vastaan. Muistelepas vaan opettavaista satukertomusta keisarin uusista vaatteista. Kyllä sitä alastomuus-näköharhoja näkevää pikkupoikaakin olisi voinut nimitellä messiaaniseksi, jos sillä pojalla olisi ollut taitavat puhujan lahjat.
Minä olin anakin huolissani silloin kun Sauli Niinistö sai eduskuntavaaleissa koko Suomen historian korkeimman äänimäärän. Vaikka pidänkin Niinistöä harvinaisen fiksuna niin pidin sellaista kansansuosiota jo hiukan vaarallisenakin. En muistanut silloin tuota messiaaninen attribuuttia ;) Fiksut nuoret hyvinkoulutetut naisetkin olivat suorastaan kiihkossa Niinistön puolesta
Sauli Niinistön ja Anni Sinnemäen ovat puolueen jäsenet valinneet. Soini on pistänyt puolueen rauniot omaan kuntoonsa ja opetuslapsilla ei siinä ole nokan kopauttamista.
Soini ratsastaa jäsentensä illusioorisilla ajatuksilla rasismista/mamukriittisyydestä, hurreista/pakkoruotsista, herravihalla/ns. vanhojen puolueiden kritiikillä mutta linja on valtapoliittinen linja, samanlainen kuin muillakin.
Eipä olisi vanhakaan nykymenoa hillinnyt. Virheet kun tehtiin jo aiemmin, puoluetuen ja poliitikkouraa mahdollistettaessa. Silloin ei Soini vielä kovasti ollut edes kuvioissa. V. Vennamo oli.
"Vallanhimoa vai poliittista realismia?" Sano sinä. Minun mielestäni se oli Suomen vihreiden lopun alku. Siinä katkesi heidän moraalis-eettinen selkärankansa. Liike loppui, syntyi puolue.
Koulutuksen vaikutus hihhulointi-immuniteettiin; teologia on kuulemma tiede.
Olen kanssasi samaa mieltä Niinistön Messiaanisesta roolista ihmisten mielissä vuonna 2007. Puolueensa on, itsetyytyväisyydessään kyllä pitänyt huolen siitä, että se aika ei koskaan enää palaa.
Mielenkiintoisinta on se, että Perussuomalaiset eivät ole asian tiimoilta olleet juurikaan otsikoissa. Ainoastaan muut puolueet kuten Kokoomus, Keskusta, RKP ja SDP jne. Keskustelu on käyty aivan muiden puolueiden taholta ja enimmäkseen suurin ryhmä joka on nostanut asiaa esille on ollutkin pakkoruotsin puolesta puhujat.
Se on mennyt täysin ohi alkuperäiseltä "aiheen kirjoittajalta".
Jos sitten miettii juttuja joiden kautta aihe on tullut julkisuuteen, niin valinnaisuuden puolesta puhujat ovat vain ilmaisseet kantansa siitä että ruotsin kielen sijasta voitaisiin opettaa venäjän kieltä, joka on joillakin alueilla paljon tärkeämpi kieli. Tätä asiaa ovat halunneet paikkakuntien päättäjät, mutta tämäkin asia on käännetty pakkoruotsin puolustajien kautta populistiseksi sanasodaksi esim. Lipponen, RKP:n puheenjohtaja, Alexander Stubb jne.
Todellista mediakeskustelua ovat siis yllä pitäneet vain pakkoruotsin puolesta puhujat. Eivät vastustajat. Vastustajien kommentointi vain näkyy siitä, että enemmistö kansasta vastustaa pakkoruotsia mutta politiikoilla on jokin väkinäinen halu kulkea kansan mielipiteen yli ja tehdä omat päätöksensä. Tuo on demokratian pilkkaa ja se on oikea uhkakin kansan luottamukselle poliitikkoja kohtaan, varsinkin kun ottaa huomioon että samaiset poliitikot ovat kärynneet vuorotellen vaalirahasotkuissa yms. asioissa.
Eihän koko keskustelu todellisuudessa liity millään lailla pakkoruotsin puolesta puhumiseen. Se liittyy paljon suurempiin rakenteellisiin asioihin eli pakkoruotsin puolesta puolesta puhujat näkevät pakkoruotsin vallankäytön välineenä. Sen kautta voidaan säilyttää Suomesas myös muita etuisuuksia kuten omat päiväkodit, koulut, korkeakoulut jne. He ajattelevat että poistamalla kielen pakko-opetus aletaan myös kyseenalaistamaan sitä miksi Suomessa rakennetaan erikseen omia kouluja 5%:n vähemmistölle ja eristetään ne usein suomen kielisistä kouluista.
kuka puhuu ja mitä puhuu
No itse asiassa ei ole mennyt. Olet nimittäin aivan oikeassa siinä, että persut ovat loistaneet poissaolollaan mm. pakkoruotsi tai maahanmuuttaja kriittisistä mediapläjäyksistä viime aikoina. Ja varmasti myös ajatuksesi lopullisesta tavoitteesta, "hurrivallan" ja sen taloudellisten vaikutusten poistamisesta. Liekkö tietoista strategiaa? Niin uskon.
Mutta kun mikään asia ei ole lähtenyt tyhjästä eikä viime aikoina, ei tämäkään. Palaapa aikaan vuosi, kaksi tai vaikkapa kolme sitten. Kenen ja keiden retoriikasta ja räyhäämisestä nämä teemat nousivat merkittäviksi? Ja nyt kun mutapainiin on saatu mukaan lähes kaikki muut, on syytä vetäytyä polttopisteestä ja toivoa, että aika tekee tehtävänsä. Alkaa "sataa laariin".
"Vieläkin kalliimmaksi tulee se, että markkinamme eivät toimi, koska emme saa demokratiaamme millään toimimaan kansalaisten ehdoin. Emmekä koskaan saa demokratiaamme toimimaan jos pakkoruotsi ja maahanmuuttajat ovat politiikan tärkein asia.
Taitaapa persut olla RKPn juoksupoikana."
Demokratiaa ei saada niin kauan kuntoon kun kansan mielipiteen yli kävellään kuten on tehty mm. pakkoruotsiasiassa. Maahanmuutto on myös ollut semmoinen asia, johon on toivottu kriittisyyttä. Niin kauan kuin tämmöistä "yli kävelemistä" tapahtuu, niin kansalla ei ole luottoa demokratiaan. Kyllä Perussuomalaisten kannatus kertoo tästä ison osan, ettei luoteta isompiin puolueisiin ja on kyllästytty ikuisuun lupauksiin.
Perussuomalaiset eivät ole tuoneet noita asioita julkiseen keskusteluun, mutta Perussuomalaiset ovat nousseet niiden takia otsikoihin sen takia että se on ainoa puolue joka on asioista samaa mieltä kuin 80-90%:a kansasta. Muissa puolueissa ei ole uskallettu ottaa juurikaan kriittistä kantaa asioihin "RKP:n vallan ja suomalaisruotsalaisen pelon(???) takia". SDP toki Jutta Urpilaisen johdolla alkoi menemään "maahanmuuttokriittisiin" paljolti gallup-kyselyiden takia (ja hallituspuolueiden avoimen maahanmuuttopoliitikan takia), joka taas ei ole ollut kansan suosiossa.
Se onkin sitten huvittavaa, kun Suomen pieni poliittinen eliitti asettuu täysin niin kansan kuin puoluekokouksiensa mielipidettä vastaan ja "päättää asioista".
En yhtään ihmettele, jos ihmisiltä loppuu usko demokratiaan jos ei kerran "näin pienissäkään asioissa" voida noudattaa kansan enemmistön ääntä.
kuka puhuu ja mitä puhuu
Kuten tiedät, meillä kansan ääni punnitaan vaaleissa. Ei turuilla, ei toreilla. Ja onneksi äänekäskään vähemmistö ei saa, ainakaan rauhallisissa oloissa, riistettyä enemmistölle kuuluvaa valtaa helposti. Ainakaan vielä.
On asioita ja asioita. Kuten on järkeä ja tunnetta. Ja sitten on pragmaattisuutta ja populismia. "Kummankin kustannukset, eli se minkä varjolla keskustelua ensisijassa käydään, häviävät mennen tullen 13 miljardin valtionvelan kasvattamiselle, kuntahallinnon rakenneuudistuksen tekemättä jättämiselle ja vaikkapa kaiken politiikan ajautumiseen osaksi aluepolitiikkaa. Jokaisen erikseen ja kaikkien yhdessä." Mutta niistä onkin vaikeampi lietsoa joukkoihin sitä oikeaa tunnetta.
Siksi olenkin vakuuttunut siitä, että persuilla on tietoinen strategia. Jopa toimiva. Ainakin vielä. Mutta vaaleihin on vielä matkaa.
"Ja varmasti myös ajatuksesi lopullisesta tavoitteesta, "hurrivallan" ja sen taloudellisten vaikutusten poistamisesta. Liekkö tietoista strategiaa? Niin uskon."
En usko että tuo on tietoinen strategia. Soinihan on Perussuomalaisten päätaho ja ei ole ollut varmaankaan aikaa ottaa kantaa. Tosin pakkoruotsin puolesta puhujathan ovat ottaneet kielikiistassa narrin roolin, joten eipä kukaan kait halua heiltä sitä riistääkkään.
Keskustelua pidempään seuranneena olen kyllä huomannut, että kyse on täysin RKP:n tahojen masinoimasta kampanjasta, jolla kielen opetusta on pyritty aikaistamaan. Tätähän julkisuudessa olevat uutiset/kommentitkin pohjimmiltaan ovat olleet samalla kun taustalla on väännetty uutta opetussuunnitelmaa.
Suomesta ikävä kyllä puuttuu täysi demokraattisuus. Pieni tuntuu olevan piiri joka hallitsee ja vaikka mielelläni näkisin ettei Suomessa olisi "hurrivaltaa" niin kyllä semmoisia piirteitäkin tuntuu löytyvän. Siitä kertoo tämä kielikeskustelukin ja kuinka heikoilla argumenteilla pakkoruotsia Suomessa puolustellaan
"Mutta kun mikään asia ei ole lähtenyt tyhjästä eikä viime aikoina, ei tämäkään. Palaapa aikaan vuosi, kaksi tai vaikkapa kolme sitten. Kenen ja keiden retoriikasta ja räyhäämisestä nämä teemat nousivat merkittäviksi? Ja nyt kun mutapainiin on saatu mukaan lähes kaikki muut, on syytä vetäytyä polttopisteestä ja toivoa, että aika tekee tehtävänsä. Alkaa "sataa laariin".
Pitää muistaa että nämä aiheet ovat olleet tapetilla vuodesta toiseen ja mikään puolue ei ole juurikaan uskaltanut ottaa samaa kantaa niihin kuin mikä on ollut kansan mielipide. Perussuomalaisten mielipide taas asioihin on ollut sama koko ajan kuin mitä kansalla.
Perussuomalaiset ovat olleet omalla tavallaan "onnekkaita", siitä miten RKP:n masinoima pakkoruotsituskampanja on vesittynyt täysin, koska mitä enemmän ikävistä asioista keskustellaan niin sitä varmemmin todetaan niiden järjettömyys.
Maahanmuuttokysymyksessä taas suurin otsikoiden aiheuttaja on ollut romaneiden valtavirta Suomeen. Mielipiteet ovat toki olleet osittain vastaisia jo vuosikymmeniä, koska ulkomaalaisten tekemistä suurista rikosmääristä on otsikoitu 2000-luvulta lähtien.
Perussuomalaisten kannatusta on nostanut vielä entisestään vaalirahakohut ja ihmisten täysi luottamuksen menetys valtapuolueiden toimintaan. Valtapuolueiden edustajat eivät tunnu tällä hetkellä tavoittavan juurikaan kansaa, vaikka se onnistui mm. Kokoomukselta viime vaaleissa "työväen puolue"-teemansa ansiosta, mutta mitkä ovat olleet ne Kokoomuksen merkittävät työllisyyttä parantavat ehdotukset, koska niitä ei ole julkisuudessa juurikaan ollut? Tietysti Vihreiden Sinnemäkihän tässä joutui työministerin tontille ja sai kantaa vastuun ja Vihreät taas ekologisuuden hinnalla tuntuvat pikemminkin vähentävän työpaikkoja Suomesta kuin lisäävän niitä.
Eli Perussuomalaisten kysyntä on loppujen lopuksi noussut paljolti valtapuolueiden kuten SDP, Keskusta ja Kokomuus virheistä. Ei niinkään Perussuomalaisten "retoriikasta".
"On asioita ja asioita. Kuten on järkeä ja tunnetta. Ja sitten on pragmaattisuutta ja populismia. "Kummankin kustannukset, eli se minkä varjolla keskustelua ensisijassa käydään, häviävät mennen tullen 13 miljardin valtionvelan kasvattamiselle, kuntahallinnon rakenneuudistuksen tekemättä jättämiselle ja vaikkapa kaiken politiikan ajautumiseen osaksi aluepolitiikkaa. Jokaisen erikseen ja kaikkien yhdessä." Mutta niistä onkin vaikeampi lietsoa joukkoihin sitä oikeaa tunnetta."
Perussuomalaisia on ainoastaan syytetty populismi-kortilla pelaamisesta, mutta samaa pelaamista sitä tuntuu olevan muissakin puolueissa. Vihreät jättävät muut asiat huomioimatta, kun ovat pyrkineet tekemään vastakkainasettelun Perussuomalaisia vastaan, vaikka eivät edes taistele samoista äänestäjistä. Jutta Urpilaisen johdolla SDP olisi tehnyt kaikki asiat toisin kuin hallituspuolueet. Rahaa luvataan sinne ja tänne joka vuosi ja hallituspuolueena sitten todetaan "budjetin realiteetit".
Se on totta, että on helpompi vastata "kyllä/ei"-kysymyksiin kuin ottaa kantaa noihin asioihin, joihin pitäisi vastata moniselitteisemmin. Varsinkin kun mikään puolue ei ole tuntunut vielä keksivän kaiken kattavia poppakonstejakaan.
Kyllähän noista asioista odottaisi enemmän sanansijaa mm. pääpuolueilta eli SDP:ltä, Keskustalta ja Kokoomukselta. Jostakin syystä tämmöiset puheenvuorot ovat vain tyystin puuttuneet? Vai eikö media niitä huomioi? (epäilen etteikö huomioisi jos löytyy oikeitakin ehdotuksia asioiden hoitamiseen).
Kritiikki menee siis aivan väärään osoitteeseen, jos Perussuomalaiset otetaan syntipukiksi.
kuka puhuu ja mitä puhuu
Olen yhdessä asiassa samaa mieltä kanssasi. "Suomesta ikävä kyllä puuttuu täysi demokraattisuus." Oikeastaan on perusteltua kuvailla järjestelmäämme Lumedemokratiaksi tai, oikeammin ystäväni keksimäksi Politbyrokratiaksi, poliitikkojen ja byrokraattien vallaksi.
Ymmärrän, että persuna ajattelet ja kirjoitat valitsemallasi tavalla. Minä taas tavallani, koska mielestäni persutkaan eivät ole äänestysvaihtoehto. Liitän tähän linkit kahteen aikaisempaan artikkeliin asiassa,
http://hakki47.blogit.kauppalehti.fi/blog/19018/persut-ei-ole-protesti
http://hakki47.blogit.kauppalehti.fi/blog/10390/poistetaan-puolueilta-oikeus-edustaa-meita
ne kuvaavat mielestäni aika hyvin oman kantani, joka siis poikkeaa sinun kannastasi.
"Ymmärrän, että persuna ajattelet ja kirjoitat valitsemallasi tavalla. Minä taas tavallani, koska mielestäni persutkaan eivät ole äänestysvaihtoehto. Liitän tähän linkit kahteen aikaisempaan artikkeliin asiassa,"
En ole oikeastaan koskaan ajatellut, että äänestäisin Perussuomalaisia. Pari vaalikautta sitten Perussuomalaiset tuskin olisi ollut minkään sortin vaihtoehto, mutta ajat muuttuvat. Kyllähän ajatukset ovat vuosien saatossa olleet enemmän varmaankin Keskusta - SDP painotteisia.
Perussuomalaisten suosion nousu vain kertoo juuri tuosta, ettei Suomessa kansa usko valtapuolueisiin ja heidän harjoittamaan politiikkaan. Se on siis omalla tavallaan protestipuolue, mutta myös kertoo siitä ettei poliitikot voi ikuisesti istua norsunluutorneissaan ja unohtaa sen mitä kansa ajattelee.
Perussuomalaisten historia ei toki mairittele ja monet ovatkin sanoneet, että hallituspuolueena voi tilanne kääntyäkin nopeasti laskusuhdanteeseen. Sitä ennen kuitenkin on toivottavaa, että Perussuomalaiset aloittaisi jonkinlaisen herätyksen valtapuolueidenkin päätöksenteossa.
Mielipiteineni en varmaankaan ole yksin, koska Perussuomalaisten kannatus on vain noussut vuosien saatossa ja "ilman Soiniakin", jonka aikaisemmin ajateltiin olevan elinehto Perussuomalaisten kannatukselle.
kuka puhuu ja mitä puhuu
Kyllä maailmaan puhetta mahtuu ja pillipiipareita. Ja laumat, niin ihmiset kuin hiiret ja rotatkin seuraavat soittajaa.
Mutta muutosta, siis muutosta jonka ns. tavis huomaisi omassa arjessaan positiivisesti vaikuttavan, ei nykyjärjestelmällä saada aikaan. Siksi liitin nuo linkit. Perusteluksi. Niitten logiikkaa ei vielä ole asetettu kyseenalaiseksi, vaikka moni onkin todennut "niin mutta...".
Onneksi saan vielä itse täyttää äänestyslipun.
Muutoksia on Suomenkin poliittisessa piireissä tapahtunut lukuisia ja viimeisin muutos oli mm. Kokoomuksen vaalivoitto eli muutoksia kyllä tapahtuu, mutta kun päätetään kaikkien suomalaisten puolesta asioista, niin tavallinen kansalainen voi jäädä ulkopuolellekin siitä että mitä sitten todellisuudessa päätettiin ja miten se vaikutti arkielämään. Monesti kun nuo vaikutukset eivät näy heti seuraavana päivänä vaan vasta pidemmällä aikavälillä ja kaikki muutokset eivät näy kaikkien ihmisten elämässä.
Tuo "Joku Muu" on huono protesti järjestelmää vastaan, jolle ei ole tiedossa parempiakaan järjestelmiä. Nykyinen järjestelmä on vikoineenkin parempi kuin jokin toinen järjestelmä. Sen takia on paljon järkevämpää olla äänestämättä, jos kerran ajattelee ettei mitkään puolueet aja "sinun asiaasi".
Perussuomalaiset ovat erittäin hyvä protesti, jos ajattelee olevansa heidän kanssaan samaa mieltä. Se on tietysti valitettavaa, että keskustelu on liikaakin mennyt juuri pakkoruotsiin ja maahanmuuttoasioihin, vaikka nämä asiat ovat pieniä verrattuna mainitsemeesi aloituksessa mainittuihin asioihin.
Tuo vain kertoo myös siitäkin, että Perussuomalaiset tunnutaan ottavan vakavasti koska heidän asioihinsa otetaan noin paljon kantaa. Se on aika paljon puolueelta, jota "yleisesti haukutaan" muiden puolueiden taholta.
kuka puhuu ja mitä puhuu
Kyllä kunnon demokratia aina yhden politbyrokratian voittaa.
Persut tekevät yhteiskunnalle suuren palveluksen palauttamalla puolueille kuulon....korvathan niillä jo olikin.
Niin se Joku Muu onkin sitten se unelma jota kohti ratsastaa kohti laskevaa aurinkoa.
Persuista vielä.
On oikeastaan aivan yhdentekevää mitä se sakki puhuu ja tekee, koska he eivät kuitenkaan saa edes riittävää kannatusta.
Enemmänkin kyse on siitä, että kansalainen saa näyttää sitä keskisormea vaikkapa Astrid Thorsille.Politiikka on siirtynyt yhä enemmän tasolle "Toi akka v...taa ja mä haluun et se tietää sen..!"Kansanedustajan mahdollisuudet vaikuttaa ovat enemmänkin jarrutan tuota lakia tasolla kuin todellisen uudistuksen maailmassa.Talous määrittää kaiken ja niillä reunaehdoilla mennään jos mennään.Jos edustaja ei ymmärrä ekonomiaa ei hänen pitäisi istua arkadianmäellä lainkaan.Säköä tulee töpselistä tyttjä on siellä jo nyt liikaa omia vaatekaappejaan esittelemässä.Media juoksee perässä. Jos Joku muu jotain muuta olisi mahdollista pitäisi ensiksi lopettaa median katselu ja varsinkin siitä maksaminen.
OrNot, sitä ollaan oltu matkoilla?
Jos nuo taloudesta ja energiasta ymmärtämättömät kettutytöt, hengenheimolaisineen hyväksyisivät sen, että eivät niistä eikä ketuistakaan mitään ymmärrä oltaisi jo askelta pidemmällä. Silloin he osatessaan / halutessaan voisivat silti toimia hyödykkäinä lainlaatijoina keskittyessään esimerkiksi vain siihen millä tavalla lain haittavaikutukset ja vaikutus kansalaisten arkeen on huomioitu. Mutta se lienee liian vaikeaa, koska se edellyttää kysymistä. Ja kuten kaikki poliittiset eläimet myös he haluavat kertoa, eivät aktiivisesti kuunnella.
Vain JOKU MUU on vastaus poliittiseen umpiperäämme mm. siksi, että voittaessaan se panee kaikki puolueet kuriin ja tolkulliseen rotiin.
OrNot
Juuri niiden, jotka haluavat vain näyttää keskisormea pitäisi äänestää JOKU MUUta eduskuntaan, koska se on ainoa todellinen protesti, joka ei yritä edes muuta olla. Henkilö/numeroyhdistelmien äänestämisissä sen sijaan kannattaa olla tosi varovainen. Voi vielä saada luuvitosesta jonkun ajan kuluttua.
Mielenkiintoista, että tätä pakkoruotsi juttua koitetaan työntää maton alle vähättelyllä, että "ei se ole niin merkittävää, että peruskouluissa ja yliopistoissa opetetaan pakkoruotsi" - "ihan sama käännetäänkö kaikki viralliset paperit ruotsiksi vai ei" "ei se ole niin merkityksellistä, että vaaditaanko kaikilta virkamiehiltä virkamiesruotsin tutkinto, millä ei voi kuitenkaan virkaa hoitaa" "se on ihan sama vastustaako suurin osa suomalaisista pakkoruotsia vai ei" "ihan sama haluaako kuusi kuntaa vaihtaa ruotsin venäjäksi" - nämä ovat kaikki pieniä ja mitättömiä asioita, niistä ei kannata puhua edes, koska on tärkeämpiä asioita. Mikä se semmoinen porukka, mikä ei pysty hoitamaan edes näitä vähemmän tärkeitä asioita kuntoon? Tuskin pystyvät hoitamaan niitä tärkeämpiäkään?
Pakkoruotsin vastustajat ovat oikeassa,
kirjoittaa TUOMAS ENBUSKE:
http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uus...-ovat-oikeassa
"Pakkoruotsin vastustajat ovat oikeassa. He ovat oikeassa yksinkertaisesti siksi, että heistä siltä tuntuu. Ei ole olemassa hyvää tai pahaa itsessään, on vain hyvää ja pahaa jonkun kokemana.
Jos joku ei tarvitse ruotsia elämässään, niin silloin hän ei sitä ei tarvitse. "
"No, mikä pakkoruotsin vastustajissa sitten on niin hienoa? Se on liike, joka pyrkii pois suomalaisille tyypillisestä passiivisen aggressiivisesta alamaisen asemasta. Aiemmin suomalainen oli nöyrä ja katkera. Hän odotti, että järjestelmä kertoo miten pitää elää."
SOFI OKSANEN, Keskiuusimaan haastattelussa:
lainattu sivulta: http://ryyti.blogspot.com/2011/01/sofi- ... eesta.html
"Suomi on pohjoismaisessa yhteisössä lapsipuolen asemassa, kirjailija Sofi Oksanen sanoo."
"En pidä täysin hyväksyttävänä sitä, että suomi ei ole neuvoston (Pohjoismaiden neuvoston) virallinen kieli kuten ei ole islantikaan." (islantia puhuu 300 000 pohjoismaalaista - suomea yli 5 miljoonaa. kirj. huom.)
Hän pitää asetelmaa lähtökohtaisesti epätasa-arvoisena,ja puhuu siksi mieluummin muille pohjoismaalaisille englantia. "En vain pidä tarpeellisena käyttää ruotsia tilanteessa, jossa toisella on automaattisesti oikeus käyttää äidinkieltään ja minulla ei."
Pohjoismaiden neuvoston kirjallisuuspalkinnon marraskuussa vastaanottanut Oksanen piti palkintojuhlassa kiitospuheensa ensin suomeksi ja vasta sitten ruotsiksi.
Reaktio yllätti Oksasen. ”Kun aloitin puheen suomeksi, yleisön mykistymisen aisti. Kun he eivät ymmärtäneetkään. Siinä oli sellaista epämukavuutta. Kun sitten jatkoin ruotsiksi, kuului se helpotuksen huokaus. Aah..."
"Jälkeenpäin moni tuli sanomaan kuinka jännittävä kokemus se oli"
"Minusta on yllättävää , että kun on oltu huolissaan englannin dominanssista niin vastaus on, että pitäisikin painottaa enemmän skandinaaviskaa. Suomalaisesta perspektiivistä katsottuna suurin osa suomalaisista joutuisi joka tapauksessa kommunikoimaan muulla kuin äidinkielellä. Ja silloin on ihan sama, onko se toinen kieli ruotsi vai englanti."
"Suomalaiset ja islantilaiset (5 milj. vs. 0,3 milj. kirj.huom.) haluavat puhua äidinkieltään ihan samalla tavalla kuin ruotsalaiset, norjalaiset ja tanskalaiset. Ja heillä pitäisi olla siihen oikeus."
"En usko pakkokieliin"
lisää aiheesta:
http://www.vapaakielivalinta.fi
http://www.kielipolitiikka.net
http://www.pakkoruotsi.net
http://www.saunalahti.fi/eiry/
ÄÄNESTETÄÄN TÄMÄ PAKKORUOTSI HISTORIAAN JA VOIDAAN SEN JÄLKEEN HOITAA NIITÄ TÄRKEITÄ ASIOITA IHAN RAUHASSA.
JackK, kiitti kommentista.
"Mikä se semmoinen porukka, mikä ei pysty hoitamaan edes näitä vähemmän tärkeitä asioita kuntoon? Vastaus: Suomalaiset. Mutta yhtä huonosti osaamme hoitaa niitä tärkeitä asioita. Joten ehdotan, että panostamme jälkimmäisiin niin edellisetkin hoituvat.
Lähetä kommentti