Eduskunnan perustuslakivaliokunta on ottanut tehtäväkseen selvittää, ylittyyko syytekynnys Matti Vanhasen RAY-jääviyskysymyksessä. Koska oikeuskanslerilta jäi poliisitutkimus tilaamatta hän siirsi tutkinnan valiokunnalle. Siltäkin jäi poliisitutkinan suoritus tilaamatta. Joten he ryhtyivät itse sitä suorittamaan. Tunnetusti valiokunta on täynnä osaavia rikostutkijoita?
Vai olisiko niin, ettei perustuslakivaliokunta luota poliisin osaamiseen?
PS.
Pitäisikö tästäkin lahjomavuosien ja poliittisen moraalin käänteestä olla pohteissaan?
PPS.
Kaverit tutkivat, kaverit mahdollisesti syyttävät ja kaverit tuomitsevat? Olenko todella ainoa, joka moista oikeudenkäyttöä ihmettelee? Vai olemmeko siirtyneet aikaan, jolloin kansalaisten ja puolueita edustavien poliitikkojen oikeudenkäyttö toimii eri lakien puitteissa? Siis heidän itsensä säätämien lakien puitteissa.
6 kommenttia:
Onhan ylhäistöllä toki oikeus tulla vertaistensa tuomitsemaksi aidossa luokkayhteiskunnan hengessä. Tai tuomitsemattomaksi.
Länsiväylä
Kiitos. Luulin jo, että kukaan ei edes välitä.
Mutta, ei tasavallassa ole ylhäistöä. Se on määritelmällinen mahdottomuus.
Hakki,
jaa.. Kyseessä ei siis liene tasavaltakunta, kun toiset vaikuttavat muita yhdenvertaisemmilta.
Länsiväylä
Suomessa tasavalta on ihmisten eriarvoisuutta. Meiltähän tämä käy.
Tämäntapaisten asioiden tutkimista voisi verrata vanhan aikansa eläneen rakennuksen korjaamiseen, kun jonkin paikan saat ehjätyksi niin sitämukaa vierestä hajoaa. Edustuksellisuus elinkeinona on muodostunut elämäntavaksi jossa korjauksia ei tehdä älykkäästi ajallaan vaan, vaan polittisesti viisaasti ajatellen varotaan visusti kolhimasta tupajumien möyhentämiä rakenteita. Olipa sitten ylä - tai alapäänasiat, niin koko yhteiskunnan kallispalkkaisin koneisto laitetaan silkkihansikkaat kädessä tutkimaan jonkun korkealla muonavahvuudessa olevan tehtäviin liittyviä ulostusnäytteitä. Tästä syystä ymmärrän miksi asiankäsittelijät joutuvat käyttämään silkkihanssikkaita. Sama yksinkertainen juttu tulisi hoidetuksi maalaisjärjellä varustetun poliisin rukkaskädellä. Ongelmaksi muodostuisi kuintenkin poliisin kuulustelupöytäkirjojen lahjomattomuus. Kuulusteltava ei millää voi lukuisten kuulustelukertojen välillä muistaa kaikkea mitä tuli sanotuksi ja mihin kohteisiin muistikatkokset tulisi toistuvasti muuttumattomina sijoittaa. Aikaisemmista tapauksista päätellen kohde ei liene mikää kokenut palapelinrankentaja.
Pohdiskelija
Ja olisihan se varmaan vastuutonta panna tunnetusti varhaisdementiaa sairastavaa miestä panna poliisin luo kuulusteltavaksi? Entäpä tutkinta psykiatrilla, varsinkin kun muistihäiriöihin liittyy kleptomaanisia piirteitä?
Lähetä kommentti