"Markkinatalouden toimivuuden ja yrittäjyyden kannalta yhdet ja samat säännöt ovat elämän tärkein periaate. Jos on kahdet pelisäännöt, se on rikollista ja tuomittavaa, ja sen estämiseksi pitää tehdä kaikki mahdollinen", Katainen vastasi.
Puolueita ja niitä edustavia kansanedustajia koskevat eri säännöt kuin kansalaisia ja heidän muodostamia yhteisöjä. Puolueet muuttavat tarvittaessa heitä ja heidän edustajiaan koskevan lainsäädännön sopivaksi, kun on käynyt niin, että on jääty kiinni itse laaditun lain tai lakien rikkomisesta. Rangaistuksista ei edes puhuta. Tilanne koskee sekä tavallisia lakeja että perustuslakia, demokratiaa ja markkinataloutta.
Olisi toivottavaa, että ministerismies myös toimisi niin kuin puhuu.
5 kommenttia:
Niinhän se on aina ollut. Joillakin on käytössään itse laaditut säännöt, joita muut joutuvat noudattamaan. Politiikka on niin suurta bisnestä henkiläötasolta puoluetasolle, että siellä on pyrittävä pysymään hinnalla millä hyvänsä. Tuossa Rajamäen sivalluksessa oli jotain perääkin. Asioitten hoitamattomuuskin on asioitten hoitoa. Intressistä riippuu kummala tavalla tulee paras tulos. Työmarkkinoilla vallitse todella viidakon laki. Ellei tilannetta valvota tai anneta valvontaan resursseja muodostuu kahdet markkinat. Niin käy kaiken toiminnan kanssa. Ellei varastamistakaan valvota tulee yhteiskunnassa olemaan enemmän varkaita kuin rehellisiä.
Ajatelkaas tätä suunnitteilla olevaa kerjäämisen kieltävää lakia. Siinä ei sinäänsä ole mitään pahaa, mutta ne yksityiskohdat ja luvat ja poikkeukaset. Niihin laki nitkahtaa. Mikä on kerjäämistä? Mikä on yleinen paikka? Kenelle kerjäämislupa voidaan myöntää, kelle taas keräyslupaja ja kelle ei lupaa lainkaan? Kerääkö kirkko, Punainen Risti, Sotaveteraanit,Lastensuojeluliitto jne. vai kerjäävätkö ne ja missä ne saavat kerjätä? Onko kirkko, yksityiskodin ovenpielet tai postilähetykset yleinen paikka?
Nämä tällaiset asiat ovat liian vaikeita noille kansaa kuivataville juuttaille.
fundeeraaja
Onhan siinä perää. Eikä nyt tarvittaisi kuin ymmärrystä Jyrki-boylle missä tekemättömyydessä ja osin tekemisessä on tullut oltua mukana.
Köyhyyden kriminalisointi ei köyhyyttä lopeta. Eikä kerjäämisen kielto kerjäämistä. Tekee vain köyhyydestä rikoksenkin, niin kuin siinä itsessään ei olisi jo tarpeeksi kestämistä. Ja jos sanktioksi tulee sakko ja kun velkavankeus on poistettu, maksajaksi tullee kunta. Herrat hyvästi hallitkoon.
Puoluetuen valvontaan voidaan pakon edessä suostua, mutta on ihan toinen asia liikeneekö valtion budjetista riittävästi varoja sen toteuttamista varten. Sitä varten pitäisi järjestää toinen pakko, ja sen jälkeen valvontakoneisto luultavasti olisi Maan Tavan saastuttama eikä puolueilla olisi edelleenkään mitään syytä muuttaa tapojaan.
Satunnainen raportoija
Yksityistetty puoluetuki on läpinäkyvä, tasapuolinen ja lahjomanvaarankin estävä. Eikä sen puoluetukin käyttöä tarvitse edes valvoa. Samalla korjautuu Maan Tapa, joskin sen toteutumista pitää edelleenkin valvoa, nykyisillä järjestelmillä. Simsalabim.
http://hakki47.blogit.kauppalehti.fi/blog/9982/tulosvastuuta-demokratiaan-ehdotus-perustuslain-muuttamiseksi
Suurien monopolien aikaan "samat säännöt kaikille" paasaus on täyttä puppua. Jos kaikilla teleoperaattoreilla (Sonera, Elisa, DNA eli 3kpl) on samat säännöt keskenään, niin hyvä. Mutta kun jokaisella on vielä omat monopoli alueensa: Elisalla PK-seutu, Soneralla kaukoverkko ja DNAlla paikalliset verkot, niin saadaan kaikille omanlaisensa sääntö kokoelma. Sitten kun mukaan sotketaan vielä erillaisia "palvelun tarjoamis velvoitteita" ja viranomaisrooleja, ei voida sanoa että yhdellekkään operaattorille olisi samat säännöt.
Ja kun tämäkään ei riitä - ei alkuunkaan. Jos "laki" on kaikille sama, niin valtion osto/tuki/valvonta/yms. -politiikka ei todellakaan ole. Erillaiset uhkailu käytännötkin tulivat tutuiksi kun valtio ohjasi yrityksiä luomaan sensuuri koneistoa: "Emme säädä lakia joka velvoittaisi teleoperaattoreita sensuroimaan internettiä, jos teleoperaattorit itse huolehtivat sisällön suodatuksesta. Mutta jos tämä vapaaehtoinen tie ei innosta, niin ... on olemassa huomattavasti kalliimpikin vaihtoehto." Eipä tarvitse tuossa tilanteessa operaattorin paljon logiistapäättelyä tehdä. Sensuuri on suorastaan perustuinlainvastaista:
"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia."
ps. Teleoperaattoreita on sentään useampi: Finnair, Neste, Fortum, yms. ovat lain ja valtion silmissä ainutkertaisia yksilöitä, eikä muilla ole mahdollisuutta saada yhdenvertaista kohtelua näihin nähden. Samoin Nokia. Ja Osuuskauppa. Ja taksikuskit.
Lähetä kommentti