lauantai 4. kesäkuuta 2011

Kohta kolme kuukautta

ovat kansallisen yhteisön ilmavoimat varjelleet Libyan ns. kapinallisia. Alussa annettiin ymmärtää, että lentokieltoalueen aikaansaaminen ja kapinallisten suojeleminen ovat Necessary, legal and right. Siitä on nyt kohta kolme kuukautta. Kolme taisteluiden kuukautta. Päivin ja öin. Sairaalalaivoja Misratasta, Benghasista ja Tripolista. Pakolaisveneitä Lampedusaan ja mihin tahansa kunhan päästään pois tulen alta. Ja monelle, hyvin monille matkalle ikuisuuteen.


Kuinkakohan monta arabilentokonetta, tässä kansainvälisen ja arabiyhteisöjen yhteisprojektissa siellä kapinallisia varjelee? Kuinka moni arabivaltio ja niiden lentolaitetta osallistuu Gaddafin hallinnon romuttamiseen pommittamalla hänen hallintorakennuksiaan? Mitkäköhän mahtavat olla NATOn komentajien tuntemukset tästä mielenkiintoisesta tavasta käydä sotaa vaikeutetulla asteikolla? Kovin humaanilta se ei kyllä tunnu.


Me olemme ainakin oppineet, etteivät herhiläisemme sovi lentokieltoalueen valvontaan. Eivätkä rynnäköintiin, maataistelutoimintaan. Ne sopivat ainoastaan ilmataistelutoimintaan, siis muiden lentokoneitten alasampumiseen. Ilmeisesti olemme unohtaneet, missä se maa on, jota on tarkoitus puolustaa? Ja että sitäkin pitäisi ilmasta voida tukea. Olemme ehkä myös oppineet, että tilanteessa jossa Venäjä hyökkäisi, meidän ei kannata ainakaan NATOlta enää apua anella. Tämä uusi tapa käydä sotaa olisi siviiliväestölle kuolemaksi, vaikka NATO lopulta voittaisi. Olemmeko oppineet heidän virheistään riittävästi, ettei aleta tehdä ainakaan samoja itse?


Mielestäni YKn päätöslauselma, joka tähän teurastukseen on johtanut, on tekopyhyyden, eli poliittisen realismin äärimmäisen epäinhimillinen ilmentymä. Sota jonka tarkoituksena ei ole sotia, vaan panna siviilit maksamaan sitä sortaneen hallituksen toimet.


It might be necessary, leagal and right to Nikolas Sarkozy and David Cameron. But is it necessary, right or humane to the Libyan civilian?

17 kommenttia:

Vox Populi kirjoitti...

Hakki

Me, jotka muistamme 1950- ja 1960-lukujen kylmän sodan hyytävimmät hetket, me muistanemme myös sen virallisen liturgian, ettei ns. perinteelliseen aseistukseen enää kannata lainkaan satsata, koska " tulevaisuuden sota ( se ainoa !) käydään ydinasein ".
Sittemmin on käyty ja yhä käydään epälukuinen määrä sotia, joista Vietnamin sota ehkä eniten avannut silmiä uudelleen.

On ollut onnekasta, ja myös tulevaisuuden kannalta suorastaan toivottavaa, että sotaa käydään " vaikeutetulla asteikolla ", ja asteikon yläpää jätetään hyödyntämättä !

Vaikeutettu asteikko toki madataa kynnystä sotaan ryhtymiselle, valitettavasti.

Jos tehtäisiin yleismaailmallinen päätös, että aina on otettava koko arsenaali käyttöön, nostettaisiin aloituskynys niin korkealle, ettei sotia paljon käytäisi. Vain yksi ! :-(

hakki kirjoitti...

Vox

Minun tulkintani vaikeutetusta asteikosta on toinen. Sitomalla sotilaiden kädet sotimasta tehokkaasti pitkitetään sotaa ja sodan kauhut siirtyvät yhä enemmän siviilien kannettavaksi. Pahimmillaan jostain Floridassa oleva virkamies tappaa Predatorin ohjuksella ihmisjoukon, joista mahdollisesti 1 on heidän etsimien pahiksien listalla. Mahdollisesti.

Hyvikset, siis ne joita pyritään suojelemaan eivät kuitenkaan saa saada aseita ainakaan ns. kansainväliseltä yhteisöltä. Siis suojeltavien, hekin kai pääosin siviileitä on taisteltava "paljain käsin" hirmuhallitsijaksi kutsutun valtionpäämiehensä ammattisotilaita vastaan. Tapattamisesta siinä minun mielestäni ennemminkin on kysymys.

Kun vielä on kysymys sisällissodasta , jokaisen on valittava puolensa. Ja vastapuoli, kumpi tahansa, tappaa vastustajansa. Rintamalla, selustassa, missä tahansa tiet kohtaavat. Pitkittyvää, pitkitettyä veljesmurhaa helpotetulla asteikolla.

Tuskin edes libyalaiset ansaitsevat moista apua?

ToBe kirjoitti...

Nämä sodat ovat meille läntisille maille vaikeita kun aina pitää ottaa huomioon ns. julkinen mielipide ja gallupit.
Yksikään presidentti ei voi toimia kuin oma järki ja vakaumus sanoo vaan johdatsu tulee muualta..se muu on media.
Nixon sanoi että pitää pommittaa Vietnam parkkipaikaksi ja kun oli lopulta pressa lopetti pommitukset ja sai aikaan rauhan.
Kuubassa Castro sanoo ihan mitä tahansa se on tai muuttuu todeksi kunnes maassa on vapaat vaalit ja vapaa media.
Senjälkeen Kuubassa ei ole mikään niinkuin nyt.Libyassa kansa tai ainakin suuri osa sitä haluaa muutosta ja sen laukaisi mahdollisuus kommunikoida.Mahdollisuus puhua vapaasti ja lukea kirjoituksia joita kukaan ei pystynyt estämään.
Ehkä 100 vuoden päästä tätä aikaa kutsutaan suureksi median vallankumoukseksi?
Tästä sananvaapaudesta johtuen missään ei voi ja saata käyttää riittävää voimaa häviämättä samalla itse poliittiselta kartalta.
Hitler ei olisi antanut sananvapauden häiritä jos olisi saanut isommat pommit.Yksioikoinen mies uskoo yksinkertaisiin ratkaisuihin.
Tämä Libyailmiö ei lopu koskaan ...se muuttaa muotoaan, mutta aina se jossain putkahtaa.Uusi aika tuo uudet nuoret ja he tuovat aina uuden kumouksen.Ranskan vallankumouksen pojista tuli Bonapartisteja ja ei mennyt montaa vuosikymmentä kun he entiset pikku sotilaat olivat palkkiotiluksillaan ja linnoissaan valitsemassa maalle kuningasta.

hakki kirjoitti...

OrNot

Eihän media kerro mitä pitäisi tehdä. Sehän kertoo vain mitä ei missään tapauksessa olisi pitänyt tehdä. Siis se kyseenalaistaa päättäjän tekemät päätökset. Jos päätöksentekijä ei pysty perustelemaan päätöksiään vakuuttavasti, hän keksii syyllisen. MEDIA.

Ei nykyaika, koulutettuine äänestäjineen enää luota siihen, että pelkän jumalaisen ohjailun perusteella johtajat tekevät vain oikeita päätöksiä. Mutta en oikein niele sitä, etteikö riittävää voimaa voisi perustellusti käyttää. Huutoa tulisi varmasti, mutta sekin on, jos ei välttämättä kokonaisuudessaan ennaltaehkäistävissä, niin seurauksiltaan hyvällä ennakkosuunnittelulla hoidettavissa kotiin. Kysehän kai on siitä, oliko toimi alun alkaenkaan järkevä?

Vox Populi kirjoitti...

Kysymys käytettävän voiman määrästä on jotenkin onnistuttu nivouttamaan konfliktin luonteeseen ja voiman käytön kulloiseenkin subjektiivisesti nähtyyn oikeutukseen.
Tässä varmaankin inhimillinen aspekti on vaikuttamassa. "Hyttysiä ei pidä ampua tykillä".
Mielenosoitus hajoitetaan pampuilla ja korkeintaan vesitykeillä. Rettelöitsijät taltutetaan riittävällä miesvoimalla ja sopivalla määrällä käsirautoja. Kapinallisia sopii jo ampua kovilla, mutta ilmapommituksia pidetään ylimitoitettuina.
Hyökkäävää vihollismaan sotajoukkoa on sopivaa torjua kaikin voimin. Tästäkin voi syntyä kiistaa, kun närkästynyt veli venäläinen pitää suomalaista tarkka-ampujaa epäreiluna, puskasta vaanivana, oksalla kykkivänä käkenä.
Atomipommi puhkaisi eskalaation lasikaton. Vaikka 1950- ja 1960-luvulla median sanoma oli, että kyseinen maailmanlopun pommi automaattisesti otettaisiin joka sodassa käyttöön, voitiin jo Korean sodassa ja sitten Vietnamin sodassa todeta käytetyn rajoitettua, vaikeutettua strategiaa, johon ei nopean voiton vaatimus enää mahtunut.

Kun kaikkea voimaa ei käytetä, pitkitetään sotaa, ja uhrien sekä vahinkojen määrä voi olla isompi, kuin nopean ratkaisun keinolla.

Mutta medialla ja ns. yleisellä mielipiteellä on ilmeisen suuri vaikutus.
Niinpä vuosittain muistellaan Hiroshiman ja Nagasakin atomipommien uhreja. Japanilaiset ovat siinä muistelossa uhrin asemassa, vaikka juuri Japani aloitti hyökkäyssodan USA:aa vastaan, ja vain USA:n atomipommit lopulta nopeasti lopettivat japanilaisten aggressiivisen valloitussodan.

Vielä aivan eri kysymys onkin se, kuka oli enemmän oikeassa.
Jo talvisodan syyllisistä on eri osapuolten taholla ollut taipumusta nähdä asiat vastakkaisilla tavoilla jälkeenkin päin. Ja viaton osapuoli on toki oikeutettu voiman käyttöön !
Sotarikolliset venäläispartisaanit ovat yhä Venäjällä kansallissankareita. Samoin tahollaan Ratko Mladic.
Ja tiedämmekö edes, miten suomalaiset kaukopartiomiehet hommiaan hoitelivat rintaman takana ?

hakki kirjoitti...

Vox

Mutta historia osoittaa, että sotaa ei voi voittaa vähittäin. Päin vastoin. Ja mitä lyhyempi sota, sitä pienempiä ovat erityisesti siviilitappiot. Siksi, jos päättää sotaan ryhtyä, olipa syy sitten mikä tahansa, kaikkien kannalta olisi vähiten haitallista, että se toteutetaan mahdollisimman tehokkaasti ja nopeasti.

Nyt on ketkuteltu kohta kolme kuukautta. Ja miksi? Koska Nikolas Sarkozy uhkaa kärsimä vaalitappion. Jos Gaddafi olisi saanut vallata Benghasin, kukaan ei olisi voinut enää väittää, että inhimilliset syyt vaativat lentokieltoalueen luomista. Tappiot, libyalaisten tappiot sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä olisivat jääneet murto-osaan jo tähän mennessä toteutuneista.

Vox Populi kirjoitti...

Hakki

Periaatteessa olen myös samaa mieltä siitä, että kun sotaan ryhdytään, ryhdytään ihan tosissaan. Kertarysäys on parempi kuin ainainen kitinä.

Mutta hetipä löytyy epäileviä tuomaita, jotka eivät näe millekään sodalle oikeutusta.
Takavuosien aseistakieltäytyjät, joilla piti olla uskottava motiivi kieltäytymiselleen, eivät voineet hyväksyä edes puolustussotaa.
Tasavaltamme rouva presidenttikin, puolustusvoimiemme rouva ylipäällikkö, on rajoitetun ja vaikeutetun puolustussodan kannalla. Ei kai arvojohtaja muuten olisi mennyt lupailemaan jalkaväkimiinoista luopumista.
Tai olihan se pakko, kun kaikkien alojen asiantuntija, prinsessa Dianakin niin halusi.

Ja kukapa tarkkaan ottaen osaa sanoa, mikä on sota. Suomenkin sanotaan olevan Afganistanissa rauhaa puolustamassa. Siis rauhaa ! Ei siellä siis voi sotaa olla !
Ja Libyassakin on vain lentokieltoalue, jota voimankäytöllä valvotaan. Mistään sodasta ei ole päätöstä olemassa.

Kuinka pahana on sitäkin pidetty, että Saddam Hussein syöstiin vallasta ! Jo ennakkoasetelman sisäpoliittinen vääristely vaikutti vaalitulokseemme ja nosti Anneli Jäätteenmäen pääministeriksi, virkaan johon oli aivan pätemätön.

Presidentti Koivisto aikoinaan paheksui julkisuudessa sitä, että Nato ilmaiskuin sai serbit perääntymään Kosovosta, josta olivat ajaneet satoja tuhansia ihmisiä maanpakoon. Eipä ihme, että Putin :-( on tuominnut Martti Ahtisaaren kaikkien aikojen sopimattomimmaksi rauhan-nobelistiksi, menihän Ahtisaari likaamaan kätensä Kosovon saastaan. Ilmeisesti Koivistokin on samaa mieltä ?

Palataan siis yhä uudelleen määrittelyongelmiin ja eskalaation asteen kannalta sopivaan asearsenaaliin.

hakki kirjoitti...

Vox

Epäilevät Tuomaat siis ovat se porukka, joka aiheuttaa ihmiskunnan kärsimykset? Ne ovat kaiken pahan alku ja juuri? Määrittelyongelma taitaa olla se toinen? Vai olisiko sittenkin se "meidän ikioma intressi"?

Vox Populi kirjoitti...

Hakki

Epäilevät Tarj... eiku Tuomaat eivät aiheuta maailman kärsimyksiä, ainakaan suoranaisesti.
Mutta he sallivat niiden synnyn ja kehittymisen.

Kaiken pahan alku ja juuri -porukka löytyy pääasiassa sieltä, missä määrittelyongelmia ei ole, kun itse on aina oikeassa, eikä tarvitse toisia kuunnella.

Annetaan mielikuvituksen laukata:
Kuvitteellinen vuosi XX39. Ystävällisen naapurimaan altruistinen Oikeassa Oleva Johtaja on huomannut, että pienen naapurimaan hallitus on epäkelpo. Niinpä OOJ tarjoaa ystävän apua hallitustunnusteluun, ja uusi hallutus onkin T-joella tuota pikaa pystyssä.
Kun pienen naapurin epäkelpo, juuri parempaan vaihdettu pääministeri C..der ei ollut hoksannut ylläpitää puolustusvoimia, OOJ lähettää hieman omiaan avuksi.
Olihan OOJ tästä oikein sopinut erään kolmannen maan johtajan kanssa. Toki uutispimennossa.

Nyt sitten e-Tuomas ja määrittelyporukka töihin.
Tarvitsisiko näin selkeästä ystävän avusta edes äänestää ? Tuskin minkäänlaista intressiristiriitaa voi näin ystävälliseen rauhanturvaamistoimintaan liittyä !

hakki kirjoitti...

Vox

Tarinan tasolla, ja haluamatta vääntää sen paremmin puukkoa mahassa kuin rautalankaakaan, on mielestäni ollut jo kauan aika selvää, että C..der pantiin lähinnä sijaikärsijäksi. Oikeat "syylliset" olivat liikaa rauhaa ja rationaalisuutta rakastavat - muttei silti vastuuttomat - sosialistit, puheenjohtajansa Väiskin johdolla ja silloiset lipilaarit, jotka eivät uskoneet maailman johtajien hulluuteen ollenkaan. Suomen Pankissa silloin heistä kyvykkäin.

Taidetaan siis palata kunkin omiin intresseihin.

ToBe kirjoitti...

Palaan tuohon median rooliin lyhyesti.Yritin ja yritän väittää, että gallupdemokratiassa päätöksiä tehdään yhä enemmän päivän kurssin mukaan ja samalla syyllistytään samaan kuin mitä pörssi on tehnyt jo liiankin pitkään.Koko homma muuttuu kuin linnanmäen hattaraksi, joka maistuu makealta , mutta on yhtä tyhjän kanssa.Media on osallinen ja kantaa suuren vastuun.
Nykyinen sosiaalinen media vain vaihvistaa säännön ja luo siihen nopeutta ja samalla vielä kauheampaa kiirettä olla oikeassa joka asiassa edes hetken verran.Portugalin avalit menivät kuin naksahtaen oikeistolle joka tottakai on nimeltään jotain sosialidemoraattisen puolueen tapaista siinä maassa.Nyt kansa lienee siellä valmis.Virolaiset voisivat mennä kertomaan miten homma hoidetaan.50 vuotta kommunismia tekee notkeaksi ja kansakunta eheytyy.Onneksi emme ole eheitä.

hakki kirjoitti...

OrNot

"gallupdemokratiassa päätöksiä tehdään yhä enemmän päivän kurssin mukaan ja samalla syyllistytään samaan kuin mitä pörssi on tehnyt jo liiankin pitkään.Koko homma muuttuu kuin linnanmäen hattaraksi, joka maistuu makealta, mutta on yhtä tyhjän kanssa." Loistavasti kiteytetty.

Mutta miksi ja miten tähän on tultu? Olemme antaneet puolueiden keskittyä hoitamaan asioitamme. Ja kun annoimme heidän itsensä päätettäväksi jopa sen, kuinka paljon he saavat siihen käyttää verovarojamme (laajasti ottaen), heille aukeni mahdollisuus irrottautua kansalaisten kontrollista. He säätävät lait ja jakavat yhteiset rahat. Voittoresepti, jota on hyvin vaikea rauhanomaisesti edes kaataa. Monopoli.

Kirjoitin jotain asiaan liittyvää myös tämän päivän uutisblogiin.

fundeeraaja kirjoitti...

Öljy, pojat, öljy tämän kaiken saa aikaan. Gaddafi saisi muuten kyllä rauhassa telttailla, mutta kun sen teltta on öljylähteen päällä. Samoin oli Saddamin evp laita. Öljy on se tulevaisuuden lebenraum. Siitä sotiminen senkun kiihtyy.

hakki kirjoitti...

fundeeraaja

Hienoa kun huomasit, että olimme jo jättäneet varsinaisen aiheen. :-)

ToBe kirjoitti...

Aiheeet sinkoilee koska yhdestä lauseenpätkästä tulee helposti uusi kommentti, mutta no hätä..ei mitään vikaa vikaa.
Uutinen korviini kaikui!
Poliitikot kuten Sinikka Mönkäre SDP nyt RAY ei missään nimessä suostu yhdistämään veikkauksia sun muita monopoleja yhteen, koska ne toisivat säästöjä vuodessa 50 miljoonaa ja kas kummaa vaalikaudessa jo 200 rahaa.
Eikä siinä vielä kaikki.RAYn kautta syntyy vuodessa 500 miljoonaa ns hyvää ja he jakavatkin sitä 300 miljoonaa...huomaamme että 200 katoaa jonnekin....organisaation palkkoihinko? No ei sentään niin hävytöntä, mutta aivan aivottomaan suhdetoimintaan sun muuhun.Kuinkahan moni kansalainen on istunut Savonlinnan ooppreajuhlilla RAY:n piikkiin.Kenen luvalla ne jakaa meidän rahoja?
Kuinkahan paljon nuo puolueet saavat moisista lähteistä? Alan olla aika kypsä myös Veikkauksen mainosten lopputeksteihin joissa kerrotaan kuinka paljon he jakavat milloin mihinkin.Olisi kiva tietää ne rahat mitkä jaetaan, mutta eivät pääse mainoksiin.
Vaikkapa:Sosialidemokraattisen raittiustyön edistämiseen....kiitos lottokansa tuestanne.
Puolueiden lonkeroiden katkaisu pitää saattaa ajantasalle.Kansakunta vaatii uuden päivityksen.Suomi.0.
Siinä on Heinäluomankin pakko panna suu suppuun kun huomaa että pahimmmat ovat ne jotka eniten puhdasta puhuivat.
Kuka täällä olikaan rötösherra?
Liikemiehet joukossamme häärii-se on selvä, mutta että monopolitkin on valjastettu kansalaisilta varastamisen kunniattomaan kenttään.

hakki kirjoitti...

OrNot

Puolue-eliitille, kuten tässä nyt Sinikka Mönkäreelle 200 miljoonaa euroa ei ole rahaa ollenkaan. Numeroita paperilla. Mutta rahat, jotka peleistä pannaan oman (ja parin muun) puolueen erilaisiin hyviin tarkoituksiin ovat saavutettu etu ja siten pyhää rikkomatonta nautintaoikeutta. Niillä ylläpidetään suojatyöpaikkoja, lisätään AOT puolueen varallisuutta, näkyvyyttä ja tehotonta kolmatta sektoria.

Mutta eihän tämä sinulle voi olla uutta? Minäkin kun asiasta jo vähintään neljättä vuotta olen meuhdonnut. Ja kommentit vielä päälle. Sinunkin.

ToBe kirjoitti...

Tunnustan etten tiennyt summia.En ole riittävän analyyttinen, että jaksaisin kahlata syyt ja sudenkuopat.
Asia sinäsnä on juuri sitä mistä puheen tulisi jatkua.Kun Heinäluoma puhuu siitä tasaverosta ja eriarvoistavasta toiminnasta hän ei koskaan puhu näistä.SAK:n kokous ei ole ottanut lainkaan kantaa näihin menoautomaatteihin tai tulo jos katsotaan sieltä puolueiden suunnalta.Meillä ei sentään makseta Kreikan malliin palkaa kuolleen perheelle...jotain ne ei ole siellä SDP:ssä keksineet tai samaa syntisakkia ne on toki muissakin puolueissa.Huhhahhei!