Näin kuumana päivänä ei oikein jaksa eikä viitsi. Mutta joskus vain on "pakko". Ja näin illan vähitellen viilentyessä alle 30 asteen on ehkä hyvä aika kirjata tekosensa näkyville.
Uusi Suomi uutisoi aika näyttävästi USAn eläköityvän puolustusministerin jäähyväismatkan eilisen puheen NATO-kokouksessa Brysselissä. Ja siitäkö me suomalaiset ja erityisesti me nettiin ”osallistuvat” suomalaiset taas saimme aihetta jenkkien kaikenlaiseen mollaamiseen. Jotenkin se vastuuton riekkuminen alkaa vanhemmiten jo ärsyttämään, joten kirjoitinpa kommentin minäkin. Yritin panna Gatesin puhetta mittasuhteisiin.
Robert Gatesin viestiä on syytä kuunnella tarkkaan ja ottaa onkeensa. Kovin on lapsellista uhittelua jenkkejä kohtaan. Eipä siis varmaankaan ihme, että kuvailin persuja aikamme taistolaisiksi?
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Eurooppaan syntyi epälukuinen määrä demokratioita, jotka poliitikkojen osoittauduttua kykenemättömäksi muuhun kuin oman edun edistämiseen pian rapautuivat diktatuureiksi. Samalla isolationistit, jotka eivät halunneet USAn kiinnittävän huomiota kuin itseensä ja omiin etuihinsa, tulivat siellä valtaan.
Vasta Japanilaisten hyökättyä Pearl Harbouriin joulukuussa 1941 saattoi Yhdysvallat osallistua täysimittaisesti maailman ja Euroopan pelastamiseen. Siihen mennessä Saksa oli vallannut Euroopasta kaiken haluamansa, Brittein saaria lukuun ottamatta. Hitler kolkutteli Moskovan portteja, Leningradin piiritys oli alkamassa, Rommel hyökkäsi Egyptiin. Talvisota oli käyty ja Jatkosodan hyökkäysvaihe oli päättymässä.
Ja miksi Eurooppa vajosi sotaan vain parikymmentä vuotta sen sodan jälkeen, jonka piti lopettaa kaikki sodat? Koska kaikenkarvaisten diktatuurien hallitsemassa Euroopassa, demokratiat eivät halunneet uskoa "ihmiskunnan olevan niin hullu, että aloittaisivat taas sodan" ja diktatuurit keskittyivät joko itseensä tai miettimään mistä löytyisi lisää "Lebensraumia" ja varustautuivat hyökkäyssotiin.
Vasta USAn tuleminen mukaan II maailmansotaan mahdollisti Länsi-Euroopan pysymisen eurooppalaisena. Vasta USAlaisen Ronald Reaganin voitto Neuvostoliitosta Kylmässä sodassa, joka aiheutti Neuvostoliiton romahtamisen, antoi monille aiemmin Neuvostoliiton kontrolloimille maille mahdollisuuden itsensä löytämiseen ja itsenäiseen demokratiaan. Sekin prosessi on vielä kesken. Ja tämä koskee myös Suomea.
Ei historia ehkä toista itseään - toivottavasti ei - mutta Euroopan poliittisessa ilmastossa ovat nyt heränneet samankaltaiset, demokratiaan pettyneiden kansalaisten muodostamat ääriliikkeet, jotka aiheuttivat Euroopan diktatuurikehityksen 1920 ja 1930 luvuilla. Onko edellinen kehitys enää vältettävissä, en osaa sanoa. Mutta ellemme Euroopassa ole valmiita huolehtimaan omasta turvallisuudestamme satsaamalla siihen riittävästi, että kykenemme, saatamme joutua vielä havaitsemaan, että joudumme pärjäämään ilman USAn apua.
Ja se tietää verta ja kurjuutta meille kaikille. Kuten ystävälleni yritin kertoa.
33 kommenttia:
Jokainen meistä näkee oman totuutensa. Minusta historia on jo toistanut itseään. Eurooppa on yhtenäinen blokki. Sitähän maailmansodissa yritettiin asein. Nyt se on tehty rahalla ja politiikalla. Entiset siirtomaaisännät ja Suur-Euroopan haaveilijat ovat pääsemässä tavoitteisiinsa. Eipä siinä mitään pahaa ole. Voimakkaalla virralla on mahdollisuus valita uomansa. Euroopan uomaa on muotoiltu historian sivu. Milloin kreikkalaiset, milloin roomalaiset, välillä saksalaiset, venäläiset ja nyt sitten taas saksalaiset. Mitäs uutta tässä nyt on. No, sen verran, että asein eivät valloitustaan tehneet. Siinä kohtaa historia poikkesi toistostaan.
Minusta on lapsellista kuvitella, että nämä protestiliikkeet, joista puhut 30-luvun verrokkina olisivat varteenotettavia tekijöitä Euroopan tulevaisuutta ajatellen. Ne ovat niitä samoja toisinajattelijoita, joita ajetaan takaa pitkin Pohjois-Afrikkaa.
Euroopassa kaikki käy jo hienotunteisemmin. Ei ruutia, ei savua, mutta töitä on puskettava, että saadaan riittävästi rahaa kasaan kulutuskysynnän ylläpitämiseksi eurooppalaista teollisuutta varten.
fundeeraaja
En edes väitä, että "nämä protestiliikkeet, joista puhut 30-luvun verrokkina olisivat varteenotettavia tekijöitä Euroopan tulevaisuutta ajatellen." Ja ainakin vielä ne onneksi hyvinkin rinnastuvat niihin "toisinajattelijoihin, joita ajetaan takaa pitkin Pohjois-Afrikkaa."
Silloin kun otetaan kehityksen ensimmäinen askel, sen suuntaan vielä voi vaikuttaa, ilman sen pahempia sivuvaikutuksia. Kun on liikkeet ovat vakuuttuneet oman Ainoan Oikean Totuutensa ehdottomasta vaatimuksesta, vaikuttaminen on huomattavasti vaikeampaa. Elleipä jopa mahdotonta? Ainakaan jos omaa ja/tai perheesi henkeä arvostat.
Mutta yhdessä asiassa olen kanssasi samaa mieltä. "Mitäs uutta tässä nyt on."
Minä olisin paljon huolestuneempi Ainoan Oikean Totuuden leviämisestä mediassa kuin että joku liike/puolue uskoo edustavansa Ainoaa Oikeaa Totuutta.
On jo nyt ilmennyt median yhdensuuntaista vaikenemista aroista asioista aivan kuin olisi joku yhteisesti sovittu lista aiheista joita ei sovi käsitellä. Vai onko toimittajakunta vain koulutettu äärettömän yhdenmukaisiksi? Vai ajautuuko toimittajiksi jo valmiiksi jonkun määrätyn aatesuunnan omaksuneet ihmiset?
Internet on onneksi vielä olemassa myös vaihtoehtoisen aineiston levittämiseen mutta siihen suunnitellaan jo julkisuudelta piilossa sensuuritoimia http://www.effi.org/julkaisut/tiedotteet/lehdistotiedote-2011-05-31.html
Lisäksi en ymmärrä tarkoitatko jotain erityistä liikettä (puoluetta?) kun kirjoitat vihjaillen Ainoan Oikean Totuuden liikkeestä?
Hakki
Tuskinpa ihmisen tekoihin ja ajatuksiin on paljoakaan ilmaantunut uutta. Se vähäinen mikä on nähtävissä, on enemmänkin pinnan kiiltoa kuin jotakin sellaista minkä voisi nähdä muuttavan ajatuksen tai tekojen suuntaa. Poliittiset ryhmittymät, olipa ne sitten paikallisen politiikan, tai kansojen keskeisiä, eivät koskaan ole luoneet kestävää yhteisymmärrystä ja ovat perusrakenteeltaan syntyneet vastapainoksi ulkopuolisen - useimmiten näennäisen - uhan torjumiseksi.
Mikä omituisinta on se, että fyysillisen uhan, mikä aikaisemmin oli yleisin syy vallata naapurin maita, on korvannut uskontopoliittiset käsitteet jotka hyökkäävät ihmisen, ehkä syvimpään psykologiseen olemukseen – pelkoon - ja sitä tietä valloittavat MIELIPITEET, ottamalla käsitteellisen ylivallan aineellisesta, ja noin tehtyään tuhoaa kaikkein elementaarisinta, ympäristöä, josta kaikki olemassaolo on välittömästi riippuvainen.
”Historia ei toista itseään” mutta ihminen toistaa itseään. Kas kun se on ainoa aivotoiminnan muoto jonka tunnemme ja jonka voimme nostaa pilvien yläpuolelle, erehtyen kuvittelemaan siellä olevan jotakin realistisempaa kuin todellisuus jonka kanssa, kaikesta muusta huolimatta, olemme pakotettu elämään. Ehkäpä siinä on itse probleeman ydin, tai ainakin osa siitä?
IsoIgor
Saman kehityksen erilaisia puolia? Kun yhteiskunnassa ei toimi poliittinen demokratia ei liene syytä olettaa, että kansalaisdemokratian periaatteet virkamieskuntaakaan häiritsisi?
Fundamentalistit ovat AOT opetuslapsia. Varsinkin kaikkien ääriliikkeiden fundamentalistit.
"Ei historia ehkä toista itseään - toivottavasti ei - mutta Euroopan poliittisessa ilmastossa ovat nyt heränneet samankaltaiset, demokratiaan pettyneiden kansalaisten muodostamat ääriliikkeet, jotka aiheuttivat Euroopan diktatuurikehityksen 1920 ja 1930 luvuilla." Tässä tarkoitan sitä kehitystä, jonka meillä on aloittanut Timo Soinin valitsijaorganisaatio.
Karl
Varsinkin tuohon toiseen kappaleeseen, ei voi muuta kuin yhtyä. Alamme eliölajina lähestyä pätemättömyytemme lopullista tasoa.
Näinkö eri tavalla asioita voi tarkastella. Euroopassahan on tapahtumassa juuri se, jota on yritetty historian sivu. Kaikki julistavat yhteen ääneen, että ne aikaisemmat yritykset hävittää kansallisvaltiot ja sulattaa ne yhteiseksi Euroopaksi olivat vääriä. Nyt kansallisvaltiot lakkaavat olemasta. Rajat poisuvat, kulttuuri sulautuu, verotus yhtenäistetään, lainsäädäntö tehdään yhteiseksi. Rakennetaan yhteinen liittovaltio, jolle ennenpitkää valitaan yhteinen kieli. Raha on jo valittu. Silmänkääntötemppu on nyt se, että ne kansalliset pienryhmät, jotka eivät tätä 20-30- lukuihin viittaavaa kehitystä hyväksy, leimataankin niiksi samojen vuosikymmenien akitaattoreiksi. Ei hakki, ei se niin mene kuin yrität taas uskotella. Tässä herää kysymys maksaako sinulle joku siitä, että yrität kaupata tähä ideaasi tai JOTAIN MUUTA hyväuskoisille lukijoillesi. Ei näitä häränpyllyjä kukan ilmaiseksi heitä!
fundeeraaja
Voi kun maksaisikin. Ja kirjainten määrän mukaan kiitos.
Mitä ihmeen häränpyllyjä? Olen kannattanut yhdistynyttä Eurooppaa enemmän tai vähemmän koko ikäni. Uskon jopa siihen, että voin edelleen olla ylpeästi suomalainen ja samalla eurooppalainen. Kun tämän maailman Napoleonit ja Hitlerit Eurooppaansa rakentelivat, heidän lähtökohtansa oli hiukan toinen. Kummassakaan ei kansalaisilla tai heidän arvoillaan ja eduillaan ollut juurikaan arvoa.
Demokratiassa sen sijaan kansalla on. Itse asiassa, jos päästään yhteisymmärrykseen siitä päätöksenteon tasosta, johon kansalaisten demokratialla yhteiskunnan eri osa-alueilla täytyy päästä, se on hallintomallina toimiva. Edellyttäen tosin, että poliitikot vastaavat kaiken aikaa äänestäjille, ei millekään välvouhkalle.
Hakki, EU:n hallintomalli ei ole länsimaisessa mielessä demokraattinen. Siinä on lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta pääasiassa samoilla toimijoilla eli komissiolla ja komissaareilla eli se ei noudata ns vallan kolmijako-oppia, jota pidetään länsimaisen demokratian peruspilarina. Tämä unohdetaan usein keskusteluissa.
Ei amerikkalaiset ole pyytettömästi auttamassa Natoa tai Eurooppaa, kyllä siinä on kyse vallasta, isännän äänen käyttämisestä ja siitä on maksettava. Tähän asti homma on ollut ihan ok, mutta politiikka Irakissa ja Afganistanissa syö sitä tärkeintä resurssia: Rahaa eikä öljytuottoa ole saatu palautettua sotaa edeltäneelle tasolle Irakista, vaikka myötämielinen hallitus sinne onkin saatu.
Isolationistit kyllä pystyivät hoitemaan eristäytymispolitiikasta huolimatta 30-luvulla oman takapihansa, Väli-Amerikan. Ehkä se vei sitä aikaa ja energiaa, joku pieni pörssiromahduskin siinä oli kolmekymmentäluvulla.
Englanti oli Imperiumi, jenkit ei välttämättä halunneet astua sen varpaille.
Sota toi tähän muutoksen.
Aadolf antoi englantilaisten evakuoida armeijansa Dunkerquesta. Ajatuksena oli liitto englantilaisten kanssa. Nämä ymmärsivät, ettei tilaisuus toistu; maihinnousun uhka oli olemassa.
Hess lensi neuvottelemaan valtakunnan kakkosmiehenä liitosta Saksan ja Englannin välille.
Tässä oli amerikkalaisten sauma oikeutettuun sotaan ja supervalta-asemaan: Jenkkien lupaukset voittivat saksalaisten lupaukset.
Ei tullut rauhaa, eikä Suur-Saksaa ja reippaat parisataa tuhatta englantilaista kaatui lisää.
Sodan loputtua Imperiumi ja punnan asema ykkösvaluuttana katosi.
Jenkit ovat vallanneet maa-alan sijasta lähinnä markkinoita ja toistaiseksi mikäli verrataan vaikka ex-Neuvostoliittoon, niin tämä on osoittaunut paremmaksi keinoksi turvata kansan elintaso.
Tehokas maan muokkaus markkinoinnille on tapahtunut pommikoneilla. Tämä onnistui hyvin Euroopassa, Japanissa ja Koreassa mutta selkeästi huonommin Vietnamissa ja siellä missä islam on valtauskonto.
Ideologiana kommunismi ja islam ovat ylivertaisia köyhien ja tietämättömien massojen liikuttajina verrattuna kapitalismiin. Tietty määrä elintasoa on oltava, jotta sen kasvattamista voi käyttää täkynä.
Tarkoitusperät ja tavoitteet voidaan kyllä tehokkaasti verhota demokratian tai ideologian kaapuun, mutta vanha totuus on se, ettei valtioilla ole omaatuntoa, ainoastaan intressejä.
Amerikkalaiset jakoivat Potsdamin konferenssissa Euroopan Neuvostoliiton kesken.
Ehkä Reaganin olikin jo aika korjata historian pikku kämmit.. Ja tulihan taas siinä mukavasti lisää kuluttajia ja markkina-aluetta sekä talous kääntyi nousuun.
Ihan loppujen lopuksi, ei amerikkalaiset halua Eu:n vahvistuvan tai tulevan toimeen ilman heitä, koska siinä on liian vahva taloudellinen sekä loppupelissä jopa sotilaallinen kilpailija.
Supervalta-asemalle on jo muutenkin liikaa jakajia, Kiina, Intia ja Venäjä huohottaa niskaan.
Libyan öljyn piti alkaa virrata myös sujuvasti ilman Gaddafia, sopimukset olivat jo valmiina englantilaisten ja ranskalaisten kanssa. Sodan alkunäytökset todistivat tämän: Hallituksen avainhenkilöiden loikkaukset ja se että ranskalaisten koneet olivat jo ilmassa muodollisen valtuuksen sodan alkamiseen tullessa.
Ongelmaksi muodostui se, ettei Gaddafin ja lähipiirin likvidointi onnistunut suunnitelman mukaan.
Adolf suuntasi Moskovan sijasta hyökkäyksen Bakuun ja Rommelkin oli turvaamassa öljyn saantia Afrikassa. Talous tai sotakoneiston kasvu ei ole pyörinyt enää ilman öljyä ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Verta ja kurjuutta ei ole rajoitettu, Öljyn ja muiden tärkeiden luonnonvarojen määrä sen sijaan on.
Siinä on se asian pihvi: Hyvää ei riitä kaikille.
IsoIgor
Eu on valtioiden liitto ei liittovaltio? Vallan kolmijako-oppi ei siellä toimi, ei taida aina muuallakaan, periaatteista huolimatta? Prosessi liitovaltioksi on vasta menossa. Eikö?
Häränpyllyjä hyvinkin. Kaikki aikaisemmat Euroopan yhdistymisyritykset ovat olleet mielestäsi kielteisä. Tämä nykyinen ilmeisestikään ei sitten enää ole. Ero näitten erilaisten yhdistymisyritysten välillä on tapa yhdistää. Tästä nykyisestä muut yritykset poikkeavat täysin. EU on syntynyt rauhanomaisesti. Luojalle siitä kiitos! Pakottimina ovat olleet ainoastaan raha ja "demokratia". Lopputulos on käytännössä sama. Pienet kansakunnat menettävät identiteettinsä joka tapauksessa. Jos se on hyvä asia niin olkoon sitten. Minä olen suomalainen ja me suomalaiset olemme lyhyen historiamme aikana maksaneet itsenäisyydestämme kovan hinnan. Pitäisikö se nyt antaa pois ja ruveta jakamaan kansantuotetta silmät ummessa sinne mihin Brysselistä määrätään. Jos sekin on hyvä niin olkoon. Eihän tätä herkkua enää kauan kestä.
J Virtanen
Taitavat myytit, tosiasiat, faktat, fiktiot, salaliittoteoriat ja ehkä omat silmälasit värjätä sinänsä mielenkiintoista yhteenvetoa.
Olen samaa mieltä, että valtioilla on ensisijassa intressejä. Mutta saamme nykyisestä Euroopasta kiittää sitten engelsmannien sijaintia saarella sen lisäksi, että jenkkien valtaosalla vanha degeneroitunut Eurooppa oli kuitenkin kullanhohtoinen "vanha maa". Vähintään 4000 km vettä valtion kummallakin puolella antaa hyvät lähtökohdat keskittyä takapihan puhdistamiseen.
Ai Aatu antanut engelsmannien vetää Dunkirkistä noin 350.000 sotilasta saarelleen. Göring möhli "big time", ensimmäisen kerran. Hessin lennon, toukokuussa 1941 merkitykseen sisältyvät vihjeesi laajempaan kaupankäyntiin toisaalta Saksan ja Englannin ja toisaalta Englannin ja jenkkien välillä ovat mielenkiintoista salaliittoteoriaa, joka vaatisi tarkempia yksityiskohtia. Muistathan, että LendLease tuli voimaan pitkällisen rakentelun jälkeen jo maaliskuun alussa 1941.
Roosevelt oli jo korviaan myöten sitoutunut Englannin ja Euroopan "avustamiseen", ennen kuin Hess edes lennolleen lähti. Ei sitä LendLeaseakaan ihan hetkessä taiottu liikkeelle, isolationistien vastustaessa raivokkaasti.
Ja saattaa olla, että eräissä muissakin esittelemissäsi kohdissa syyt ja seuraukset on haettu "tarkoituksenmukaisuuden" kriteeriä noudattaen. Mutta enpä nyt jaksa niitä yksityiskohtaisemmin ruotia. Tulkoon nyt kuitenkin todettua, että II maailmansodan aikana Libyan öljyntuotanto oli 0 barrelia per vuosi ja Rommel tuli lähinnä italialaisten korsetiksi, ettei Euroopan pehmeä alavatsa joutuisi engelsmannien haltuun. (Ja italialaiset palautettaisi omaan saappaaseensa.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että jenkit eivät enää näe EUta yksin positiivisena. Aika on toinen. Hyvin monessa suhteessa. Intressi lienee lähinnä markkina ja partneri epävarmassa maailmassa?
fundeeraaja
Niin, mutta missä se häränpylly?
Minäkin olen suomalainen ja me suomalaiset olemme lyhyen historiamme aikana maksaneet itsenäisyydestämme kovan hinnan. En näe, että menettäisimme itsenäisyytemme osana USEtä. Menetämme sen yksin, kun emme pysty pitämään edes nykyistä plänttiämme asuttuna.
Sen paremmin Vanhasen I kuin hänen II eivät todellakaan olleet EUsta kiinnostuneita. Eivät uskaltaneet aktiivisesti tuoda esiin meidän kantojamme, arvojamme eivätkä osaamistamme. Elivät kokouspalatsien reuna-alueilla omassa nurkkakuntaisessa alemmuuden tunnossaan. Sama tilanne jatkuin myös Marin aikana, joskin ehkä yksi vuosi on liian lyhyt aika arvioida mahdollista muutosta?
Ei meidän ole pakko tehdä kaikkea sitä, mitä Brysselissä päätetään. Mutta meillä sekä virkamiehillä mutta vielä enemmänkin poliitikoilla on auktoriteettiusko ja konsensus määräävinä luonteenpiirteinä. Kumpikaan tapa ei istu nykyiseen käsitykseen demokratian tehokkaasta toteutumisesta. Niillä ei johdeta, niillä seurataan johtajaa.
Ja on sekin mahdollista, että USEssä osavaltiot ovat itsenäisiä. Ovathan USAnkin osavaltiot. Ei yksin eroamisen vaikeus voi olla itsenäisyyden mitta. Ei varsinkaan tavikselle.
Hakki: En ymmärrä mitä eroa vallan kolmijako-opin soveltamisessa on valtioiden liitossa verrattuna liittovaltioon. Tässä valtioiden liitossakin on olemassa lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta ja tuomiovalta. Uskotko sinä että "tulevassa" liittovaltiossa EU antaisikin lainsäädäntövallan komissiolta pois parlamentille?
Arvioosi ettei vallan kolmijako-oppi toimisi muuallakaan länsimaisissa demokratioissa en oikein suostu yhtymään. On niissä ainakin yritetty pitää nuo valtiomahdit erillään mikä on koko idea. EU:ssa ei ole oikein edes pyrittykään ellei sitten pientä lähes merkityksettömän veto-oikeuden lisäämistä parlamentille pidetä sellaisena.
Merkittävää on myös että komission lainsäädäntövalta ylittää kansallisen lainsäädännön. Jossain määrin se jo kuvaa miten vallan kolmijako-opista kiinni pitämisestä on luovuttu. Siltä osin valta on jo 30-luvun tyyliin saatu vapaaehtoisesti kaapatttua. Pahaa diktaattoria ei ole vielä ilmestynyt mutta tietä on jo raivattu.
Suomen perussuomalaisten vallan nousu on tuohon verrattuna sittenkin aika pientä.
Tarja Halonenkin on jo kaapannut hänelle kuulumatonta valtaa kun meni Barrosolle lupaamaan ettei Suomen perussuomalaiset aiheuta ongelmia EU lähitulevaisuuden tukipakettipäätöksille. Ja sitten lipsahti ajattelemaaan ääneen haastattelijoille jälkikäteen, että "tulikohan luvattua liikoja?".
Hakki
Silloin ja vasta silloin kun “historia” lakkaa toistamasta itseään voi jotakin uutta syntyä. Jos tilannetta voidaan katsoa ilman historiallisia siteitä; ja voidakseen nähdä jotakin ilman historiallisia siteitä, tulee katsoa kuin nälkäinen mies hyvää ateriaa. Sellaista tarvetta, nälkää, ei parhainkaan menue voi tyydyttää ja siksi nälkäinen mies ei voi jäädä tuijottamaan pelkkään ruokalistaan. Mitä hän haluaa, on ruoka, eikä millään muulla halulla ei ole mitään merkitystä. Vain silloin kun priorities ovat paikallaan voidaan asiassa käydä pitemmälle. Näinhän ei ole ja siksi riidellään ”kuka” eikä ”mikä” on oikein prioriteettien paikassa - näkemättä - että tuossa riitelyssä menetetään, eikä vain se mikä oli tärkeinta, vaan kaikki muukin minkä ihminen on rakentanut elämänsä ylläpitämiseksi. Muttei tietenkään sitä – ideologista – joka tuhosi materiaalisen, sitä liputetaan. Emme näe tuollaisen vaaran olemassaoloa ja siinä sokeudessa riitelemme. Kuten aina, riitelyn tuloksena tuhotaan materiaalinen ja ne jotka ovat jääneet eloon, tuhoista säikähtäneinä, aloittavat ”jälleen rakentamisen” samoin ideologisin harhakuvin - päätyen - ”Teit isäin astumaan”. Ajatus voi vain toistaa itseään ideologisin sitein ja sitä kutsumme kulttuuriseksi historiaksi.
IsoIgor
Myönnän etten kovin yksityiskohtaisesti ole EUn rakenteisiin perehtynyt. Väittäisin kuitenkin, että liittovaliokehityksen myötä lainsäädäntövaltaa siirtyy entistä enemmän EUn prlamentille ja mepeille. Valtioiden liitossa mepeillä lienee tähän mennessä ollut ennemminkin jonkinlainen "hallintoneuvostomainen" rooli. Liittovaltiossa lainsäädännön on perustuttava kansalaisten tahtoon.
Jos Muumi Mamma esittää arveluja Barosolle, se nyt ei mielestäni vielä merkitse toimivallan ylittämistä.
Karl
Olemme siis ilmeisesti kulttuurisen historiamme vankeja siihen asti, kun ihmiskunta maan päällä tallustaa? That´s a comforting thought.
Hakki
Näinhän käy jos jää tuijottamaan vanhaa menueta. Todennäköisesti ”nälkä” ei ole tarpeeksi suuri ja kun olemme tottuneet olemaan tyytyväisiä ”vankilan” sapuskoihin, niin siihen on kai sitten jäätävä?
Eikös valtioiden liitossa lainsäädännön tarvitsekaan perustua kansalaisten tahtoon ;) Taidat olla liittovaltiomiehiä.
IsoIgor
Valtioitten liitossa lainsäädännön katsotaan perustuvan ao. valtioitten suvereeniin tahtoon? Valtiot sinänsä perustavat, tai niiden pitäisi perustaa oma lainsäädäntönsä kansalaisten tahtoon. Valtioliitossa toteutetaan ensisijassa valtioiden, ei sen kansalaisten tahtoa.
Hyvä keskustelu! Hakki tunnustautui tässä tannoin liittovaltion kannattajaksi? Eihän historian tarvitse toteutua? Eihän? Väitin historian yritysten toteutuneen EU:ssa. Voimme elää valtioitten liittoa. Sitävastoin voimme toivoa, ettei historia toteuta itseään sellaisina historiallisina jytkyinä, joita olemme saaneet männäaikoina todeta. Euroopassahan on hajonnut laajojakin liittovaltioita. Muistelkaapa,-viimeksi Jugoslavia. Eikä se Neuvostojen Liittokaan kauan kasassa pysynyt. Uskovaisen puhetta tuo pienten valtioitten itsenäisyys EU:ssa. Seuraavat sukupolvet EU:ssa ovat Saksan, Ranskan, Valko-Venäjän ja Turkin tekemien päätösten armoilla.
fundeeraaja
"Uskovaisen puhetta tuo pienten valtioitten itsenäisyys EU:ssa." Niin varmaan. Ja yhtä varmasti kaikki on suhteellista. Menneiden sukupolvien avulla tämä maa on pidetty itsenäisenä. Mutta en luota sen paremmin nykyisiin sukupolviin, kuin tuleviinkaan tässä suhteessa. Tahtoa saattaa vielä - ehkä, toivottavasti - riittää, mutta kykyä ja edellytyksiä ei.
USEn liittovaltion syntyä ei ole vielä valtioiden liitolla edes kirkossa kuulutettu. Sen perustuslaeista, vallanjaoista ja toimintatavoista nyt puhumattakaan. Kun näyttää yhä ilmeisemmältä, että ainakin finanssitalous on saatava huomattavasti nykyistä tiukemmin yhteisten pelisääntöjen puitteisiin - siis tosiasiana, ei vain poliitikkojen ylevinä toiveena - on se seuraava luonnollinen vaihe tässä kehityksessä. Siksi liittovaltiokehityksestä olisi syytä alkaa keskustella jo nyt. Sillä jos siitä kehitetään taas NATO-jäsenyyteen verrattava kuurupiilo, se jo osoittaisi liittymisen tarpeellisuuden.
Mieluummin minä näen sisäisesti itsenäisen Suomen osana USEtä kuin osana mahdollista uutta Neuvostoliittoa. Olemme menossa kohti myrskyisiä aikoja, ja voimme vain varsin marginaalisesti vaikutta ympäristömme poliittiseen ja varsinkin sotilaspoliittiseen kehitykseen. Kahdella kolmella "ajanmukaisella" prikaatilla ei maata voi puolustaa. Ja maantieteelle emme voi mitään.
Pieni yhteenveto aiheesta. Historialla on paha tapa toistaa itseään. "Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Eurooppaan syntyi epälukuinen määrä demokratioita". Kyllähän ne demokratiat syntyivät paljon ennen, mutta syntyivät uudelleen silloisen EU:n hajotessa sodan syttyessä. Toisessa maailmansodassa yritettiin taas muodostaa "EU" tunnetuin seurauksin. Sodan päätyttyä itäiseen Eurooppaaan syntyi taas unioni, -Sovietunioni. Niinkuin muistamme, sekin hajosi ja taas ollaan tekemässä "valtiounionia". Tämä järjestely on päässyt vasta alkuun kun mm. taloustieteilijä Nouriel Roubini ennustaa euron kaatumista. Toinen talousguru Hans-Werner Sinn katsoo parhaaksi irroittaa Kreikka rahaliitosta. Kreikan jälkeen ehkä Portugal Irlanti jne. kunnes jäljelle jää aina niin voimakas Saksa ja hänen pikkuveljensä aina valmis Suomi. Siitä se mureneminen alkaa. Hakki historiahan toistaa itseään määrätietoisesti ja kellon tarkkuudella. Onneksemme EU on perustanut nopean toiminnan joukot, joilla voidaan sammuttaa pienet palot. Nato kai sitten hoitaa sen jytkyn jälkisammutuksen.
fundeeraaja
Mielenkiintoinen tapa tarkastella Euroopan historiaa. Jos sinuun on uskominen kyseessä on erilaisten epäonnistuneiden unionien historiaa. Voihan sen tietysti noinkin nähdä. Mutta ei sen paremmin Saksan kuin Italiankaan unionit kovinkaan vanhoja vielä olleet ensimmäiseen maailmansotaan tultaessa. Ja ne sotaa edeltäneet demokratiat ovatkin minulle sitten ihan uusi tuttavuus.
Vanha Venäjä siellä vain uudelleen kasaantui. Varsovan liitto lienee sitten se ajattelemasi unioni? Se toki hajosi. Ja alkaa näyttää siltä, että Pohjoisen Atlantin liittosuhde jossain tulevassa vaiheessa menettää läntisen rantansa edustajat ja jäljelle jäävät muodostavat siitä USEn itsepuolustusvoimat?
Sopis varmaan sullekin?
Vanha Itävalta-Unkarihan se siinä kasaantuu tai entisen Rooman ja Germanian sotaista liittoahan siinä yritetään toistella. Tuskin tässä nyt kannattaa mennä satojen- tai tuhansien vuosien takaisia "demokratioita" analysoimaan. Totean vaan, että historia toistaa itseään rakentaessaan unioniaan. Toden näköisesti se toistaa itseään kun unioni hajoaa. Toivon edelleen, ettei siinäkään yhteydessä ruuti palaisi. Oletko saksankielentaitoisena lukenut viime aikoina der Spiegeliä. Jos olet niin voisit kertoa muillekin miten Saksa on kääntämässä ruoriaan Kreikan tukemisessa. Ne ovat enteitä saksalaisten kyllästymiselle maksajan rooliin.
fundeeraaja
"Vanha Itävalta-Unkarihan se siinä kasaantuu", sitä vähän ounastelin, mutta demokratiat sen pohjana on aika kaukaa haettua? Kuten toteatkin.
Saksankielen taito ei välttämättä ohjaa lukemaan sen paremmin Spiegeliä kuin Bildtiäkään. Mutta uskon ymmärtäväni saksalaisten tavisten tunteet. Tuskin ne paljon Suomen tavisten tunteista poikkeavat? Ja ehkä ihan hyvä niin?
Mutta yhdistynyttä Eurooppaa ei voi jättää ainoastaan tunnetilan vietäväksi. Kyllä järjelle on annettava tilaa. Kiinalaisia on 1,x miljardia, samoin intialaisia. Jo yksin näiden seurauksena maailman talouden napa muuttaa Pohjoiselta Atlantilta Tyynelle merelle. Jos me täällä Euroopassa haluamme olla mukana maailman taloudessa, meidän 0,5 miljardin on tilanteeseen syytä sopeutua.
Laskepa sinä mikä osuus meille suomalaisille yksin, tässä maailmassa jää.
Historian halusta toistaa itseään tämä blogi sai alkunsa. EU ei ole uusi idea. Se varmaan tuli selväksi ilman , että kerrotaan Napoleonista tai ruotsalaisten unionihaaveista. Eli Euroopan yhdistäminen on tosi vanha haave, joka nyt on toteutumassa.
Menit toiseen asiaan. Meille suomalaisille ei todellakaan jää mitään maininnan arvoista, ellei suunta muutu ja äkkiä. Samoin on koko EU:n laita. En halua olla pessimisti, mutta kun toit keskusteluun aasialaiset veljemme haluan vain todeta, että ne jyrää meitin!
fundeeraaja
"Euroopan yhdistäminen on tosi vanha haave, joka nyt" oli toteutumassa. Vaan eipä toteutunut tälläkään kerralla.
Ei kai pessimismiä voi olla se, että toivoo Kiinan pysyvän Uralin itäpuolella ja Intian Himalajan eteläpuolella?
Onhan toki tätä eurooppaa yhdistetty kautta aikojen.Italia yhdistyi ja Saksan repaleinen kartta saatiin nippuun jo aikaa sitten.
Napoleon yritti omalla tavallaan ja Hitler oli melkein onnistua.Englanti pahus ei lähtenyt kelkkaan.
Ei tämäkään yritys jää viimeiseksi, koska muutakaan vaihtoehtoa ei ole.Sotia ei kannata käydä ja köyhyys ei ketään kiinnosta.
Kun nykyistä EU:ta on alunperin rakennettu suurteollisuuden ja energian ehdoilla Benelux maissa niin nykyistä tehdään virkamiestyönä.Virkamies yleensä synnyttää virkamiesratkaisuja ja haluaa ennenkaikkea listä virkojen määrää.
Kansalaisten eurooppaa emme ole vielä nähneet, mutta siihen uskon vielä edellisiä vähemmän.Mitä enemmän mietin Kreikkalaisten logiikkaa alan tajuta ettei sellaista olekaan kuin eurooppalainen.Kovin on erilaista käsitys oikeudenmukaisuudesta.
Kun katson omaan maahani näen samat asetelmat.Ympäri maata mankuu ihmisiä joiden mielestä heidän pitää saada asua siellä missä ovat nyt ja sinne pitää toimittaa samat sosiaalipalvelut ja myös työpaikat kuin muuallakin.Sana PITÄÄ SAADA on juuri se perusongelma, koska se ei sisällä vastausta maksajasta.Maksaja on aina joku muu ja se on kuulemma oikeudenmukaista?
Ps.On se hienoa, että naapurissa kalmarin unioni jyrää ja talous pelaa.On se kauheaa se porvarihallitus kun se saa maan toimimaan.
Kaiken huipuksi jalkapallossakin tuli turpaan 5-0.
Ei paljon lohduta jääkiekon voitto näillä helteillä.
OrNot
Nämä helteet ovat pientä sen viimeviikkoisen rinnalla.
"Ei tämäkään yritys jää viimeiseksi, koska muutakaan vaihtoehtoa ei ole." Montakohan vuotta siihen seuraavaan yritykseen mene? "Sotia ei kannata käydä ja köyhyys ei ketään kiinnosta." Vaikka kaikki hokisimme tuota tuntuu, että meistä jokainen toimii juuri päin vastoin.
Sitä paitsi, me eurooppalaisethan olemme kaikki samanlaisia. Jokaisessa maassa "mankuu ihmisiä joiden mielestä heidän pitää saada asua siellä missä ovat nyt ja sinne pitää toimittaa samat sosiaalipalvelut ja myös työpaikat kuin muuallakin.Sana PITÄÄ SAADA on juuri se perusongelma, koska se ei sisällä vastausta maksajasta." MOT.
Hakki
Nyt kun olet kaynyt lapi kaikki mahdollisuuksien vaihtoehdot ja tullut johtopaatoksissasi "dead end" tilaan, niin eiko ala tuntuakin turhanpaivaiselta etsia vastauksia niilla varuisteilla josta meidan jokaisen "tyokalulaatikko" koostuu? Nyt taytyy alkaa etsimaan syita siihen miksi kaytamme sellaisia tyovalineita jotka eivat sovellu tarvittavaan, uuden rakentamiseen ja se ei lienee kovinkaan vaikeatajuista. Mika on vaikea comrehendia on se tyhjyys mika seuraa ja sen mukana tuleva tietamattomyys mita tehda. Sanoisin tuohon vanhan suunistajan ohjeen: "stop and take, or, find your bearings before going any further" Mutta siina tuleekin tenka poo (tassa koneessa kun ei ole svenskin oota) kun ei ole tyokaluja joilla tehda, rakentaa jotakin uutta. Kun ei ole tyokaluja, niin tulee rakentaa ne ensteks. Mutta jos ei tieda mita tyota varten niita uusia tyokaluja rakentaa, ei tyokalujakaan voi nikkaroida etukateen ja silloin joutuu vastakkain with the most fundamental question of "what is the seeker, how he comes to be what he is, and is the seeker different from the thing he seeks"?
Karl
"Mika on vaikea comrehendia on se tyhjyys mika seuraa ja sen mukana tuleva tietamattomyys mita tehda." Eihän tästä tyhjyyttä seuraa. Ei edes tietämättömyyttä sen suhteen mitä tehdä seuraavaksi.
Brace yourselves! Take cover!
;-)
Lähetä kommentti