Kiireessä tulee vain.....
Riemastuneena kepun nykyisen puoluesihteerin eiliseen ulostuloon tarkkuus kärsi. Laaninen oli huolisaan luottamushenkilöiden määrän vähenemisestä, ja sen seurauksena demokratian vähenemisestä. Ei siis kuntien virkamiesten ja siten pääasiallisten kunnanvirkamieselättien vähenemisestä. Valitan epätarkkuutta.
Viime kuntavaaleissa valittiin valtuustoihin 10.125 henkeä. He kaikki lienevät ainakin Laanisen tarkoittamia luottamushenkilöitä? Ja heille sama määrä varavaltuutettuja. Osa heistä osallistuu lisäksi kunnanhallituksen työskentelyyn, vaikka valtuustoon valitsematonkin saattaa hallituksessa istua.
Mutta suurin luottamusmiesten tarve lienee lautakunnissa? Kuinka paljon niissä on luottamushenkilöitä? Nopea googlaus ei tuonut kattavaa tulosta. Mutta yhden kaupungin osalta asia selvisi. Ja kun tässä tarkastelussa osittain on kyse myös taloudesta, sattui aika hyvin. "Hullu mies Huittisista, syö enemmän kuin tienaa"...
Huittisten kaupungin valtuustossa istuu 72 valtuutettua. Lautakuntia on 9 ja niissä istuu 73 henkeä. Osittain varmasti valtuutetutkin istuvat sekä hallituksessa, valtuustossa ja lautakunnissa, mutta karkeasti yleistäen lautakunnissa on siis toinen mokoma väkeä puolueita edustamassa. Sitten on vielä kategoria muita valtuuston valitsemia luottamushenkilöitä 12 eri instanssia, 41 henkeä. Ja hallituksen valitsemat luottamushenkilöt 2 instanssia ja 26 henkeä. Ja lähes kaikille luonnollisesti varahenkilöt. Näistä koostuisi kolmas "mokoma" luottamushenkilöitä takaamaan demokratian toteutuminen.
Jos tästä uskaltaisi suoraan yleistää, kunnallisen demokratian toteutumisen takaa maassa runsaat 30.000 luottamusmiestä, joille maksetaan tarpeen mukaan varmaan ainakin kokouspalkkioita, päivärahoja ja matkakorvauksia. Joten varmaan siitä jonninmoisesta rahapotista olisi kyse siinäkin, vaikka sellaisena tuskin merkittävä.
Vaan kuinka perusteltu on väite, että demokratia vähenee, jos kuntien määrää pienennettäisi? Kun muistetaan, että Suomen kunnista noin puolet on väkimäärältään alle 6.000, suurimmassa osassa niistä väkimäärä vähenee, että aktiivisuus - siis yhteiskunnallis-taloudellinen aktiivisuus keskitty sekä ikiaikainen taipumuksemme ylläpitää kynsin hampain Maan Tapaa, eikö ole todennäköisempää, että kuntamäärän pienentyessä demokratian toimintaedellytykset ennemminkin kasvavat? Jos ei muusta syystä niin vaikka siitä, että aitoa vaalisalaisuutta voidaan ylläpitää? Ja ehkä siitäkin, että suuremmissa yksiköissä - esimerkiksi maakunnissa - luottamushenkilöillä on todellista mahdollisuutta aidosti vaikuttaa päätöksentekoon.
PS.
Demokratian, jopa paikallisdemokratian toteutumisen kannalta olennaisesti tärkeämpää olisi poistaa puolueilta oikeus sitovasti päättää mitä nappia heidän edustajansa kulloinkin missäkin painaa, heidän edustajiensa oikeus olla puolueensa edustajan samanaikaisesti hallituksessa, eduskunnassa, kunnanhallituksessa, valtuustossa, lautakunnissa ja erityisesti muissa etujärjestöissä ja yhtiöissä sekä esimerkiksi oikeus perustaa muita yhteisöjä, joiden rahoituksesta kyseiset puolueet, edustajien myötävaikutuksella saavat yksinoikeuden päättää.
http://hakki47.blogit.kauppalehti.fi/blog/10390/poistetaan-puolueilta-oikeus-edustaa-meita
18 kommenttia:
Demokratiaa ja demokratiaa...Eläkkeelle jäätyäni päätin ruveta osallistumaan yhteiskunnalliseen toimintaan. Epäpoliittisena henkilönä liityin erilaisiin hyviä asioita ajaviiin kansalaisliikkeisiin. Muutaman kuukauden osoitin mieltäni, keräsin nimiä, vaadin ja vikisin kunnes selvisi. Kansalaisliikkeen veturit olivat kaikki politiikassa mukana pyöriviä aktivisteja vasemmalta. Kansanliikkeetkin on näemmä valjastettu politiikan vetureiksi. Eipä ole ihme, ettei niilläkään ole mitään merkitystä kansalaisten asioitten esilletuomisessa. Vaikka meillä olisi kuinka kirkasotsainen päämäärä tahansa sen omii aina joku puolue, jolloin asiasta tulee poliittinen. Minusta alkaa tuntua siltä, ettei mikään homma kulje kansalaisten edun vaan poliittisen tarkoituksenmukaisuuden mukaan. Politiikan lonkeroita ei katkaise mikään. Surullista on se, että kansa äänestää pienpuolueita, joilla ei käytännössä ole sanan sijaa ilman suuremman tukea. Kyllä tämän puolueapparaatin olemassa olo on tunnustettava tosiasia. Siitä ei eroon pääse. Toivoa vaan sopii, että se ottaisi huomioon myös kansan tarpeet.
fundeeraaja
oinhan se on. Siis niin, että kansanliikkeetkin on valjastettu puoluepolitiikan vetureiksi. Siksi puolueita on meillä niin kovin vaikea erottaa etujärjestöistä. Nekin kun ensisijaisesti ajavat omaa, eli puolueen, eli puolue-eliitin etua. Etujärjestöjen palkollisista suuri, vaiko peräti suurin osa kuuluu aktivistina johonkin puolueeseen. Ja kun rinnalle otetaan vielä virkamieskunta, siis sekä valtiollinen että kunnallinen saadaankin tulokseksi, että näitä "poliitikkoja" elätämme noin 150.000 - 200.000. Lähinnä verovaroillamme. Palkkasummana puhumme jostain 4,5 -6 miljardista eurosta. Vuodessa.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että puolueapparaattia tarvitaan. Mutta olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että meillä ei ole varaa tämän suuruiseen apparaattiin. Tämä riittäisi noin 20 miljoonan kansakunnan hallinnoimiseen. Tämä ylipaino upottaa meidän hyvinvointimme. Eikä se ylipaino häviä järjestelmän omin päätöksin. Tarvitaan joku muu.
fundeeraaja
Jäi vielä yksi asia esittelemättä kun käsky kävi ylemmältä taholta.
Jos minua joku asia jurppii, on se meidän tavisten fatalismi. Se jonka Mika Waltari meistä on vahvasti esille tuonut. Että me emme voi, emme osaa, emme halua ...!
On meidän kansalaisten tehtävä huolehtia siitä, että apparaatti toteuttaa meidän tahtoamme. Nykyjärjestelmän mukaan näin ei tapahdu, eikä koskaan voi enää edes tapahtua, ellei järjestelmän ulkopuolisen taho - siis kansalaiset - ala toimia tavalla, jota puolueet eivät vielä ole estäneet. Vetää legitimiteetin matto valittujen, puolueita edustavien edustajien jalkojen alta. Ja se taas on tehtävissä vain sillä ainoalla, aidolla yhden asian liikkeellä. Hylättäväksi joutuvien annettujen äänien massiivisella vaalivoitolla.
Sietämätöntä sakkia nuo politiikan ympärillä pyörivät järjestöimmeiset.Hakki puhuu asiaa.
Jos saisimme vaikkapa puolet tuosta turhasta valtuustopelleilystä pois olisi säästö mieletön.
Meidän ei pidä puhu pelkästä rahasta vaan myös siitä kuinka monta turhaa tuntia valtuutettu istuu kokouksissa ja kuinka monta turhaa kilometriä hän ajaa niihin.Kaikki tuo turha, jona aikana henkilö voisi tehdä jotain hyödyllistä ja tuottavaa.Olla vaikkapa perheensä parissa kasvattamassa niitä kunnon kansalaisia.Se puolisokin tykkäis kun olis se toinen kotona.
Uusi järjestelmä siis ja sassiin.Laaninen on yhtä kaamea kuin edeltäjänsä.Samaa puppeloa ilmeisesti kaikki Kepussa.
Ei demokratia kaipaa joka kortteliin/kylään valtuustoa. Sellaistakin aina saa yleisönosastoista lukea. Niihin ehtii osallistua ainoastaan sellaiset joista ei ole hyötyä muualla, niissä oikeissa tuottavissa töissä.Onko se siten demokratiaa ollenkaan?Tässä eräs neropatti keksi yleisönosastossa kieltää kaiken yksityisautoilun....no demokratian nimissä kerään samantien isomman joukon joka kieltää kaiken liikkumisen.Hyötyhän olisi vielä suurempi eikö totta? Juuri noita hölmöjä on puolueet turvoksissa.Heillä on kirkas visio oman ajatuksensa oikeutuksesta.Juuri niin kirkas kuin otsa johon kokouksissaan nojaavat.
OrNot
"Jos saisimme vaikkapa puolet tuosta turhasta valtuustopelleilystä pois olisi säästö mieletön." Vielä huomattavasti suurempi säästö tulisi siitä, että pienempi luottamusmiesten määrä suuremmissa yksiköissä, saattaisi antaa mahdollisuuden laadukkaammille päätöksille ja toimivammalle demokratialle.
Mutta uutta järjestelmää sinun on turha haikailla, ellet ole mukana kasvattamassa JOKU MUUta massiiviseksi vaalivoittajaksi. Ei ole muuta vaihtoehtoa saada aikaan muutosta, kuten jo usein olen todistanut.
Kun en usko onnistuvani omisa pyrkimyksissäni, niin ehkä tarvitsemme uuden näkökulman.
Jokainen on nähnyt nenästään paakkuja kaivavia meppejä ja nukkuvia kansanedustajia ns. työssään.
Eikö meidän kannattaisi nauraa kaikille heille.Saattaa koko homma naurunalaiseksi.Tehdä ilkkumisvuorot joissa nauramme jokaiselle edustajalle joilla on pokkaa astua alas arkadian rappusia.Ennenkaikkea on sytä nauraa oppositiolle joka lupaa ilman katetta lummet ja lammet.Meidän tulee ehdottomasto boikotoida kaikkia televiso ohjelmia joissa esiintyy poliitikko.
Me emme saa katsoa kun Kanki Kaikkonen kokkaa, koska se johtaa takaisin hyväksyntään.Täydellinen halveksunta ja hiljaisuus niinkuin muillekin yhteiskunnan huijareille.Jos emme edes tähän pysty ei sinullakaan ole mahdollisuutta saada JOKU MUU prosessia toteutumaan.Me emme saa hyväksyä Tohlopin toimittajien muka muka kansaa edustavaa katuhaastattelua, koska henkilö on aina joku paikallinen aktiivi toimittajan "tallista".Me emme saa hyväksyä erikoiskohtelua millekään porukalle.Kansa kaduille jos emme saa Kaikkosia oikeuden eteen juuri viikko ennen vaaleja.Mieluimmin juuri silloin.Ei yhtään aikaisemmin.Tarvitsemme juuri sen unilukkarin jollaiseksi Niinistö itseään nimittää.Lukkarin joka napauttaa oikeaan aikaan riittävän lujaa.Samat säännöt meille kaikille.Politiikka ei saa olla suojatyöpaikka.
OrNot
Jos nauramaan rupeamme, meidät on helppo leimata hulluiksi, tyhjän naurajiksi. Ja aika vaikeaa tuone Arkadianmäen portaille on niin monia naurajaa saada, että puolueita edustavat kansanedustajat joutuisivat riittävän suuren naurun kujanjuoksun kohteeksi. Paikalle hälytettäisi varmasti joko poliisi tai lääkintähenkilöstöä valkeissa takeissaan. Pahimmassa tapauksessa molemmat, samalla kun edustajat tekisivät Väyryset, eli poistuisivat takakautta ja incognito.
Ainoa sellainen unilukkari jolla on mahdollisuus saada mitään enää aikaan on nimeltään JOKU MUU.
Sorry vaan.
OrNot
Syytä sitten itseäsi.
Hakki
"Joku Muu" tulee samoista riveista kuin me "jokainen muukin" ja siksi teimmepa mita tahansa, voimme vain toistaa jo kauan sitten toistettua. Siksi tama "joku muu" ei voisi tulla meidan joukosta, sellaisina kuin olemme. Ja jos jostain tuntemattomasta syysta voisikin tulla ja korjata taman messin jonka "joku muu" ja me itse olemme rakentaneet, siita voisi tulla vain uusi ideologi, uskonto.
Olipa kysymyksessa ryhma tai yksilo, se muserrettaisiin "Demokraattisin" voimin ensiesittelyssa. Hakki, ja me monet muut jotka olemme haarinet taman sopan keitossa emme koskaan saa syntymaan muuta kuin saman toistamista, tosin eri sanoin, mutta itse asian muutoksen suhteen emme voi paasta jo tuntemaamme pitemmalle. Jos voimme lahtea tuosta toteamuksaesta, niin, jollei mitaan muuta voisi tapahtua, ainakin lakkaisimme tekemasta mita olemme tekemassa. Sen ei tarvitse olla tekemattomyytta. Vanha neuvo eksymistilanteessa on: "pysahdy" ja se sama neuvo patee tassakin tapauksessa. Esin on pysahdyttava; ja vain tuolloin on mahdollista nahda missa ollaan.
Karl
Tämä JOKU MUU ei todellakaan voisi tulla meidän joukostamme, sellaisena kuin olemme, koska kyseessä on vain "lempinimi" tai brandi hylättäväksi tarkoitetulle äänestyslipulle. Siksi hän ei kyllä messiaaksikaan taivu, uskonnosta nyt puhumattakaan. Sen sijaan se saattaisi olla se keino, joka pysäyttää. Ei yksin meitä kansalaisia vaan puolueita ja puolue-eliitin ja havaitsemaan missä kansalaiset ja heidän todellisuutensa todella ovat.
Maailma on aina muuttunut vain pakolla.
Kriisien hyväksikäyttö on aina antanut vallan uusien jakojen johtajille.Nyt meneillään olevaa globaalia tosi-tv tapahtumaa ei johda enää kukaan.Nämä Kaikkoset ovat vain oman etunsa ajajia ja uraputkeen pyrkiviä pellehermanneja. Meistä ei voi kukaan uskoa, että hän..eli Kaikkonen pystyisi kääntämään Suomilaivaa nousuun näissä epävarmoissa olosuhteissa.Puoluevalta on kertakaikkiaan out.Jokainen itseään arvostava ihminen hakeutuu yrityksiin joilla on se oikea valta maailmassa juuri nyt.Emme varmaankaan halua niiden johtavan meitä sen enempää kuin Kaikkostenkaan.Mikä siis on se mikä syntyy JOKU MUU operaation seurauksena? Ketkä silloin johtavat ja missä he johtavat.Eduskunnassako vai presidentinlinnassa vai Stora Enson pääkonttorissa?Jos JOKU MUU vain pysäyttää miettimään niin hyvä on, mutta se pysähdys tuskin muuttaa mitään.Kaikkonenkin pysähtyy ja ja taas meno jatkuu.
OrNot
"Maailma on aina muuttunut vain pakolla." Olen pitkälti kanssasi samaa mieltä. Meillä erityisen suuret viimeiset "pakot" lienevät 1918 ja 1944? Pitääkö pakkojen siis olla "verisiä"? Pakko voi olla myös rauhanomainen tilanne, jossa vallan objektit saavat subjektit ymmärtämään, että tahdin on muututtava? Eikä sitä viestiä, siis rauhanomaisesti saa muulla tavalla toteutettua.
Kaiken maailman Kaikkoset ja tulevat Mutaset pysähtyvät, jos kansalaisten ääni on riittävän vahva. Sitä ei ole kansalaisen ääni Persuille, Muutos 2011lle, Itsenäisyys- tai Senioripuolueille, SKPlle jne. jne.
Olennaisin kysymys onkin: Mitkä ovat tavis-kansalaisen vaihtoehdot??
Kaikki poliittiset fatalistit herätkää nukkumasta ja aktivoitukaa!
Vain äänestämällä voit tässä järjestelmässä vaikuttaa.
Äänestä oikeaa poliittista voimaa, vaikka persuja, ei mitään hylättäväksi meneviä jokumuu tai Aku Ankka juttuja.
Suomen eduskunta on ainoa paikka jossa tämän maan asioita hoidetaan, Eu parlamentin
ohella. Ei ole ollenkaan toisarvoista ketä äänestät. Muista, vain hyväksytty äänestys-
lippu on oikea kannanotto. Hylättäväksi luetut protestiäänet eivät johda mihinkään muuhun kuin uskollisesti äänestävien suurpuolueiden äänivyöryyn. Sillä saat varmistettua entisen menon jatkumisen.
Anna äänesi jollekin muulle kuin suurpuolueille, eli esim. persuille, voit olla varma,
että entinen meno ei jatku.
minävaan
Höpönlöpö.
"Vain äänestämällä voit tässä järjestelmässä vaikuttaa." Olen ehdottomasti samaa mieltä, jos rauhanomaisista vaikuttamisen tavoista puhutaan.
Ja ehdottomasti eri mieltä siinä, että "vain hyväksytty äänestys-lippu on oikea kannanotto." Vähintään yhtä voimakas kannanotto on tietoisesti hylätyksi annettu äänestyslippu.
Eikä suurpuolueiden äänivyöryllä ole väliä jos vaalivoittaja on JOKU MUU.
Ja, jos jatkaa pitäisi; jos haluat, että kaikki jatkuu samanlaisena kuin aina ennenkin, anna äänesi Persuille, Muutos 2011, SKPlle, Seniori- tai Itsenäisyyspuolueille jne. jne.
Hakki hyvä, kunnioitan vakaumustasi johon olet itsesi naulinnut.
Uskosi on sinut sokaissut.
Totuus on kuitenkin se, että vain hallituspuolueet sidosryhmineen tätä maata hallitsevat.( kaikessa mädännäisyydessään ), valitettavasti.
Siitä ei mihinkään päästä, vaikka kuinka lietsottaisiin yleistä mielipidettä äänestämään
jotain muuta tai " Jotakin muuta". Lippu on hylätty ääni joka tapauksessa, eikä se muuksi muutu, vaikka sen ideologian kaapuun käärisi.
Ainoa todellinen vaihtoehto on antaa ääni jollekin muulle kuin nyt vallassa oleville
puolueille. Siis oikealle vaihtoehtoiselle puolueelle, ei Aku Ankalle tms.
Ymmärrän hyvin jatkuvan loan heiton esim. persujen suuntaan, mutta se nyt tuntuu olevan tällä hetkellä ainoa poliittinen puolue joka uskaltaa puhua asioista niiden oikeilla nimillä, eikä piiloudu hyssyttelyn ja kapulakielisen retoriikan taakse.
Äänestämällä "Aku Ankkaa " ääni joutuu satavarmasti hukkaan, eikä hyödytä ketään muuta
kuin valtapuolueita. Se noteerataan samaksi kuin nukkuvat, ei miksikään oikeaksi
kannanotoksi, mitä jostain ihmeen syystä sokeasti vuosi vuodelta näytät lapsellisesti
uskovan.
Tämä maailma vaan toimii näin raadollisesti, pyrkyrit pärjäävät, idealistit sotketaan
jalkoihin, koko poliittisen järjestelmän muuttaminen saamalla äänestäjät mukaan johonkin " joku muu, tai kirkkovene ", tai mitä näitä Aku Ankkoja onkaan ollut, on
lähinnä tragikoominen tuulimyllyjä vastaan käyty taistelu, joka ei oikeasti johda
mihinkään. Kirjoituksiasi kommenteissaan myötäilevät ilmeiset eläkeläiset eivät varmaan asioita paljon pohdiskele. Valitettavasti, koska nimenomaan heille luulisi olevan tärkeää kuka heidän asioitaan ajaa. Onko se oikea heistä välittävä puolue vai
koko poliittisen järjestelmän kyseenalaistava kansankiihoitukseen suorastaan syyllistyvä " joku muu " liike.
minävaan
Tuskin ne runsaat neljäkymmentä kansanedustajaa, jotka viime puhemiehen vaalissa äänestivät JOKU MUUta katsoivat osallistuvansa "koko poliittisen järjestelmän kyseenalaistavaan kansankiihoitukseen suorastaan syyllistyvä " joku muu " liike"? Ja jos kuitenkin, he varmaan muuttavat lait nopeasti tältäkin osin.
Mutta turha meidän tätä eipäs juupas keskustelua kattaa jatkaa. Kantamme lienee tullut kummallekin selväksi?
hakki...nyt näyttää siltä että toivonsa heittänyt Tavis äänestää kokoomusta, koska muilla ei ole niin kauniita ja hyvähampaisia ehdokkaita.Mussusuu Jungner ei ole pömppömahoineen mediaseksikäs ja Urpilainen edustaa enemmän halvemman pään postimyyntikuvaston naistenmallistoa.Anteeksi Jutta.Niin sanotuilla järkisyillä ei äänestä kukaan.Eroja ei ole ja siksi tämä tosi tv maailma on vallannut myös politiikan.Ennen naurettiin kun urheilija valittiin eduskuntaan, mutta nyt puolue on onnellinen kun saa jonkun Sievisen tai populaaripapin edustajakseen.Ehdokkaan tulee olla valmiiksi tunnettu ja aatteen palosta ei ole mitään väliä.a.
Oi aikoja oi moraalia.Vihreät? Onko vihreiden äänestäjä niin tyhmä ja selkärangaton ettei tee johtopäätöksiä? No ei ole, mutta juuri tuossa käytöksessä korostuu nykyaika.Pääasia on olla vallassa ja kaikki muu on myytävää.Toisaalta tämä tilanne mahdollistaa ihan uuden kuvion.Koskaan..ei Kokoomus ole ollut Suomen suurin puolue.Muistaaakseni ei?Olisiko suurimman asema mahdollistamassa sellaisen politiikan mitä emme ole vielä nähneet.Nythän SDP ja Kepu ovat aina valinneet sen kenen kanssa leikitään.Se joka voittaa kertoo säännöt.Edessä olevat duunit on yhtä kovat ja ikävät johtaa kuka tahansa.Valitsemalla hyvähampaisen meille uutisten katsojille ei tule myötähäpeä olo.Ehdotan siis kielitaitoisten ja hyvähampaisten puoluetta, koska vain ulkonäöllä on merkitystä.Pressanvaaleissa Demarit ottavat siis Lasse Lehtisen , koska hän on mukava ja mukavan näköinen mies.Sopii kenen tahansa ehdokkaaksi ja saa myös porvarien ääniä.
OrNot
Mistä kaivaisin muutaman "kuolemattoman viisauden" epätoivoasi lohduttamaan? Vain kolme tulee mieleen.
Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät.
Start by doing what's necessary; then do what's possible; and suddenly you are doing the impossible.
I have six honest serving men, they taught me all I know.
Their name is What and Why and When, and How and Where an Who.
Olikohan tuossa nyt tarpeeksi viistastelua?
Lähetä kommentti