Useassa yhteydessä olen tuonut esille sitä, että eduskuntavaaleissa protestipuolueen äänestämisestä ei, suomalaisen demokratian palauttamisen kannalta ole väliä ensinkään, että puoluepoliittisen järjestelmän sisäpuolelta ei korjausta kannata hakea.
Persut saivat suomalaiseen puoluepoliittiseen järjestelmään pettyneiltä todellisen JYTKYn. Viimeistään ns. vanhojen puolueiden ryvettymisen konkretisoituminen vaalirahoitussotkuissa saivat monet heitä äänestämään. Ja varmasti uuden poliittisen moraalin ja vastuuntunnon toivossa. Taisi Jussi Halla-aho olla yksi ääniharavista?
Nyt vaaleista on kulunut runsas vuosi. Kaiken maailman sekoiluja eräät persujen uudet kansanedustajat ovat saaneet aikaan. Mutta taatusti niistä vakavin on Korkeimman oikeuden tuomio Jussi Halla-aholle. Sakkoja uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
"Lausunnot olivat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Niin sanottujen vihapuheiden kaltaisina lausumina ne eivät nauttineet sananvapauden suojaa."
Halla-aho kuvaa korkeimman oikeuden tuomiota vääräksi ja epäoikeudenmukaiseksi. Hänen mukaansa Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta.
Meillä on Korkeimman oikeuden päätöstä tavattu kuitenkin pitää kunniassa ja lopullisena. Käsitykseni mukaan päätöksiin kohdistuneista valituksista Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen vain yksi on tullut muutettuna takaisin.
Sinänsä Übermensch Halla-aho on oikeassa. Se on vain Korkeimman oikeuden auktoriteetilla päätöksiään jakavan, Suomen korkeimman oikeusasteen päätös, jonka siihen valitut ja valtuutetut itsenäisen oikeuslaitoksen itsenäiset tuomarit ovat tehneet. Kansanedustaja katsoo ilmeisesti omaavansa paremman tulkinnan, itse asiassa Ainoan Oikean Totuuden tässä asiassa.
Se siitä protestivaalista ja uuden poliittisen moraalin ja vastuuntunnon toivosta. Järjestelmä tekee sen puitteissa toimivat hyvin nopeasti toistensa kaltaisiksi. Se ei voi muuttua pellepuolueita ja pelle-edustajia äänestämällä. Ainoa tapa saada aikaa muutos on äänestää tyhjää, Aku Ankkaa, Mikki Hiirtä, Kirkkovenettä tai mitä muuta tahansa paitsi ensimmäistäkään numeroa ja osoittaa, että yksikään puolue ole äänestäjän äänen arvoinen.
PS.
Persut voi puolestani tästä lähtien kutsua itseään vanhaksi vastuulliseksi poliittiseksi voimaksi.
4 kommenttia:
Korjaan: Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole muuttanut eikä tule muuttamaan yhtään Suomen Korkeimman oikeuden päätöstä. Sillä ei ole sellaiseen ylipäänsä edes toimivaltaa. Siellä käsitellään yksilövalituksina vain Euroopan ihmisoikeussopimuksessa taattujen oikeuksien ja vapauksien loukkauksia.
Halla-ahon tapauksessa saattaisivat kyseeseen tulla oikeudenmukainen oikeudenkäynti tai sanavapausnäkökohdat.
Mutta sielläkin on omat kimurantit vihapuhe-käytännöt
http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/doc/cm/rec%281997%29020&expmem_EN.asp
Mutta jopa niin, että vaikka EIT:ssä joku kansallisen lainsäädännön perusteella KKO:ssa annettu tuomio olisikin havaittu rikkovan jotain kohtaa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa niin KKO ei vaan ole purkanut edes hakemuksesta EIT:ssä vääräksi todettua ratkaisuaan.
Siinä taidat olla oikeassa että tuollaisen EIT:n ratkaisun jälkeen on KKO yhden kerran purkanut oman tuomionsa. Joku toinenkin kerta saattoi olla mutta en muista tarkemmin. Ihmisoikeussopimuksiin perehtynyt OTT Kari Uoti on muistaakseni ollut noissa jotenkin mukana.
Igor
Ajattelinkin, että asiantuntemuksesi vuoksi minun ei varmaankaan ole tarvis pitäytyä ihan auringontarkkaan prosessikuvaukseen.
Taisi olla niin, että nimenomaan Uotin valitus EIThen oli se ainoa, jonka Kko on purkanut.
Saapa nähdä mihin kansanedustaja Halla-ahon ylimielinen käyttäytyminen Suomen Oikeuslaitosta kohtaan vielä johtaakaan? Ne ihmiset, jotka uuden poliittisen moraalin ja vastuuntunnon toivossa protestiksi Soinin valitsijamiesorganisaatiota eri puolilla maat äänestivät, saattavat pettyä ja pienin haitta olisi vastajytky, eli mahapläiskis seuraavissa eduskuntavaaleissa kolmen vuoden kuluttua.
Mutta taitaa tätä ennen olla vielä kuntavaalitkin?
Hakki! Jos sinä saisit mielestäsi väärän ja epäoikeudenmukaisen tuomion KKO:lta niin pitäisikö se jonain jumalallisena rankaisuna mukisematta hyväksyä? Sellainen tsaarinaikainen nöyryyskö olisi jotenkin ei-ylimielistä?
Muistelen jotenkin, että hyvin samanhenkisiä, vähemmän nöyriä olivat esimerkiksi kansanedustaja Ilkka Kanervankin lausunnot saamastaan tuomiosta muutama kuukausi sitten.
Igor
Sillä mitä mieltä minä olisin - tai kukaan muukaan - ei olisi merkitystä. Suomen perustuslain mukaisen oikeusistuimen tuomio. Kaikki kolme porrasta läpi käynyt ja siten lopullinen lainvoimainen tuomio.
Minun mukinoita ei kukaan kuulisi, vielä harvempi niistä välittäisi. Nyt kyseessä on poliittisessa järjestelmässämme toimiva kansanedustaja, jonka yhtenä lähtökohtana kai pitäisi olla sen järjestelmän hyväksyminen, ja tarvittaessa mahdollisesti järjestelmän ehdoilla muuttaminen, jossa hän toimii?
Lainkuuliaisuus istuu meissä suomalaisissa aika syvässä, onneksi. Oikeudenmukaisuuden toteutumisesta voidaan sitten väitellä. Jumalallista oikeutta ei meillä enää jaeta, onneksi.
Mediatilaa helposti ja runsaasti saavan kansanedustajan mukinat ensin näivettävät, sitten rapauttavat kansalaisten lainkuuliaisuutta. Siitäkään ei hyvää seuraa. Kansalaisten enemmistölle.
Kun lainkuuliaisuus menee, siirrytään myös tällä elämänalueella lain noudattamatta jättämiseen, eli laittomuuteen. Eikä kansalaisilla ole oikeutta muuttaa kannaltaan epämieluisia lakeja pikaisena tilaustyönä.
Lähetä kommentti