Parisen viikkoa sitten kirjoitin markkinoiden toimivuudesta. Lähdin ajatuksesta, että jos markkinat taloudessa toimisivat jenkit ja britit
tuntisivat NSA-/GCHQ- vakoilunsa seuraukset, eli heidän yrityksensä tuntisivat
myös seuraukset menetettyinä tuloina. Tyytyväisenä totean, että tältä osin markkinat taitavat toimia?
Valitettavasti en voi todeta samaa kotimaan politiikasta.
Voimakaksikko Katainen ja Urpiainen pysyy siitä huolimatta, että jo jo pitkään on julkisesti
arvuuteltu, onko tämä hallitus Suomen kaikkien aikojen huonoin. Olen kyllä sitä mieltä, että ainakin kärkisijoja
se kärkkyy, mutta ehkä sittenkin Talvisodan alla toiminut Cajanderin hallitus ainakin tämän nykyisen huonoudessa ylittää?
Toivottavasti nykyhallitusta ei tarvitse vasta vastaavaan tilanteeseen
verrattavissa olevien tapahtumien seurauksena kaataa, defacto valtiokaappauksella.
On todella surullista, että puolueet 1990-luvun lopulla,
parlamentaariseen demokratiaan vedoten kaappasivat itselleen kaiken vallan
Tasavallan Presidentiltä. Nykyisen vallattoman presidentin on huomattavasti
vaikeampi toimia sellaisena tasapainottavana demokratisena voimana, johon suoraan äänestäjien enemmistöltä saatu valtuutus vallan antaisi. Sitä juuri
nyt tarvittaisi.
Tarvitsisimme ja jopa ansaitsisimme toimintakykyisen ja
vastuullisen kriisiajan hallituksen. Tästä broilereiden leikkikoulusta ei vain
ole kansakunnan tulevaisuutta, varsinkaan tällaisina aikoina johtamaan. Ei vaikka keräisivät ympärilleen kuinka monta auguuria.
PS.
Poliittisen järjestelmämme palauttaminen demokraattiseksi ei enää taida onnistua kansanvaltaisin keinoin ollenkaan.
6 kommenttia:
Hakki.
Etkö ole vielä havainnut, että millä ”etunimellä” tahansa, vallan omistaminen on aina sama sisällöltään. Itse sana, valta, jo sinänsä sisältää eroittelun, paremmuuden muista, hallita ”vähempiään”, ja se on tyranniaa. Nimillä pelataan ja se on vaarallinen game. Mitä tapahtuu Irakissa tällä hetkellä, osoittaa ihmisen typeryyden. Tyhmyyttä, typeryyttä puolustellaan ja juuri siinä on typeryyden jatkuvuus.
Karl
Et siis usko valtaan, joka perustuu tilapäiseen valtakirjaan asioiden hoitamiseksi?
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed;"
Esimerkki on kyllä vanha, 1700-luvun Yhdysvalloista ja ajan myötä olemme käytännön sovelluksissa rapauttaneet periaatetta monin keinoin. Mutta periaate kyllä pitää. Pitäisi varmaan päivittää sovellukset?
Hakki.
Jos tuo ”valtakirja” olisi todellakin ilman poliittisia mielipiteitä, silloinhan kysymys ei olisi ”kuka” on oikeassa, vaan mitä on oikein. Mitä on oikein ei voi olla mielipide kysymys, vaan rakentuu factoihin ja vain factojen kanssa voi syntyä realistisia päätöksiä. Abstraktiset ”factat”, mitä mielipiteet vain voivat olla, ovat aiheuttaneet kaikki ristiriidat, niiltä kun puuttuu se mikä todenperäistä, ja ilman realiteettejä mitään kestävää ei voida rakentaa, sen olemme tulleet näkemään aivan liiankin usein.
”We hold these truths to be self-evident” and yet, in actuality, we still seek evidence…..but have not found…. apart from ever increasing opinions of what should be, not what is.
Karl
Mikä on oikein, on mitä suurimmassa määrin mielipidekysymys. Sillä taas kuka on oikeassa, ei asioiden hoitamisen kannalta saisi juurikaan olla väliä. Kunhan kiitettäisi, se riittäisi.
Mutta olen kyllä kanssasi samaa mieltä tuon erittelysi merkityksestä. Jos antaisimme valtakirja henkilölle - kuten perustuslain tarkoitus on - "ilman (puolue)poliittisia" mielipiteitä, silloin voi syntyä reaalisia ja realistisia päätöksiä.
Nythän näin ei todellakaan tapahdu. Kumpaakaan. Puolueiden intressien tasasuuntaava ja tasapäistävä vaikutua päätöksenteossa on aivan liian keskeinen.
Miten se menikään, se Robert Kennedy proverb? "There are those who look at things the way they are, and ask why... I dream of things that never were, and ask why not?"
Hakki.
”Mikä on oikein” on tehty mielipide kysymykseksi ja juuri siitä johtuen rakentuu tärkeysaste mielipiteelle, mikä poikkeuksetta luo kysymyksen ”kuka on oikeassa”. Mielipiteillä on paikkansa realiasioiden parissa, mutta kun ne, mielipiteet, asetetaan realiarvojen edelle, abstraktiseen,niistä tulee kaikki se mistä kärsimme. Kuten tiedät, ”olla oikeassa” on tehty itsetärkeäksi asiaksi ja kumminkin voimme sanoa ja tehdä vain oman taustamme, ympäristön antamien ohjelmointien mukaisesti. Jos katsot asioita, ottaen huomioon edellä mainitut tekijät, huomaat, että noissa puitteissa emme voi toimia toisin kuin mitä olemme ohjelmoitu tekemään.
Puhutaan paljon ja leveästi demokratian tarjoamasta vapaudesta, mutta olisi täysin epäloogillista edes ajatella vapaudesta mikä on sidottu johonkin ideaaliseen käsitteeseen ja mikä, ajatuskuva käsitteestä, on yhtä vaihteleva kuin on ihmisen pituus ja paino.
Kuinka voisitkaan tehdä realistisia päätöksiä mielipiteiden valtaamilla, poliittisilla ja uskonnollisilla, abstraktisilla alueilla? Se ei ole mahdollista. Siitä on eittämätön esimerkki mitä on tapahtumassa vain Arabien kesken. Mielipide erovaisuudet, heidän itsensä kesken ovat saaneet aikaan tilanteen johon Läsimaat kuvittelevat omistavansa oikeuden korjailla tappamalla lisää tuhansia Arabeja, ihmisiä, pelkän mielipiteen oikeudella ”oikeasta ja väärästä”.
Karl
Olen pohtinut miten vastata. Valitan, en osaa.
Lähetä kommentti