vai Rosenholz - aineistoa? Vaiko jonkun joskus tekemää listaa demareiden johtoporukasta?
Saamani käsityksen mukaan Tiitisen listassa oli noin 20 nimeä. Tässä niitä on puolen sataa. He edustavat ilmeisesti ainoastaan demareita.
Lienee kuitenkin aika naiivia kuvitella, ettei edes Kepu olisi ollut edustettuna siinä joukossa, josta Stasi oli kiinnostunut, joiden kanssa keskusteli, joilta tietoa keräsi, joilta tietoa vastaanotti? Sen verran tiiviit olivat Kepun itäyhteydet.
On tietysti mahdollista ajatella, että KGBllä oli siihen jo niin suorat tiedot suomalaisiin päättäjiin, ettei sen tarvinnut listotella mielenkiintonsa kohteita? Etteivät sen listat ole vielä tulleet julkisuuteen. Eikä Sasi ollut sama kuin KGB.
Näihin kuitenkin törmäsin Iltalehdessä, surffailtuani sinne Suomen Kuvalehdestä:
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/nurkanvaltaaja/tapettu-keskustelu-suomessa-ei-osata-puhua-institutionaalisista-ongelmista
http://img829.imageshack.us/img829/1...anpetturit.jpg
http://img257.imageshack.us/img257/9...npetturit2.jpg
Kaikkeen sitä netissä törmää.
Moni meistä on kuulemma sitä mieltä, ettei vanhoja pidä kaivella. Tyyliin, "joka vanhoja muistaa, sitä tikulla silmään". Itse edustan toista ajatussuuntaa menneisyyden tapahtumat on syytä selvittä, ettei niistä muodostu kansallista traumaa. Meillähän ei vieläkään ole tyhjentävästi selvitetty sen paremmin punavankien tuhoamista, heidän ja heidän omaisten kohtelua sotien välillä, jatkosodan metsäkaartilaisia, vaaran vuosien todellisuutta, UKKn neuvostokytkentöjä ...
Totuuskomissioita on turha odottaa, tiedotkin tippuvat irrallaan, vähitellen, sitten kun niillä on enää vain historiallista arvoa. Sitä ennen niistä voisi oppia ja ottaa opiksi. Voisi edes toteutua se paljon mainostettu poliittinen vastuu.
29 kommenttia:
On asioita, joita ei ole tutkittu ja jos tutkitaan niin vaan toiselta laidaltaan, - yhteiskunnallisen yhtenäisyyden nimissä.
Nyt olisi aika ja oikea hetki dokumentoida tähän liittovaltioon liittäminen.
Vielä muistetaan kirkkaasti ketkä olivat asioita järjestämässä. Sekin muistetaan mitä soopaa kansalle auvona kerrottiin. Eikä sekään ole vielä mielestä hävinnyt miten eurosta piti päättää erikseen.
Kun sankarivainajista on hakattu graniittiin pitkiä nimilitoja kunnanvirastojen aulankoristeeksi niin eikö olisi aika naputella ne kymmenen valtionjohtajan nimeä Brysselin marmoriin, jotka tekivät harakirin isänmaansa puolesta?
Nyt kun vielä muistetaan ja tiedetään, ettei tarvitse myöhemmin asiaa muunnella. Ihan vaan varmuuden vuoksi jos vaikka tässä vielä sukelletaan,-ehkä syvällekin.
Anonyymi, kiitti kommentista.
Sellainen kansallinen yhtenäisyys, joka on vain toiselta laidata, ei liene oikeasti mistään kotoisin? Jotenkin minusta tuntuu, että sitä on yritetty eri laidoilta jo vuosia. Mutta missä on yhteinen näkemys?
Minulle sopii, että voisimme "naputella ne kymmenen valtionjohtajan nimeä Brysselin marmoriin, jotka tekivät harakirin isänmaansa puolesta?" Kuitenkin sen, kuka uhrasi ja mitä on minulta ainakin hakusessa.
Tarkoitatko mahdollisesti suomalaisia valtionjohtajia? Onko heitä? Oliko muitakin?
Nyt kun vielä muistetaan.
Hakki,
jospa nuo meidän isänmaanpetturit tekisivätkin harakirin, mutta kun jatkavat tehtävissään ikäänkuin ei mitään olisi tapahtunut. Suomi ei tule selviämään kuivin jaloin tästä eu- ja eurohömpötyksestä. Sensijaan Ruotsille ja Norjalle kävi hyvin kun heidän poliittiset johtajansa tekivät työtä kansakuntiensa hyväksi.
Meidän poliittiset johtajamme ovat näitä Bilderberg -illuminaatteja ja ovat toimineet "valaistuksensa" mukaisesti :-(
tutkija Pohjanmaalta
PohjanPoika
Kuka nyt vallastaan olisi valmis luopumaan? Sehän on omasta ja opetuslapsien mielestä vain erinomaisen osaajan loistavan uran ilmentymä. Eikä harakirissä ole mitään loistavaa, pelkkää verta, virtsaa ja sontaa. Jotain siistimpää Endlösungia olisin kyllä suosittamassa.
Kun eivät vapaaehtoisesti suostu, ne pitäisi ulostaa kansalaisten demokraattisilla päätöksillä. Mutta kun kansalaisten demokratia on korvattu politbyrokratialla, se tie on tukossa.
Varmaan pitäisi keksiä jotain muuta, sellaista mikä ei johda mellakkapoliiseja kaduille, on demokratian sääntöjen mukaista ja olevien resurssien puitteissa. Minä en tiedä kuin yhden tehokkaan keinon.
Bilderbergistä en tiedä, vähän kuvittelen sen toiminnan vastaavan paikallisen seniorikerhon keskustelu- ja hengen nostatustilaisuutta. Mutta Fiedmannia he seuraavat ja rajoittamattoman rosvokapitalismin ihannetta. Siksi olisikin niin tärkeää, että siirrttäisi sanoista tekoihin ennen kuin on liian myöhäistä.
Hakki,
+++ Bilderbergistä en tiedä, vähän kuvittelen sen toiminnan vastaavan paikallisen seniorikerhon keskustelu- ja hengen nostatustilaisuutta. +++
Etkö oikeasti tiedä, vai etkö "tiedä":-)
Hyvä tietopaketti on esim. tämä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-ryhm%C3%A4
Se että isoista asioita keskustellaan salaisesti parlamentaarisen päätöksentekojärjestelmän ulkopuolella, pitäisi herättää epäilyksiä. Salaliittoteoriat ovat niin voimakkaita, että pitäisi soveltaa vanhaa sananlaskua, "ei savua ilman tulta". Epäilyksiä herättää tämäkin Uuden Suomen juttu
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113080-kohuttu-bilderberg-kokous-suomalainen-vaikenee
Mitä ovat ne asiat, joita ei julkisuudessa voi käsitellä? Ja mistä tämä salassapitokäsky kuuluu? Eikö ministerivalan vannoneet voitaisi pakottaa esim. eduskunnan edessä kertomaan, mitä Suomea koskevaa näissä kokouksissa kulloinkin käsiteltiin. Eikö tämänlainen kokoustaminen ole niitä kaikkein pahimpia demokratian rapauttamisapparaatteja?
tutkija Pohjanmaalta
PohjanPoika
Tämän keskustelun olemme jo käyneet, eikö?
Meidän koko parlamenttimme toimii aidon parlamentaarisen kansanedustuslaitoksen perusteitten vastaisesti. Vähemmän minä siksikin olen huolestunut BBstä.
Ontietysti täysin mahdollista, että esimerkiksi plutokratian Friedmanilaiset siemenet istutetaan Länsi-Atlantiseen politiikkaan juuri BBn välityksellä. Mutta kun en oikein usko maailman juutalaisten salaliittoon, enkä liioin vaikkapa vapaamuurarien, odd fellowsien, sininauhaliiton.... niin en oikein vakavasti osaa tuohon BBhenkään suhtautua.
Huomattavasti tärkeämpää meille olisi saada demokratian koneisto sellaiseksi, että se palvelee kansalaisten tahtoa. Kun sekään ei meiltä onnistu, mitä väliä jollain BBllä on?
Hakki,
Bilderbergien ja miksei myös vapaamuurareiden väliset kytkennät ovat ehkä suurin este sille, että demokratian koneistoa ei saada sellaiseksi, että se palvelee kansalaisten tahtoa. Suuret päätökset tehdään ja ohjeistetaan ehkä jossain muualla kuin kansallisissa parlamenteissä ja jos/kun näin tehdään, se on kuin märkä haiseva tiskirätti heitettynä vasten äänestäjien kasvoja; siinähän kansalainen äänestät mutta älä unissasikaan luule, että voit vaikuttaa juuri mihinkään.
Mielenkiintoinen sivusto suomalaisten kannalta on myös tämä
http://bilderberg.infosota.fi/2010/01/13/oikeusasiamies-bilderberg-jasenyys-ei-ole-merkittava-sidonnaisuus/
joka osoittaa myös eduskunna oikeusasiamiehen olevan suomalaisten bilderbergiläisten talutusnuorassa. Järjestelmä on kaiken kattava.
Kun järjestelmä on tämänkaltainen, on täydellistä utopiaa uskotella itselleen, että demokratialla olisi minkäänlaista toiminnallista mahdollisuutta. Demokratialla elämöiminen on lähinnä kansalaisen cusetusta.
tutkija Pohjanmaalta
PohjanPoika
"Bilderbergien ja miksei myös vapaamuurareiden väliset kytkennät ovat ehkä suurin este sille, että demokratian koneistoa ei saada sellaiseksi, että se palvelee kansalaisten tahtoa." Perustele.
Käsitykseni mukaan kumpikaan heistä ei ole ollut aktiivisesti estämässä tyhjän äänen jättämistä eduskuntavaaleissa. Koska se taas on ainoa säällinen, siis rauhanomainen tapa estää politbyrokratian vahvistuminen, minun on moiseenkaan salaliittoon kovin vaikea uskoa.
Hakki,
ei savua ilman tulta ....
Tyhjän äänen jättäminen edusuntavaaleissa on yhtä tyhjän kanssa. Tyhjä vaalilippu mitätöidään. On aivan sama, onko se tyhjä tai onko siihen piirretty tuhma kuva. Sillä ei vaikuta mihinkään. Ongelmaksi olemassaolevalle järjestelmälle se tulisi vasta, kun kaikki jättäisivät tyhjän äänen. Mutta tämä mahdollisuus on vain teoreettinen, akateeminen.
Näyttäisi siltä, että demokraattiset järjestelmät mätänevät sisältä päin. Kun näin on, ulkokuoren meikkaaminen ei enää auta.
Ja loppujen lopuksi: Ovatko olemassaolevat ongelmat jo sitä suuruusluokkaa, että mikään vaalitulos ei voi olemassaolevia ongelmia ratkaista. Kun kerta kuitenkin olemme sen "jyrkänteen reunalla" ja odotamme vain, että tulee se viimeinen sysäys ja sitten iso rysäys.
tutkija Pohjanmaalta
PohjanPoika
Olet väärässä. Jokainen tyhjä ääni kyllä mitätöidään, mutta niiden määrä lasketaan äänestysalueittain. Ja määrä myös julkaistaan. McLuhan totesi, "media is the message", ja varsinkin kun eduskuntavaaleissa annetuista äänistä on kysymys, hän oli taatusti oikeassa. http://eaglesflysingly.blogspot.fi/2009/11/poistetaan-puolueilta-oikeus-edustaa.html Ja vaikutus ei ole akateeminen, kun se kohdalle sattuu. Ja mikä olisi vaihtoehtosi?
Kysyt "Ovatko olemassaolevat ongelmat jo sitä suuruusluokkaa, että mikään vaalitulos ei voi olemassaolevia ongelmia ratkaista?" Vastaan Kyllä.
Ainoastaan samalainen vaalitulos, kuin 1933 Hitlerillä voi saada aikaan muutoksen, ei ihan kaikkien toivoma kuitenkaan, mikäli JOKU MUU ei sitä ennen voita.
,
Tuo hakin hokema "JOKU MUU" on hänen ainoa musta aukkonsa.
Jos jokumuu voittaisi vaalit tultaisiin niistä vaaleista käyttämään nimitystä "tyytyväisten suomalaisten vaalivoitto"-nimitystä. Eihän siitä voi tehdä muuta johtopäätöstä, ettei muutosta tarvita,-kaikki hyvin.
Sitäpaitsi, jos liikkuvat äänestäjät antavat äänensä jollekin muulle, puolueen jäsenten omilleen antamat äänet ratkaisisivat vaalit.
Mikään ei ole varmempi tapa vakauttaa nykyinen poliittinen valtatilanne kuin jättää äänestämättä tai äänestää jotainmuuta.
Jos halutaan muutosta pitää järjestää äänivyöry jollekin muulle kuin valtapuolueille. Valitettavasti tällä hetkellä ei ole muita vaihtoehtoja kuin PerusÄssät.
Seuraavat puolueet ovat uudessa hallituksessa; PerusÄssät, Kokoomus, Keskustapuolue,RKP ja Kristilliset,-valitettavasti.
Sami, Sami...
Ei varmasti ole ainoa musta aukko, joka milta löytyy, jos edes on aukko ollenkaan.
Jos on yksi asia, mikä puolueita pelottaa on se, että äänestäjät suurin joukoin valitsevat jotain muuta, kuin heidän ehdokkaansa. Puolueilla ei tässä suhteessa ole eroa. Persujenkin toiminta on osoittanut, että puolueen oma etu on varjeltava itseisarvo. Edes uusista puolueista ei ole tätä tilannetta ratkaisemaan.
Jos kaikki muut kuin puolueiden opetuslapset jättäisivät äänestämättä he toimisivat juuri esittämälläsi tavalla. Mutta jos kaikki muut kävisivät jättämässä äänensä äänestäen tyhjää, tilanne olisi täysin toinen.
Paikat tosi jakaantuisivat äänestystuloksen mukaisesti, mutta maassa olisi syvä perustuslaillinen kriisi, jota puolueet eivät yksinkertaisesti uskaltaisi jättää ratkaisematta.
Mutta mitä tästä enempää kuvailemaan. Jollei edes edellä PohjanPojalle antamani linkki ei vakuuta, turha kaikkea uudestaan on esittää. Saman kysymyksen voin tosin esittää; Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi?
Hakki,
+++ Persujenkin toiminta on osoittanut, että puolueen oma etu on varjeltava itseisarvo. +++
Perustele tämä. Mikä on persujen oma etu? Eikö se ole isänmaan etu, että Suomi kuuluu suomalaisille ja että oman pesän asiat laitetaan kuntoon ensin? Nythän ei näin tapahdu, oma hyvinvointiyhteiskuntamme ajetaan alas kun isänmaan asia on sekundääristä ja Etelä-Euroopan maiden asia primääristä. Minä haluan tähän muutoksen silläkin ehdolla, että se vaikka hajoittaisi koko EU:n.
Suomi ensin ja sitten jos ylimääräistä fyffeä on, sitä sitten voidaan jakaa muille. Onko tästä erimielisyyttä, vastuunkantoa täytyy löytyä ensin suomalaisia kohtaan.
tutkija Pohjanmaalta
PohjanPoika,
hetken jo huolestuin, että olisit käsittänyt sanomani väärin, ja ottanut itseesi. Onneksi huoleni oli turha.
Puoluetuki ja sen käyttö, ryhmäkuri, rakoileva yhtenäisyys eri fraktioiden välillä, rahojen säätiöittäminen puolue-eliitin päätösvaltaan ... Vastahan nämä ovat osviittoja tulevasta, mutta sieltä se lähtee.
Suomi ja suomalaiset ovat suomalaisten vastuulla. Kyllä. Mutta Suomen etu ei aina sittenkään ole suoraviivaisen Impivaaralainen, sen ovat itsenäisyytemme vuodet osoittaneet useaan kertaan.
Viimeistään sen jälkeen, kun EMU ja EU valitsivat saksalais-ranskalaisen tavan pelastaa pankkinsa, siirtämällä niiden vastuu veronmaksajille Suomi lähti mukaan. Ehkä ajattelemattomasti, liian suurella osuudella, liian sinisilmäisesti ja ilmeisen vähän omaan etuun panostaen, ja silloinkin vääristä asioista.
Olisiko muu toiminta ollut mahdollinen, en tiedä. Ainahan voi sanoa, että me sitten lähdemme, mutta ei kai heti aluksi? Ja tilannekin on kuitenkin aika hitaasti nykyiselle tasolle kehittynyt.
1% väestöosuudella ei paljon toimintamalleja muuteta.Mutta taatusti huomattavasti enemmän olisi pitänyt saada aikaan. Ja tiedät, että lähtökohtaisesti kuulun EUn ja euron kannattajiin.
Vastuunkantamisesta ei puolueiden ja muiden etujärjestöjen osalta kannata puhua muuten, kuin suhteessa omiin jäseniin, siis opetuslapsiin. Heistä rakentuu niiden fundamentaalinen eliitti.
Me muut seuraamme katseella. Sillä fyffeä ei koskaan ole kuitenkaan riittävästi.
Kun pistät perunan maahan, et voi odottaa saavasi siitä naurista tai porkkanaa. Ihminen on aikamoinen ”pottupää” ja siitä emme ole tulleet vielä edes tietoisiksi. Ideologisista johtopäätöksistä saa aikaan mitä ”toivoo” saavansa, mutta kun jokaisella meistä on erilainen ”toivon mielipide” ja kun jokainen, meistä, näkee ainoaksi oikeudetuksi oman mielipiteensä, tuloksena voi olla vain ”pot purri”, osoittaen toisin kuin mitä vallitseva reality on.
Tiedämme olevamme pulassa, mutta ilmeisesti tuo pula ei ole tarpeeksi lähellä meidän omaa turvallisuutta ja siksi katsomme sitä jonakin liian etäisyydessä olevaksi ja näin ollen voimme, tai uskomme voivamme tulevan toimeen ilman yhtenäistä tavoitetta. Yhtenäinen tavoite on mahdollista, mutta tuo yhtenäistyminen tulee alkaa yksilössä, ilman sellaista integrointia emme voi toimia toisin kuin mitä toimimme tänään. On turhaa odottaa jonkun muun kuin itsensä tajuavan muuttumisen välttämättömyyden. Ulkopuolelta tullut muuttuminen on aina dictatoriallinen. Ehkä mukavuutta rakastava luonteemme odottaa demokratian ratkaisevan tämänkin pulman. Tiedämme mitä demokratia on saanut aikaan.....paljon eriäviä mielipiteitä ja sen mukaisesti hajaannusta.
Uskonnot ovat tehneet samoin. Nekin rakentuvat mielipiteille, jostakin mitä ei voi edes tuoda tunnetun piiriin, muutoin kuin mielipiteenä, sokeana sellaisena, ja mitä jokainen haluaa, mutta kukaan ei ole saanut ....mielipidettä enemmän. Meitä on aina ruokittu mielipiteillä ja sitähän olemme aina saaneet ulkpuolelta, jollei omamme ole tyydyttäneet, aina kun olemme olleet siihen halukkaita. Olemme helposti ”täydettävissä” uskomuksilla, mutta jostakin meille itsellemme tuntemattomasta syystä, kapinoimme rakentamaamme elintapaa vastoin. Siinä mellakassa voimme tuhota vain aineellista, itse kun olemme riippuvaisia ei-aineellisesta, mutta jota emme ole heränneet havaitsemaan olevan itse aineellisen pääasiallinen, jollei peräti ainoa ”tuholainen”.
Karl
"Ehkä mukavuutta rakastava luonteemme odottaa demokratian ratkaisevan tämänkin pulman." Siinä se demokratian keskeisin valuvika tietysti onkin.
Valtiomuotona demokratia edellyttää kansalaisilta aktiivisuutta, mielummin proaktiivisuutta, mutta reaktiivinenkin käy. Rakentavan reaktiivisuden demokratia ainoana mahdollistaakin.
Kun mikään käsitteellinen konsepti ei itsessään tee mitään, vaan antaa sen puitteissa elävälle vain mahdollisuuden tehdä jotain, täytyy taas kerran todeta suulla suuremmalla; jotain tarttis tehdä.
Mutta demokratia antaa mahdollisuuden myös olla tekemättä. Kun nukkuvien väestönosan koko ylittää jonkin rajan, teoreettisesti vaikkapa 50%, demokratian edustavuus pitkälti katoaa. Siksihän puolueet niin mielellään tulkitsevat nukkuvien määrän tyytyväisiksi kansalaisiksi.
Toisaalta Kalifiksi kalifin paikalle on aina monta tulijaa. Ja useimmat heistä ovat ainakin itse vakuuttuneet oman Ainoan Oikean Totuuden ihanuudesta. Ja hyvä, että heillä on siihen mahdollisuus. Vielä parempi, että heistä päästään nätisti eroon sitten, kun äänestäjien mielestä tarve on.
Juuri tämän vuoksi demokratian rakenteiden pitäisi olla kunnossa. Niistä keskeisin on kalifin vastuu suoraan kansalaisille, ei mutkan kautta.
Siihen taas mihin kansan arvio perustuu vaikuttaa voimakkaasti itsenäinen, kriittinen ja asiantunteva media. Mutta ratkaisun on aina oltava kansalaisten, ei minkäänlaisen välvouhkan. Siksi ajatus poliitikon urasta, jota niin monet tällä hetkellä taas hamuavat on demokratialle vieras. Siinä luodaan taviksille taas uutta aatelia kustannettavaksi.
Olemme jo etääntyneet aivan turhan kauas Seppo Tiitisen listasta.
ImageSäkin linkeistä näkyy löytyvän joku lista, josta on nähnyt keneltä kannattaa kysyä jos haluaa tietoja mainituista henkilöistä. Stasin agentit on mainittu koodinimillä.
Agenttien henkilöllisyyksien paljastamiseen tarvittaisiin Tiitisen lista tai joku vastaava asiakirja.
Mitäs muuten tykkäätte tuosta asiakirjasta?
http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=78985.0;attach=21780
Satunnainen raportoija
Lukaisin läpi. Ei liity Tiitisen listaan todellakaan millään tavalla.
Hakki
Mitä sitten odotit? Tiitisen lista ei löydy Googella, koska se on hyvässä jemmassa.
Jos sen haluaa niin helpoimmalla pääsee kun menee Jenkkeihin moukumaan sitä tiedonvapauslain nojalla. Avuksi kannattaa palkata paikallinen juristi.
Hakki.
Toisinaan ihmettelen kuinka voit etsiä ”valuvikoja” demokratiasta? Olemmehan jokainen samaisen ideologian tuotteita, joten .....ollaksemme hiukankin rehellisiä....niitä valuvikoja on turha etsiä systeemistä, demokraattisesta, tai mistä muusta tahansa. Mitä älyä on systeemejä korjailla jos systeemin käyttäjät kumminkaan eivät kykene seuraamaan rakentamiaan ”sääntöjä”? En voi parhaallakaan tahdolla tukea systeemien laatimia ohjeita, ennen kuin muutosta tapahdu systeemien rakentajissa. Jos ja kun muutos tapahtuu systeemien laatijissa, silloinhan ei pakottavia lakeja ei enää ole tarpeen. Itsepetosta on harrastettu millenia, eikä mitään ole ratkaistu, ei edes osittain. Käytännöllinen järjistely yhteiskunnassa toimii hyvin, ja vielä paremmin ihmisen muuttuessa.
Vain tyrannit etsivät ja rakentelevat collectiivisiä ratkaisuja, he kun tarvitsevat seuraajia omaksi käyttövälineiksi, muuten heitä ei ole. Demokratia on, sellaisena kuin sitä käytetään, aivan samanlainen tyranni. Tyranni asuu ihmisessä, eikä suinkaan systeemissä. Systeemi, demokratinen tai mikä tahansa, on pelkkä heijastuma meistä itsestämme, samoin kuin on kaikki muukin tekemämme. Demokratiassa tyrannien lukumäärä on pelkästään monikertaistettu ja siten tunnemme olevamme osa hallitsevasta ryhmästä, ”tyranneistä”, mikä myöskin on eräs ihmiseläimelle ominainen ”tarve”.
”Olemme jo etääntyneet aivan turhan kauas Seppo Tiitisen listasta”. Ehkä mitä hänen listaansa on kirjoitettu.... meidän mielestä....., mutta VAIN meidän mielestä, eikä suinkaan ”Tiitisen”. Olemme ”Tiitisiä” jokainen. Tulemme samasta muotista, ilman konkreettisia eroavaisuuksia, lukuunottamatta .... ”pituutta ja painoa”. Erilainen ohjelmointi ei tee meistä parempaa tai huonompaa, olemmehan jokainen ”valmiiksi” ohjelmoituja ympäristömme mukaisesti. Muuttamalla ympäristöä, millä tahansa systeemillä, ei muuta meitä.
Karl
"En voi parhaallakaan tahdolla tukea systeemien laatimia ohjeita, ennen kuin muutosta tapahdu systeemien rakentajissa." Systeemi, kuten sen ymmärrän ei laadi ohjeita. Se kai on ohje, tai sovittu menetelmä noudatettavaksi ohjeita laadittaessa juuri ihmisen epätäydellisyydestä johtuen? Jos taas joudumme odottamaan rakentajien muutosta, joudumme odottamaan aika pitkään.
Mitä ajattelit, että harrastamme muutosta odotellessamme? Enemmistön terroriaa vai tyranniaa? :-) http://eaglesflysingly.blogspot.fi/2012/04/vai-muka-enemmiston-terroria.html
Hakki.
”Odottajan aika on pitkä” ja sitä tyhjyyttä sitten kun pitäisi täyttää jollakin muulla tyhjyydellä? Siinä kylläkin olemme aina epäonnistuneet....täyttää tyhjyyttä, mutta kuten tapahtumat ympärilillämme osoittavat, tyhjyyttä ei koskaan voi täyttää tyhjyydellä ja sitähän olemme tehneetkin.... uskomuksien avulla..... vuosituhansia. Joten, eikö olisi viisaampaa.... ”muutosta odotellessa”..... löytää syy miksi olemme niin helposti tyydytettävissä tyhjyydellä? Käyttämällä ”odottajan ajan” hyödyllisesti voisi... ehkä..... antaa mahdollisuuden nähdä tyhjyytensä kokonaisuudessaan? Silloin ei olisi tarpeen hakeutua ”ihmisen epätäydellisyyteen”, koska tuolloin epätäydellisyys olisi facta, eikä factoja tarvitse todistella, ne kun ovat aina todistaneet itsensä.... olemassaolollaan.
Miksi ajatella sellaista jota mikään, kukaan, ei paraskaan filosofi ole ajattelullaan koskaan ratkaissut? Ei ainakaan muille kuin itselleen soveltuvana. ”Enemmistön terrori tai tyranni” alkaa yksilössä ja on yksilössä. Jos tulemme siitä peripohjin tietoiseksi..... omakohtaisena factana..... silloin emme tarjoa omakohtaisia factoja toisille ja siten kiellä heiltä tekemästä omakohtaisia löytöjään.
Karl
Sille, mitä syntymässä olemme emme itse mitään voi. Sille, mitä syntymän jälkeen meille tapahtuu ja miten sen seurauksena kehitymme, voimme jo enemmän. Jos aikaansaannoksemme ei ole tyhjyyttä enempää, "so be it".
Ei kai omakohtaisten faktojen esitteleminen toisille voi tarkoittaa, että haluaisi estää - kieltämisestä nyt puhuattaakaan - toisia tekemästä omakohtaisia löytöjä? Eikö se ennemminkin kannusta toisia tekemästä omia löytöjään, ja niiden analyysistä ja synteesistä syntyy se vähäinen tieto joita käsitteellisessä ympäristössä faktoiksi tai aksioomeiksi luulemme.
Hypoteesia, teoriaa ennen kuin toisin todistetaan.
Hakki.
Kuka on se shaman joka voisi ”toisin todistaa” sen mitä on? Miksi sellainen mikä on nähtävissä jokaiselle.... jos haluaa nähdä.... tarvitsee jonkin teoreettisen todistuksen? Eihän mielipidettä voi todistella toisilla mielipiteillä, vaikka niin olemmekin tehneet, ne kaikki kuuluvat pilvissä roikkuviin, potenttiaalisiin mahdollisuuksiin, ei maanpäällä oleviin reaalisiin.
Hypoteesit teknillisissä ongelmissa ovat tarkoitustaan vastaavia ja välttämättömiä ja ne voidaan todistaa käyttämällä..... käsinkosketeltavia raaka-aineita..... mutta kun hypoteesia käytetään ideologisissa kysymyksissä, kuten niin paljon puhumastamme Demokratiassa, siihen ei tarvita olettamuksellisia teorioita sen rappioitumista todistelemaan, se on rappioitunut koska sen rakentaja on rappioitunut. Teorian ”rakannusaine” on, ja voi olla vain samaa kuin on rakentajan. Rakentaja on ainaisen pakkomuutoksen alainen, kun sitävastoin teoriaa ei voida muuttaa ilman, että sen rakentajat ja tukijat lakkaisivat olemasta sellaisia kuin olemme tänään. Muuttuminen on mahdollista vain muuttajan muuttumisella.
Eikö politiikot ja papit ole aina ”kannustaneet” meitä? Emmekä ole juuri siksi siinä missä olemme nyt?..... ja heidän kannustamisen avulla. Emme pidä siitä ja kumminkin etsimme ”kannustamista”. Niin kauan kuin olemme riippuvaisia ulkopuolisesta tuesta, emme voi oppia tekemään itsenäisesti ja seurauksena voi olla juuri sitä mitä meillä on nyt..... riippuvaisuus auktoriteeteistä jotka itse olemme valinneet ja mihin ”syyllisiä” olemme itse, eivätkä suinkaan valitsemamme auktoriteetit. He ovat mitä me olemme, eivätkä suinkaan yhtään parempia tai huonompia. ”Tyytymättömyys” itseensä, ei auktoriteetteihin, on kaiken fundamentaalisen muutoksen alku.
Karl
Kolmaannen kappaleen alueella löydämme taas yhteisen sävelen. Totta kai poliitikot ja papit ovat meitä aina "kannustaneet", tosin tuskinpa me sitä etsimme. Ja helppoa on myöntää, että auktoriteetit - siis sellaisina edes hetken viipyvät - "ovat mitä me olemme, eivätkä suinkaan yhtään parempia tai huonompia."
Auktoriteetti omaa valtaa mutta myös vastuun, mutta tuo vastuu - osio jää valitettavan helposti taka-alalle. Juuri siksi rakenteiden jatkuva remontointi on niin tärkeää. Sitä toki voi tehdä auktoriteettikin vielä silloin, kun aikaa valtapyrkimysten täyttämiseltä riittää. Mutta vastuu niistä on meillä kaikilla, kullakin kykyjensä ja mahdollisuuksiensa mukaan.
Hakki.
”Remontera icke gammal bilen, det är billigare att köpa ny”
Karl
Med våra förutsättningar är valet enkel. Remontera bilen, eller leva utan.
toinen linkki on tyhjä!
Lähetä kommentti