Poliisi tutkii. Katainen vaatii selvityksiä. Pekka Perää ei näy ei kuulu. Mari Kiviniemi, Mauri Pekkarinen ja Paula
Lehtomäki vaikenevat. Yritys heiluu konkurssin partaalla, josta kuulemma
vain osakepääoman korottaminen voi pelastaa. Laskun maksajia on Sotkamon
alueella jo monia ja määrä on yhä kasvava. Ympäristö tuhoutuu. Aloitettu uusi
bioliotus - jalostusprosessi ei ole noin vaan loppumassa.
Tuo tilanne kehittyy jo omalla
painollaan, joten ei siitä tässä enää enempää. Varmasti saadaan syytetyksi, ehkä myös tuomituksi se onneton kuorma-autokuski,
joka toi suojakelmun puhkaisseen lohkareen tai suunnittelija, joka painostettuna
pani nimensä siihen suojakelmun hyväksymään todistukseen, tai vaikkapa
virkamies, joka lähetteli selvityspyyntöjä yhtiölle, mutta esimies kielsi
matkustamaan paikalle.
Siitä, miten tähän tultiin, kuvaa
ainoa valtakunnallinen tänään julkaisemassaan aikajanassa.
Tuskinpa minä pystyn siihen paljoakaan lisäämään, vaikka aiheen ympäriltä
muutamankin artikkelin olen tässä blogissa kirjoittanut? Sen sijaan haluaisin
liittää sen syntyhistorian suurempaan suomalaisen yhteiskunnan viitekehykseen.
Meillä on totuttu siihen, että
puolueet ja heitä edustavat kansanedustajat kyllä tietävät kenen ”suurempi
intressi” kulloinkin vaatii ratkaisua. Yleensä ne ovat edunjakokysymyksiä, ja
senhän puolueemme hyvin hallitsevat. Jokaisella hallituspuolueena olleella
valtapuolueella on omana aikanaan ollut mahdollisuutensa palkita kannattajiaan
viroilla ja toimilla ja luoda hallintoon oma viestiverkostonsa sitäkin aikaa
varten, kun eivät ole vallassa. Siksi meillä on päällekkäinen, "kolmin-nelinkertainen ideologinen
hallinto". Eikä sitä pureta vaikka kaikki muu kansalaispalvelu jouduttaisi alas ajamaan.
Alueellistamisen ja säästöjen
nimissä ministeriöiden paikallisorganisaatioita yhdistettiin ensin Työvoima- ja
elinkeinokeskuksiksi. Mukaan haluttiin
vahvasti paikallista vaikutusta, kun KTMn, TMn ja MMMn kolme täysin erilaista
organisaatiota pantiin yhteen. Ehkä nuo toisistaan täysin poikkeavan
hallintokulttuurin luomukset saattoivat löytää yhteisen sävelen maakunnissa? Siellähän
tunnetusti taivutaan - anteeksi - tehdään hyvää maakunnallista yhteistyötä Kepun
tahtiin. Uudellamaalla eivät riittäneet
viisi ensimmäistä vuotta ja vaikeaksi osoittautuivat vielä viisi seuraavaakin. Ja sitten tulikin ELY... Mutta nythän tarkastellaan Kainuuta.
Kuten totesin, siellä varmaan
päästiin hedelmälliseen yhteistyöhön? Mutta viimeistään Anneli Jäätteenmäen jakojäännöksen
II hallitukseen mennessä oli selvää, mitä maakunnan etu vaatii. Ympäristöväki
ja erityisesti vihreät pitää saada pois ympäristöhallinnosta kunnon kepuleita
häiritsemästä ja ainakin aluetta koskevasta päätöksenteosta.
Jyrki Kataisen hinku hallitukseen 2007 on ”über alles”, ja lopulta padot
murtuvat. Kaikki substanssiministeriöt siirtyvät Kepulle. Ja Kepu kiittää Siilinjärven
poikaa, Maalaisliitto kyllä tietää miten moinen miljoonan taalan pelipaikka käytetään.
Joten ympäristökeskukset siirtyvät osaksi hallintoministeri
Mari Kiviniemen uutta himmeliluomusta
ELY-keskusta, ympäristöministeriksi "meijän
pirpsakka" Paula Lehtomäki, ja
samalla lihoiksi Merentutkimuslaitos.
Eiköhän tuo tuosta tokene? ”Enää eivät vihreät sotke päätöksentekoa alueilla”. Ministeriössään
topakka tyttö kyllä pitää pullikoija ruodussa ja vähitellen miehittää organisaation
uskonsisarillaan ja -veljillään. Ylhäältä alas.
KTMssä siltarumpupoliitikkojen
kruunamaton kuningas Mauri Pekkarinen hoitelee kyllä
energiat kotiin. Helpeet, risut ja juurakot energiaksi, turvetta
kattiloihin ja tuulesta sähvöä syöttötariffein. Eli maksut verovaroista,
tuetuin takuuhinnoin. Lopulliseksi
niitiksi vielä oma mies vahtiin. Pysyvät siten energiatkin paremmassa tallessa.
Ja tottahan vikkelä mies samalla uudistaa kaivoslait ja avaa kaivosoikeudet kansainväliselle
kilpailulle periaatteella ”finders keepers” luottaen, että kyllä sieltä ainakin
työtä tulee, kun lupia heruu. Ja lupakäytäntö pimeimmästä Afrikasta.
Mutta ei Suomessa, eikä
kehitysalueillamme enää kaikki tapahtunutkaan kuin Stromsössä. Vähitellen
mutta tasaisen kiihtyvästi yksityisen teollisuuden kansainvälinen kilpailukyky
huononee. Ensin vähenevät työpaikat tehostamalla, sitten tehtaita sulkemalla,
lopulta yritysten maasta muuttamisen seurauksena.
Onneksi Outokumpu on jo vuonna 2003
luopunut ajatuksesta rikastaa nikkeliä Talvivaarasta ja myynyt kaivosoikeuden,
Maurin suosiollisella avustuksella(?) ja kahden (2) euron kauppahinnalla entiselle
työntekijälleen Pekka Perälle. Syynä luopumiseen olivat ilmeisesti
esiintymän heikkolaatuisuus ja arvioitu
huono kannattavuus jopa uudella, riskialttiilla bioliotusmenetelmällä? Ja Pekka oli pannut asioihin vauhtia, luonnollisesti
Maurin ja Paulan tukemana heti kun kynnelle kykeni. Olihan päätöksentekokin
lopulta oikeissa käsissä.
Mutta osaamista on pienessä maassa
kovin vähän ja poliittiset kytkyt aivan liian vahvoja. Tuli liian kiire ja
hätäillessä syntyy tunnetusti… sutta ja sekundaa, kuten muussakin yhteydessä
olen minäkin tainnut jossain kirjoittaa?
Ja onneksi Suomesta vielä löytyvät tarpeellinen autokuski, suunnittelija ja virkamies.
PS.
Jos aihe kiinnostaa kannattaa ehkä lukea myös pari aiempaa artikkelia Talvivaaran tanhuvilta:
Mitä Talvivaarasta voisi oppia?
PS.
Jos aihe kiinnostaa kannattaa ehkä lukea myös pari aiempaa artikkelia Talvivaaran tanhuvilta:
Mitä Talvivaarasta voisi oppia?
4 kommenttia:
Jos Talvivaaran nikkeliesiintymä on suuri, väitetään että se olisi Euroopan suurin, niin tällä perusteella se olisi hyödntämiskelpoinen. Toinen kysymys on minkä yhtiön olisi parasta hoitaa kaivoksen pyörittämistä. Kuka ja mikä sitten sai Outokummun luopumaan Talvivaaran alueen omistuksesta kahdella eurolla? Olisiko Outokumpu parempi yhtiö pyörittämään kaivosta?
Minkä tahansa kaivoksen kannattavuus perustuu ensisijaisesti siihen mikä on kaivoksesta kerättävän raaka-aineen maailmanmarkkinahinta.
vieras
Suuruus ei välttämättä auta, jos malmipitoisuus on huono? Vasta bioliuotus kai teki näin pienen pitoisuuden hyödyntämisen edes mahdolliseksi. Teoriassa, kuten on nyt jouduttu havaitsemaan.
Ei kai sillä ole kauheasti väliä minkä niminen yhtiö malmia louhii? Osaamisesta, resursseista ja maailmanmarkkinahinnasta ja sen kehittymisestä se kai on kiinni?
Kannattavuus kai kuitenkin perustuu jalostuksen myytävästä lopputuotteesta saatavan hinnan ja sen tuottamisesta aiheutuvien kustannusten erosta? Ja kustannukset tässä laajasti käsitettynä.
Hinnat määräytyvät markkinoilla, nimenomaan maailmanmarkkinoilla. Ne taas vaihtelevat, kuitenkin ehkä maailman väestön ja varsinkin sen varallisuuden lisääntyessä aiempaa vähemmin? Toivotaan meidän kannalta, että käyttötarkoituksiin ei halvempia, korvaavia materiaaleja ihan heti löydy.
Eija-Riitta Korhola mainitsi kaivostoimintaan liittyvistä ongelmakohdista uusimmassa kirjoituksessaan. Itselläni ei ole siihen lisättävää kun olen käytännössä samalla kannalla, joten tyydyn vain laittamaan tämän linkin jos blogin pitäjää kiinnostaa katsoa.
vieras
Mitäpä tuohon Korholan linkkiin enää lisäämään. Ihan asiaa.
Lähetä kommentti