Eilispäivänä verkkolehti Uusi Suomi kertoi näyttävästi; HS: USA kieltäytyi myymästä Suomelle teho-ohjuksia. Kun itsekin kommentointiin osallistuin ja koska itsenäisyys ja sen puolustaminen ovat varsin lähellä sydäntäni, ajattelin siitä vielä artikkelin tälle blogilleni kirjoittaa nyt, kun kansainvälisen talouden maailmanloppu on siirretty tapahtuvaksi myöhemmin ilmoitettavana ajankohtana.
Uutinen oli varsin raflaavasti otsikoitu, mutta ei itse
asiassa uutinen ollenkaan, siitä riippumatta kuka sen ensin julkaisi. Siinä kun
viitattiin tapahtumiin noin neljä vuotta sitten. Silloin USA todella kieltäytyi
myymästä meidän Hornetteihimme ilmasta
maahan ammuttavia AGM-158 JASSM risteilyohjuksia,
joiden kantama ylitti 300 km. Kirjoitinkin
asiasta blogaaja-urani alkuvaiheessa artikkelinkin; Hyttysen ininää. Kolmen sadan kilometrin raja sallisi Pietarin
tulittamisen Suomen ilmatilasta.
Siitä samaisesta paketista Iskukykytutkimus 2004, jolla ensisijainen tarkoitus kai oli löytää
vaihtoehtoja niille henkilömiinoille, jotka koko kansa Tavja oli halunnut
kiellettäväksi ja Suomen mukaan Ottawan sopimukseen? Yrityksille korvata miinoja
raketinheittimien ja tykistön rypäleammuksille kävi vielä huonommin. M270 raketinheittimiä USA salli meidän
ostaa Hollannista 22 kpl hintaan 60
miljoonaa ja ne ostettiinkin. Mutta päätöksen jälkeen myös rypäleammukset,
ammuttuna mistä tahansa, muuttuivat epäeettisiksi.
Joten meillä on nyt käsissämme 22 raketinheitintä ilman
aiottuja ammuksia. (Tykkejä ei tiettävästi tätä tarkoitusta varten erityisesti
hankittu. Niitähän meillä on lähes puolitoistatuhatta muutenkin.)
Raketinheittimet taas on nyt ajateltu aseistaa USAlaisilla TACAM ohjuksilla. Ja taas kerran kantama lähentelee
Pietaria ja 300 km. Eikä rajaltamme ole kuin puolet siitä. Lisäksi nekin
pitäisi varustaa rypäleammuksilla, jos alkuperäistä tulosta vielä tavoitellaan. Eivätkä nekään ilmaisia ole.
Silloinen (2007) puolustusministeriön tiedottaja vastasi minulle
asiaa erikseen kysyttyäni, että kyllä hankittavat aseet 300 kilometrin kantomatkoineen
ovat puolustusaseita. Mahtavatko Venäjällä ajatella samoin? Vai pitäisivätkö
moista puolustusasetta ”yliampuvana”? He kun tunnetusti ovat varsin
herkkähipiäisiä kaiken sellaisen suhteen, joka kaupunkia edes teoriassa voisi
sotilaallisesti uhata.
Muuten; mihin ihmeeseen mahtaa perustua puolustusvoimien
usko siihen, että USA edes möisi taktisia maasta maahan ohjuksia jotka yltävät
tuohon etäisyyteen, kun eivät niitä lentokoneisiinkaan ole meille myyneet? Ja
vielä tärkeämpi kysymys, mihin ihmeessä me niitä tarvitsemme? Eikö kaikin
puolin taloudellisesti ja poliittisesti tarkoituksenmukaisinta olisi sittenkin
korvata henkilömiinat henkilömiinoilla?
PS.
Tämän sisältöinen oli kommenttini Uuden Suomen eiliseen
artikkeliin. Syystä tai toisesta se moderoitiin pois. Miksi ihmeessä?
11 kommenttia:
Tervehdys
Mielenkiintoinen kommentti ja vaatii lisää pohdintaa.
En kerkiä nyt juuri vastata syvällisemmin, mutta miksi se moderoitiin Usarin sivulta pois: syy voi olla tuo "kirjoitusvirhe" T:n osalta.
Itse luulen että Hesari moderoi minut pois syystä että kun päätin vuodatukseni, joka on pääpiirtein samanlainen kuin Usarissa, toteamuksella: "Ei hesarin toimittjien päätä paljon pakota". No siinähän on kunniantuntoiselle toimittajalle jo hyvä syy loukkaantua ja sensuroida koko juttu.
Pyrin palaamaan tähän varsinaiseen aiheeseen myöhemmin.
t. MM
MM
Voi tietysti olla, että USssä halutaan Tavjalle kunniaa takaisin. Tai ehkä ionstituutiolle? Mutta Tavja on ilmeisesti lihaa ja verta, ihminen hyvine ja huonoine puolineen. Hänestä voi silloin myös lyödä leikkiä. Ja arvostella. Auktoriteettien sokea kunnioittaminen kuuluu uskontoon, ei politiikkaan.
Hakki
Muistan tuon aikoinaan blogissasi puidun " liian kauas kantavien " Hornet-ohjusten ympärillä käydyn keskustelun.
Muistelen kommentoineeni jotenkin niin, että pitäisihän olla tulivoimaa ja kantavuutta silloinkin, kun itäinen hyökkääjä etenee jo Suomen alueella. Vielä Vaasastakin käsin voitaisiin Itä-Suomea puolustaa. Ja hyvä olisi päästä käsiksi hyökkääjän huolto- ja raserviporukkaankin, sinne rintaman taakse.
Jalkaväkimiinoista olen samaa mieltä kuin Sinä.
Ja vieläkin voidaan luopumispäätös perua. Nyt kun Tarjaakaan ei oikeastaan enää ole. Puhumattakaan Dianasta !
Vaikka on Kääriäinen sanonut, että nämä nykyiset miinathan vanhenevat varastoon, voisi toki uusia valmistaa pilkkahintaan.
Vox
Kun tuleva sota tuskin perustuu rintamahyökkäyksiin, vaikka Georgiassa niin tavallaan perustuikin, vaan strateegisiin täsmähyökkäyksiin keskeisiä hallintokoneiston osia ja Ahvenanmaata haltuun ottamaan tulisi keskittyä siihen, millä tavalla moinen yllätys voidaan hyvin nopeasti torjua. Siinä tuskin auttavat henkilömiinatkaan, muta pitävätpä täydennykset poissa.
Vai että Jyväskylää vielä Vaasasta puolustettaisi? ;-) Älä unta näe. Muistat myös varmaan kirjoitukseni Päitä pölkylle ja heti? http://eaglesflysingly.blogspot.com/2007/03/paita-polkylle-ja-heti.html
Hakki
No Jyväkylän kohdalle voitaisiin toki jättää katve. Voisi sitten Pekkarinen piiloutua sinne rakastamaansa siltarumpuun. Kuin Gaddafi !
Mutta muuten kyllä räiskittäisiin !
Ahvenanmaan osalta pitää olla kieli keskellä suuta. Ettei tule medialta moitteita ja persuilta varoitusta ! Tai peräti erottamista !
Olisihan siinä Ahvenanmaan haltuunotossa yhdistetty sekä sotilasjuntta että "vääränlaisten" ihmisten asettautuminen sinne Oolantiin. :-)
Vox
Maurin kieltämättä toivoisin sinne omaan siltarumpuunsa. Mutta mitä sitä nyt turhaan siviilien elämää vielä sen jälkeen huonontamaan, kun jo ensimmäinen vuoksiaalto oli ylikäynyt?
Jos Venäjän kannalta, ja toisaalta itsenäisen Suomen kannalta Ahvenanmaata mietitään, se ja vain sen hallussa pitäminen ratkaisee Pohjoisen Itämeren herruuden. Edelleen.
Hakki
Ahvenanmaan sotilaallinen haltuunotto on kansainvälispoliittisesti delikaatti juttu.
Jos jalkaväkimiinojen jatkuva hallussapito muka vie Suomen maineen, lienee demilitarisoidun Ahvenanmaan haltuunotto, tekipä sen Venäjä tai Suomi, tai Ruotsi vielä pahemmin mainetta mustaava sopimusrikkomus ! :-(
Tarja ei sallisi sellaista. Ylipäällikkö ei käskisi suomalaisjoukkoja Oolantiin, eikä sallisi Medvedevinkään lähettää. Kraiveliin kiinni solmiota oikomaan kävisi oitis tuo Tarja ! :-)
Vox
Siinä vaiheessa kun Affenanmaata ollaan miehittämässä, ei sillä mikä kenenkäkin mielestä on delikaattia, ei juurikaan ole merkitystä? Ja tuskin Tavja enää siinä vaiheessa pääsee muiden kuin Arajärven kravattia suoristamaankaan?
Hakki
Niinpä juuri.
Siksipä ei vihollisen päälle rynnätessä edes rypäleammusten käyttö olisi hätiköityä.
Mutta minkäs teet, jos niitä ei ole tullut hankituksi.
Ahvenanmaan kilpajuoksussa Ruotsilla olisi lyhin matka, mutta ei sopivia joukkoja, kun ainoat ovat muualla rauhaa turvaamassa.
Suomessa pohdittaisiin kelpo EU-tyyliin, sopiiko tehdä jonkinlainen päätös, vai siirretäänkö seuraavaan presidentin esittelyyn.
Sillä välin paidaton Putin ratsastaisi korskealla orhillaan joukkojensa kärjessä kohti uutta valloitustaan ! :-(
Siinäpä samalla voisi sukellella muinaisruukkuja itämerestä !
Vox
Kuten sanottu, presidentin ilmeisen rauhanaatteen siivittämänä, hän varmasti mieluiten heittelisi hyökkääjää virsikirjoilla. Tulisi kaksi kärpästä yhdellä iskulla.
Ruotsi ei tarvitse Ahvenanmaata ainakaan niin kauan, kun sen isäntänä on siihen ystävällisesti suhtautuva maa tai liittoutuma. Lisäksi jo 2.maailmansota osoitti, että heidän mielestään ystävä on kulloinenkin suurin voimatekijä. Todennäköisesti heille siis sopiin isännäksi yhtä hyvin Venäjä kuin Natokin. Pienten ei passaa olla liian periaatteellisia. Ei edes muinaisshampanjojen suhteen.
Enää ei hakata seinään.
Hesarin mukaan Pentagon on antanut luvan myydä Suomeen korkeintaan 70 kappaletta edellä mainittuja ohjuksia niihin liittyvine osineen ja koulutuksineen. Yhteishinta olisi noin 255 miljoonaa dollaria eli noin 185 miljoonaa euroa. Pentagon ilmoitti myös valmiutensa, että Suomelle saa myydä 600 kappaletta olkapäältä ammuttavia lyhyen kantaman Stinger-ohjuksia vajaalla 240 miljoonalla eurolla. Se olisi sitten 500 miljoonaa euroa. Maksakaa olkaa hyvä. (Tai siis ottakaa lisää lainaa.)
Ilmeisesti Pentagon on arvioinut Euroopan, siis NATOn luoteiskolkan tarvitsevan Norjan lisäksi lisää eturintaman ensilinjan puolustusta? Samalla on varmasti annettu ja saatu takeet, joilla estetään aseiden käyttäminen myyjää vastaan. Quid pro quo kun on asekaupassa kauppaehto. Toisaalta jenkkien sotatarviketeollisuus tarvitsee lisää tilauksia, muuten ei maailmantalous toivu.
Meidän kannaltamme ei mikään ole muuttunut. Emme tarvitse Hornetteihin 300 km kantaman ohjuksia. Venäjä on aina aiemminkin pitänyt siitä huolta, ettei mikään, vaikka kuinkakin olematon voima saa sen entistä pääkaupunkia uhata. Toivottavasti hekin ymmärtävät, että kyseessä ovat puolustusaseet. Vaan eppäilenpä.
Stingereistä on suojaa ja strategisen ilmaiskun ja - maihinlaskun torjuntakykyä, tapahtuisipa hyökkäys mistä suunnasta tahansa.
Herääkin kysymys, onko mahdollinen oston toteuttaminen turvallisuuttamme edistävä vai uhkaamme lisäävä tekijä? Eikö sittenkin kannattaisi mielummin korvata henkilömiinoja henkilömiinoilla?
Toivottavasti seinä ei vaihdu Karjalan mäntyyn. Ulkoministerit kun ovat tehneet virheitä ennenkin.
http://eaglesflysingly.blogspot.com/2008/09/talvisota-oli-nelikymppisen.html
Lähetä kommentti