Lakko-oikeutta ja muutosturvaa kaikille

Kun päivän postaukseni meni pipareiksi, tässä sitten uutta ajateltavaa.

Onpa ahtaajien lakosta, sen syistä, seurauksista, järkevyydestä tai rikollisuudesta mitä mieltä tahansa, se on tosiasia. Kyseessä on laillinen lakko. Niiden pelisääntöjen mukaan, jotka meillä on sovittu. Ja lakko-oikeus on demokratiassa yhtä perustavaa laatua oleva oikeus kuin sananvapaus.

Kun pienipalkkaiset Tehyläiset uhkasivat massa-irtisanoutumisella, Eduskunta sääti lain, joka ennakkopäätöksen omaisena teki käytännössä lakkoilun terveydenhoidon piirissä mahdottomaksi. Kun mielestäni varsin suurituloiset AKTn ahtaajat panevat 3000 henkilön voimalla kansakunnan polvilleen hallitus ilmoittaa, että se ei aio puuttua tilanteeseen.


Mutta muutaman mieleeni tulleen asian haluaisin tuoda esille.

Nykyinen lainsäädäntömme ei tunne tapaa estää lakkoa, jos työntekijäpuoli ei siihen suostu. (Eikä muuten työsulkuakaan, ellei työnantajapuoli suostu.) Alkua voidaan siirtää muttei estää. Pitäisikö? Ja jos pitäisi niin miten? Jossain mobilisoidaan armeija tai kansalliskaarti tekemään työt. Olisiko se meidän tiemme? Vai pitäisikö laajentaa niiden alojen määrää, jotka eivät lakkoon saa mennä?

Muistaakseni jossain on käytettävissä "riippumattomista asiantuntijoista" koostuva sovittelulautakunta, joka enemmistö- tai yksimielisellä päätöksellään voi sopia noudatettavista työehdoista ja päättää lakon. Olisiko siinä järkeä? Tosin mistä nuo riippumattomat asiantuntijat löytyisivät näin pienessä maassa? Ja eikö se samalla rapauttaisi koko työehtosopimusjärjestelmän, kun yhä vähämerkityksellisemmät lakot vietäisi yhä herkemmin tuomiolle?

Toinen mieleeni tullut asia on ahtaajien vaatimusten väitetty tolkuttomuus. Sen lisäksi, että he jo muutenkin ovat korkeasti palkattuja - kyllä olen sitä mieltä että 4000 kuussa on korkea palkka - he vaativat lisäksi työnantajalta vuoden muutosturvaa joukko-irtisanomisen (vaiko yksittäisenkin irtisanomisen?) sattuessa.

Mutta hetkinen? Heillä on voimassa oleva työehtosopimus, jonka heitä edustava liitto on neuvotellut vastaavan työnantajaliiton kanssa. Vapaa sopimusoikeus. Niinhän meillä markkinat toimivat ja sopimukset syntyvät. Miten muuten markkinat voisivat toimia? Aivan ilmeisesti iso palkka johtuu ryhmän kyvystä ja tarvittaessa halusta panna yhteiskunta polvilleen omien etujen parantamiseksi. Tytöt on "helppo" saada kantamaan huolta ja tuntemaan vastuuta kansakunnan turvallisuudesta, mutta pojat mieluummin tappelevat etujensa vuoksi?

Keskeisin uusi vaatimus lienee juuri tuo muutosturva. Ahtaajat vaativat 1 (yhden) vuoden palkkaa. Mutta hetkinen? Onko tuo nyt niin ihmeellistä? Eikö kunnallisella sektorilla ole edelleen tarjolla 4 (neljän) vuoden muutosturva kuntien yhdistämistapauksissa? Ja rakkaat puoluepoliitikkomme ovat riemumielin olleet valmiita moisen kustantamaan. Vapaaehtoisestiko? Toivottavasti ei. Mutta kun neuvottelupöydän kummallakin puolella on samat poliitikot on helppo sopia. Varsinkin kun kyseessä eivät ole omat rahat vaan verorahat. Eivätkä ne tunnetusti lopu koskaan. Tarvittaessa nostetaan veroja. Jos kerran kuntien virkamiehille, miksei ahtaajille ja muillekin?

Muutosturvaa on meillä ajettu yhteiskunnan maksamaksi. Mutta hetkinen? Miksi? Miksei se todella voisi paremminkin kuulu niihin irtisanomiskustannuksiin, joihin määräsuuruinen työnantaja joutuu varautumaan ainakin joukkoirtisanomisten yhteydessä? Eli esimerkiksi sellaisissa tapauksissa, joista joudutaan käymään YT-neuvottelut lain mukaan? Nythän on perusteltua syytä epäillä esimerkiksi ns. putken käyttämisen mahdollisuutta, koska se ei aiheuta työnantajalle kustannuksia. Mutta jos putkea ei olisikaan ja sen tai muutosturvan kulut kaatuisivat työnantajalle yhteiskunnan sijasta, saattaisi motivoida yritysjohdon tarkempaan harkintaa? Sekä rekrytoidessaan että irtisanoessaan. Eikö vastaavanlaisia järjestelyjä ole esimerkiksi Saksassa, Rankassa ja muuallakin EU-alueella?

On luonnollisesti selvää, että kustannusten siirtäminen yhteiskunnalta yksittäisille yrityksille, ei voi käydä ilman kompensaatiota. Eiköhän sieltä lakisääteisten sosiaalikustannusten piiristä löytyisi jotain, jota voitaisi poistaa? Vai olisiko parempi niin, että yhteiskunnan muutosturvaa laajennetaan läpilinja? Kaikille aloille?

Ehkä olisikin? Mutta onko meillä siihen varaa? Näillä julkishallinnon kuluilla?