perjantai 7. marraskuuta 2014

EUlta ja NATOlta katoaa uskottavuus



samalla kun Vladimir Stalinovytsh Putler arvioidaan maailman vaikutusvaltaisimmaksi ihmiseksi

Me tiedämme mitä Putler haluaa, se ei voi olla kenellekään enää epäselvää. Saako hän haluamansa ilman sotilaallista konfliktia vai ei, vain siitä näyttää enää olevan kysymys. Nyt jälleen kerran näyttää siltä, että hän ei välitä siitä kummalla. Hän vie ja muut vikisee.

Muistetaanpa miten Saksan Tante Angela kuvasi Vladimiria keskusteltuaan tämän kanssa vuoden alkupäivinä; "puhuu, kuin eläisi eri maailmassa"? Eikö se jokseenkin noin mennyt?

Olisiko jo nyt syytä EUn ja NATOn lopettaa "appeasement", ja tarttua Winstonin toimintatapoihin? 





Vai olisiko oikeampi sittenkin jo:





23 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

aonazHakki,

ei ainakaan Natolta uskottavuus ole kadonnut, mutta .... ei pidä provosoitua kun provosoidaan. Minusta oli päivänselvää, että Venäjä ottaa Krimin kun siellä oli niiden viimeinen toimiva laivastotukikohta Välimeren piirissä.

Putlerin mesoaminen on minusta nähtävä ennen kaikkea sisäpoliittisena toimintana, jolla hän pyrkii varmistamaan pysyvän presidenttiyden. Putlerin toimintaan liittyy myös pienen miehen kompleksi, pientä kokoa kompensoi muunlaisella pullistelulla. Ja voihan tuo olla sairas muutenkin, kuten huhut väittää. Toivon että ei. Jossain mielessä Venäjällä on nyt menossa samanlainen yhteiskkunnallinen prosessi kuin Saksassa hävityn Ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Venäjä on edelleen kiinni Neuvostoliiton hajoamissa; järjestelmä muuttui ulkoisesti mutta sisäisesti on edelleen sama jengi johtamassa.

Mutta jännittäväksi tilanne on mennyt. En näe muuta keinoa kun oman armeijamme vahvistamisen: kalustoa lisää nyt kun sitä vielä on saatavissa. Näkisin myös oikeansuuntaisena, että Suomen armeija muutettaisiin samanlaiseksi kansanarmeijaksi kuin mitä Sveitsillä on. Tällöin olisi jo kalustokin suurelta osin hajasijoitettu kyliin maatilojen laajennettuihin konesuojiin. Ja reservillä olisi aseet kaapeissa valmiina. Ei tuollaiseen maahan kukaan hyökkää, se on kuin ärhäkkä ampiaspesä.

Anonyymi kirjoitti...

Hakki,

en ymmärrä miten tämä järjestelmä aikaansaa noita etuliiteitä nimeesi: kun olen todistanut etten ole robotti ja järjestelmä ei ole hyväksynyt tulkitsemaani hieroglyyfiä, se sitten heittää hylätyn koodin nimesi eteen.

tutkija Pohjanmaalta

Olli kirjoitti...

Olen seurannut tilanneta, mutta en minä tiedä mitä Putin haluaa. Luin hiljan itäsaksalaisen historiantutkijan Wolfgang Rugen kirjan Punainen paratiisi. Hän oli kommunisti ja muutti natseja pakoon Neuvostoliittoon 1933 ja teki uran sitten Itä-Saksassa selvittyään vankileireiltä.

Hyvä kirja, kannattaa lukea, millaista oli Moskovassa 1939-41. Kommunistit juhlivat liittoa maailman vahvojen miesten välilöä. Näin jälikeenpäin on helppo naureskella, mutta silloin se oli totta. Stalin ja Hitler tosiaan olisivat voineet yhdessä jakaa maailman, jos historia olisi mennyt toisin. Mitä Churchill olisi heille voinut?

Hakki kirjoitti...

A no nymous, kiitti kommentista

Jos NATO ja EU jatkavat nykyistä "heittäydytään selällemme ja heilutetaan häntää, kunhan vähän räksytämmä" - linjaansa, enpä olisi ollenkaan niin varma. Kuulun niihin, joiden mielestä "appeasement" ei ole voimassaan vellovan diktaattorin osalta ratkaisu vaan lisäkicksi.

Vieraan, itsenäisen ja kansainvälisesti laajalti tunnustetun - myös itsensä tunnustama - valtion maa-alueen valloittaminen, olipa siellä kuinka merkittävä tukikohta tahansa ei vain ole hyväksyttävää. Samalla herää kysymys, kuinka hyväksyttävää on ryhtyä hyökkäyssotaan sisäpoliittisista syistä.

iimeisen kappaleen osalta olen enemmän kuin samaa mieltä. Olen todisteettavasti ollut jo kauan ennen ensimmäistä asiaa käsitellyttä kirjoitustani. http://eaglesflysingly.blogspot.fi/2014/04/suojeluskunta-ja-lotta-svard-osana.html

Hakki kirjoitti...

PohjanPoika

En ymmärrä.

Hakki kirjoitti...

Olli, kiitti kommentista

http://eaglesflysingly.blogspot.fi/2014/08/taman-putler-tahtoo.html

Kaksi diktaattoria, jotka kumpikin janoavat kunniaa, historiallista oikeutusta ja toistensa valtioita harvoin pysyvät liittolaisina kovinkaan kauan? Stalinin ja Hitlerin suhde kesti vajaat kaksi vuotta, mutta maailmanpolitiikassa siihen olisi hyvin voinut mennä 20 vuotta? Onneksi silloin ja vieläkin Neuvostoliitto on edelleen lähinnä raaka-ainesuurvalta, jonka varsin rajallinen teollinen voima on lähinnä vain sotateollisuutta tai sitä palvelevaa. Laivastosta ei tietoa kummallakaan.

Winston oli saarelainen, jolla oli kapean Kanaalin lisäksi suojanaan valtameret. Kyse on ennemminkin, mitä olisivat Stalin ja Hitler voineet? Kysymys oli vain ajasta ja Talvisodasta.




Anonyymi kirjoitti...

Hakki,

+++ Vieraan, itsenäisen ja kansainvälisesti laajalti tunnustetun - myös itsensä tunnustama - valtion maa-alueen valloittaminen, olipa siellä kuinka merkittävä tukikohta tahansa ei vain ole hyväksyttävää. Samalla herää kysymys, kuinka hyväksyttävää on ryhtyä hyökkäyssotaan sisäpoliittisista syistä. +++

Niinpä. Mutta oletko varma, ettei olisi jo nyt ollut jotain hiljaista "ribbentrop -sopimusta" ja nyt sitten toiminnan sijaan vain räksytetään?

tutkija Pohjanmaalta

Hakki kirjoitti...

PohjanPoika

Sodillahan sisäpolitiikkaa on hoidettu kieltämättä maailman sivu, mutta ei se siitä hyväksytyksi toimintatavaksi tule

Varma ei enää voi olla mistään paitsi siitä, että Putler tekee kaiken tahallaan, tarkoituksella. Vaikka Putlerilta ja Merkeliltä moisen sopimuksen voisin uskoa helpostikin syntyvän, se ei nykyisin voi tapahtua NSAn ja GCHQn tietämättä. Siis Obama ja Cameron ovat tietoisia, jos edelliset jotain tuollaista olisivat sopineet. Enkä todellakaan voi kuvitella kaikkien neljä toimivan konsertissa.

Anonyymi kirjoitti...

Hakki,

+++ valtion maa-alueen valloittaminen, olipa siellä kuinka merkittävä tukikohta tahansa ei vain ole hyväksyttävää. Samalla herää kysymys, kuinka hyväksyttävää on ryhtyä hyökkäyssotaan sisäpoliittisista syistä. +++

Sodassa ja ... rakkaudessa, kaikki keinot ovat sallittuja. Politiikka, sisä-, ulko- ja maalmanpolitiikka ovat aina olleet likaista peliä ja tulevat sitä aina olemaan. Turhaa etsiä oikeudenmukaisuutta tuolta sektorilta. Tässä suhteessa vallitsee viidakon laki, isot syvät pienet ja heikompansa. Sotilaalliset liitoutumat ovat liittoutumia niin kauan kun ne palvelevat isomman etua. Suomelle ja suomalaisuudelle olisi aina aika ajoin hyvä käydä lukemassa ne Suomenlinnan kuninkaanportin graniittilaatojen teksti joka menee jotenkin näin: Jälkipolvet, seiskää tässä omilla jaloillanne, älkääkä koskaan luottako vieraan apuun
http://eaglesflysingly.blogspot.de/2013/04/nain-ratkeaa-euro-kriisi.html

Jos eduskunnassa olisi valitoviisaita, nyt hankittaisiin pikimmiten uutta aseistusta ja runsaasti. Nyt siellä on liikaa tuota "julkkisporukkaa".

tutkija Pohjanmaalta

Hakki kirjoitti...

PohjanPoika

Puhut kuin minun suullani. ;-)

Olen aina uskonut... anteeksi, piti sanomani toivonut, että ihmisten ja meidän luomien yhteisöjenkin välit kehittyisivät ajan myötä yhteisesti hyväksyttäviksi tai edes entistä hyväksyttävämpään suuntaan.

Minulla on ollut mahdollisuus seurata tätä kehittymistä nyt yli 50 vuotta. Valitettavan hitaalta tuo näyttää. Mutta ei se saa tapaa sen paremmin uskoa kuin toivoakaan. Siinä on ihmisyyden ydin. Ja tietysti suulla suuremmalla puhuen "tärkeintä on rakkaus."

Meidän pienten osana kai on yrittää pysyä erossa suurten nokitteluista, olla ärsyttämättä niistä meitä lähimpinä olevia ja samalla säilyttää itsekunnioituksemme ja itsenäinen toimintavapautemme? Ja varsinkin meille pienille parhaiten istuu tuo roomalaisten viisaus; Si vis pacem, para bellum. Sen pitäisi sanoa jo itsesuojeluvaiston.

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Jenkkejä ei koko Ukraina kiinnosta enää paskan vertaa, koska siitä on vaikea löytää mainintoja Pentagonin nettisivuilta.

http://www.defense.gov/

Foxin nettisivuilla sattui silmiin toinen kiintoisa juttu, mutta sen saatte kaivaa itse esille.

Yksi Pentagonia kiinnostava asia eli ISIS koetaan nin tärkeäksi, että Obama ja Putin tapaavat, tai ehkäpä ovat jo tavanneetkin, keskustellakseen sotilasyhteistyöstä sitä vastaan.

Myös Iranin mullahien kanssa on ollut puhetta samasta asiasta.

Eli niin tärkeitä kuin eurooppalaiset mielestään ovatkin, muita ei kiinnosta leikkiä heidän kanssaan loputtomiin.

Venäjän joukot ovat Ukrainan rajalla luultavasti vain estämässä Ukrainan joukoja lahtaamasta itäukrainalaisia. Pentagonin nettisivuilta ei löytynyt muuta kommenttia niiden siirtymisestä Ukrainan puolelle kuin tärkeämpiä asioita käsitelleessä tiedotustilaisuudessa annettu vastaus kysymykseen, ja sisältö on, että riippumattomista lähteistä ei ole kuulunut mitään sen suuntaista.

Elikkä tää kriisi alkaa olla USA:n kannalta mennyttä aikaa ja siltä suunnalta on aika turha odottaa apua, jos EU ja NATO onnistuvat saamaan aikaiseksi sodan Venäjän kanssa. Niinpä kannattaa harkita vähän ennen kuin antaa mielikuvituksen laukata kohti sotafantasioita.

Hakki kirjoitti...

Satumainen

Voi käydä niinkuin odotat. Tai sitten ei. Ukraina on aika lähellä Turkkia ja Syyria on suorastaan naapuri. Siellä lymyää ISIS. Varmaankaan Ukraina ei enää ole jenkkien pohteitten kärkipaikalle, kärjessä kuitenkin.

http://eaglesflysingly.blogspot.fi/2011/06/historia-ei-toista-itseaan-eihan_11.html

Anonyymi kirjoitti...

Taisi olla eilen, kun uutisissa mainittiin presidentti Niinistön keskustelleen Venäläisen kollegansa kanssa. Tänään Niinistö jo siteerasi kasakkasananlaskua, joten keskustelun taso ei tainnut olla Putinin kanssa kovinkaan hedelmällinen.

Pitää varmasti paikkansa se mitä Suomenlinnan muurissa sanotaan. Nyt on vaan niin, että uskottava puolustus edellyttäisi koko maaamme budjetin siirtämistä asekauppiaitten tilille. Siihen tämän maan resurssit, eikä poliittinen kantti riitä.
Tämän tosiasian tietävät kaikki,-myös Putin.
Suomi ei ole kovinkaan kaksinen kanto Venäjän kaskessa, jos niikseen tulee.

Jos niin pessimistejä ollaan, että varaudutaan todella Venäjän expansioon Suomea vastaan ei pidä olla niin optimisti, että kuvittelee Suomen selviävän siitä yxin.
Siinä tilanteessa meitä ei auta edes liittoutuminen Ruotsinkaan kanssa.

Niitten meistä, jotka tosissaan luulevat Venäjän hyökkäävän Suomeen pitää keksiä joku muu selviytymiskeino kuin yksin pärjääminen. Sitä teurastusta, joka yksin yrittämisestä seuraisi ei voisi antaa anteeksi yksikään eloon jäänyt.
Meillä on tasan yxi mahdollisuus jäädä koskemattomaksi ja/tai mahdollisen sodan ulko- tai voittajien puolelle.
Miettikääs mikä se sellainen vaihtoehto voisi olla?

Hakki kirjoitti...

A no nymous

Saattoipa olla, vaan ei Sauli uskaaltanut sanoa niin kuin asia oikeastaan on; ryssä on ryssä vaikka voissa paistais.

Uskottava puolustus ei edellytä ammattimiesten mielestä kuin sen NATO-suosituksen verran, 2% BKTstä, kun nytt käytämme muistaakseni 1,43% ero lienee jotain 500 miljoonaa?

Poliittisen kantin on syytä kestää, niin vastuullisesti kun puolustusmäärärahoja selvityksiä parlamentissä on väännetty näitten meidän vastuullisten puolueiden toimesta. Tosin harvapa niistä edes politiikassa enää on mukana.

Et taida muistaakaan, kun silloinen puolustusministeri Häkämies lausi CSIS:ssä aikoinaan; NATO not for Finland.


http://eaglesflysingly.blogspot.fi/2007/09/nato-not-for-finland_12.html
http://eaglesflysingly.blogspot.fi/2007/09/ystavani-ei-vastannut.html
http://eaglesflysingly.blogspot.fi/2011/06/historia-ei-toista-itseaan-eihan_11.html

Anonyymi kirjoitti...

Sehän on se ja sama, mitä me haluamme. Luulin, että puhutaan Suomen USKOTTAVASTA puolustamisesta.
Jos joku todella uskoo, että 2% bruttokansantuotteesta riittä pitämään Venäjää omalla puolellaan sotatilassa niin silloin puhutaan uskon asioista, eikä niistä kannata kiistellä kun kukaan ei uskon asioissa mistään mitään tiedä.

Kun puhutaan omasta puolustuskyvystä niin sitä on verrattava vastapuolen hyökkäyskykyyn. Sitä pitäisi analysoida ennen kuin alkaa uskomaan omaan puolustuskykyyn.

Se 2% brutosta ja NATO:n antama turva on se henkivakuutus, joka on maksettava reaalikoskemattomuudosta. Kaikki muu on todella uskon asiaa.

Näistä maanpuolustamiseen liittyvistä asioista pitäisi kieltää keskustelu tällä mutu-tasolla ja pyytää maan virallinen lausunto sotilailta, joita ei painosteta poliittisesti niin kuin nyt tapahtuu.

Suomen puolustaminen on niin vakava asia, ettei siitä saa tehdä politiikkaa, eikä uskontoa.
Henkilökohtaisesti en haluaisi panna euroakaan aseisiin, mutta ymmärrän varsin hyvin, ettei Venäjällä ole vastusta Euroopassa ilman NATO:n tukea.

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Siitä näkyi merkkejä jo viime viikolla, mutta nyt se alkaa näyttää varmalta. Venäjä on kohta ollut aina ystävä, koska ei sen kanssa muuten voi lähteä sotimaan ISIS:a vastaan.

Jenkkimedia jauhaa jo hallituksen ja Pentagonin ohjastaman ettei Kiovaan voi luottaa yhtään, ja jahka Putin ja Obama tapaavat niin koko kriisi kai pannaan ukrainalaisien omaksi syyksi.

Suomalainen media joutuu ehkä vaihtamaan pahiten itsensä munanneet asiantuntijat tuoreempiin naamoihin ehkä jo ensi viikolla, koska tämä orwellilainen täyskäännös näyttää oleva harvinaisen nopea.

Satunnainen raportoija kirjoitti...

EU-byrokratia vaikuttaa olevan mukana takin kääntötalkoissa, sillä nyt on lupa epäillä että jotkin ukrainalaiset ja venäläiset tahota ovat yksissä tuumin kupanneet EU:n rahoja.

http://www.euractiv.com/sections/europes-east/senior-brussels-official-ukraine-leadership-manipulating-eu-309882

Salaliittohörhöt epäilivät samaa jo ennen juhannusta, mutta silloin Venäjä oli vielä ollut aina vihollinen eikä byrokraattien sopinut puhua semmoista.

Hakki kirjoitti...

A no nymous

Suomen puolustaminen on sekä politiikkaa, monille uskontoa ja useimmille varmaan epäselvää toiveajattelua. Olen samaa mieltä siitä, että varsinkin meidän tavisten olisi syytä perustaa kannanottomme asiantuntijain mielipiteeseen.

Kun poliitikoista tuskin ainoakaan onminkään asian asiantuntija - paitsi oman uransa, luonnollisesti - ei kai parempia olekaan kuin korkein, virkavastuulla toimiva sotilasjohtomme? Jos he antavat painostaa itseään lausuntojensa ja mielipiteittensä osalta, siihen on sitten tyytyminen. Minun ja sinunkin?

Raha on kaikissa tapauksissa äärist´ tehokas konsultti ja mitoittaa myös puolustuksen osalta reunaehdot.

Kuten lienee käynyt ilmi, en oikein usko, että NATO-jäsenyys olisi henkivakuutus ensikään, varsinkaan kun emme edes ole sen jäsen. Ainoa henkivakuutus voi olla Kuninkaanportin kivitaulun mukainen.

Hakki kirjoitti...

Satumainen

Voipi olla, että juuri noin on tapahtumassa. Suurvalloilla kun on jatkuvasti priorisoitavia pohteita. Ehkäpä jenkit tuntevat, että ISISin osalta he voivat myös tehdä niitä konkreettisia kooparijuttujaan.

Ukrainassa jenkkien intressit eivät ole ilmeisesti samaa suuruusluokkaa. Jos NATO olisi muutakin kuin puolustusliitto, Ukraina olisi vähintään eskaloitumisen ennaltaehkäisymielessä NATOn intressissä. Vaan sieltä ei taida näkemystä oikein riittää...

Anonyymi kirjoitti...

Hakki,

palaan vähän vanhempaan ....

+++ Varma ei enää voi olla mistään paitsi siitä, että Putler tekee kaiken tahallaan, tarkoituksella. Vaikka Putlerilta ja Merkeliltä moisen sopimuksen voisin uskoa helpostikin syntyvän, se ei nykyisin voi tapahtua NSAn ja GCHQn tietämättä. Siis Obama ja Cameron ovat tietoisia, jos edelliset jotain tuollaista olisivat sopineet. Enkä todellakaan voi kuvitella kaikkien neljä toimivan konsertissa. +++

Mutta mitäpä jos tuollainen uusi ribbentrop -sopimus olisikin Venäjän ja USA:n välillä? USA ei välittäisi niin Euroopasta jos se saisi Venäjältä vakuudet sotilaallisesta toimintarauhasta Lähi-Idän suunnalla? Lähi-Idässä etsitään varmaan ns. lopullista ratkaisua Israelin jäädessä alakynteen jo väestöpaineiden ryskeessä? Venäjän rooli Syyriassa on jäänyt jo "kumman" vaisuksi. - Putinin muuttunut kanta Ribbentrop -sopimuksen suuntaan voisi olla merkki tästä muuttuneesta maailmantilanteesta ja mahdollisesta USA:n ja Venäjän välisestä sopimuksesta.

Tässä kehikossa Naton Artikla 5 saisi huolestuttavan (=tyhjän) sisällön ja uudenlaisen sisällön myös suomalaisessa Nato -keskustelussa.

tutkija Pohjanmaalta

Hakki kirjoitti...

PohjanPoika

Ajatus siitä, että jenkit ja engelsmannit antaisivat Putlerille vapaat kädet, saadakseen itse vapaat kädet ISISin poistamiseen on kyllä aika kaukaa haettu? Onkohan edes mahdollinen?

Sehän tarkoittaisi käytännössä USAn vetäytymistä Euroopasta ja samalla vähittäistä poistumista NATOsta, Euroopan luovuttamista Venäjälle. Siinä menisi samalla tuo länsirannikolle vuosisatoja sitten syntynyt anglosaksinen "tukialus", Välimeri kokonaisuudessaan ja vaikutusmahdollisuuksien olennainen pieneneminen Euraasian mantereen tapahtumiin yleensäkään.

Vaikka jenkit painopistettään Tyynen merenympäristöön muuttavatkin, tuskinpa he - ainakaan vielä - ovat valmiita luopumaan maailmanpoliisin valtuuksista Euraasian alueesta. Sehän tarkoittaisi antautumista Kiinan ja Venäjän vietäväksi pitkälle tulevaisuuteen.

http://eaglesflysingly.blogspot.fi/2011/06/historia-ei-toista-itseaan-eihan_11.html

Anonyymi kirjoitti...

Hakki,

+++ saadakseen itse vapaat kädet ISISin poistamiseen on kyllä aika kaukaa haettu? +++

En minä tuota ajellut: ISIS on lähinnä youth bulgeen (Gunnar Heinsohn) liittyvää problematiikkaa. Mutta Israel kontra islamilainen ympäristö on toistaiseksi kynimätön kana, joka odottaa ratkaisuaan. Iranilla on kenties jo ydinase, tai jos ei ole niin ihan kohta. Näiden asioiden ympärillä voi kohta rytistä ja sitävarten USA (tai USRAEL) tarvitsee "työrauhan". Ja tuo työrauha voi olla ostettu sellaisella sopimuksella, jossa Eurooppa on ollut pelinappulana.

tutkija Pohjanmaalta

Hakki kirjoitti...

PohjanPoika

Sorry. Vielä vähemmän uskon tähän. Vaan mahdollista taitaa olla mikä vaan. Sen ovat paljastaneet Snowdenit, Politovskajat, jne. jne. ja Putlerit.

http://eaglesflysingly.blogspot.fi/2013/06/roistoja-vai-sankareita.html