Onko Talvisodan syttymisen syy yhä voimassa?

Talvisodan syytä ja sen mahdollista voimassa olemista nykyään kyseli nimimerkki tutkija pohjanmaalta, alias PohjanPoika. Asia on taas ajankohtainen Krimin, Ukrainan ja Kultarannan avaaman NATO-keskustelun seurauksena. Ensimmäistä on tutkittu hyllymetreittäin ja toivottavasti poliitikkomme ja virkamiehemme ovat pitäneet siitä huolta, että ainakaan ne samat eivät ole. Kun en ole historioitsija, vielä vähemmin poliitikko, meni oman näkemyksen muotoiluun parisen tuntia:

PohjanPoika

Mielenkiintoinen kysymys tuo "miksi Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen Toisen maailmansodan alussa?" Ja varsinkin tuo lisäys; ”Olisiko Venäjällä edelleen sama syy olemassa?”

Nopeana vastauksena tuliensimmäiseen mieleeni; koska aika oli kypsä. Olipa syy mikä tahansa ei se meistä suomalaisista ainakaan johtunut. Olihan niitä suomalaisia NL täynnä jo 1918 tapahtumien jäljiltä, vaikka suurin osa oli varmaan 1939 jo passitettu Gulagiin tai peräti mullan alle. Ei meitä sinne lisää kaivattu Otto-Willestä riippumatta. Ja ajatuskin siitä, että suomalaiset olisi - sotapropagandan mukaisesti - todella haluttu vapautta lahtarien hirmuvallan alta, on samasta syystä virheellinen, valheellinen jopa sairas.

Kaksikymmentä vuotta on lyhyt aika vakiinnuttaa uusi kommunistiseksi itseään tavoitteleva suurvalta bolshevikkien valtaan. Kun hetki oli hengähdetty ja voimia kerätty, alettiin haikailla oman vallan alle myös kaikkea aiemmin menetettyä? Varsinkin Stalin piti käsitykseni mukaan Suomen tunnustamista virheenä ja hyväksyttävänä vai heikkouden hetken taktiikkana. Sama varmasti päti myös Baltian maihin, Puolaan ja Bessarabiaan. Ukrainalaiset sen sijaan olivat siihen mennessä jo alistuneet ja näännytetty NLn osaksi.

Neuvostoliiton toiseksi suurin kaupunki, edellinen pääkaupunki, merkittävä teollisuuden, tutkimuksen ja kaupan keskus sijaitsi käytännössä Suomen rajalla. Varsinkaan Stalin ja muu kommunistien vanha kaarti (ja niitä silloin olivat kaikki) ei varmasti nähnyt syytä luottaa edes itsenäisen Suomen toistuviin vakuutuksiin siitä, että me emme hyökkää mihinkään ja puolustamme maatamme miltä tahansa suunnalta tapahtuvalta hyökkäykseltä. Omat lähihistorian ”kokemukset” kertoivat heille muuta.

Kaikkien asiantuntija-arvioiden mukaan Suomen puolustusvoimat eivät pystyisi vastustamaan edes idästä tulevaa hyökkäystä, muista ilmansuunnista vielä vähemmän. (Silloinkin Suomen poliitikot olivat pitäneet siitä huolen.) Ja muista ilmansuunnista tulevilla (lähinnä kai Saksa, Iso Britannia, USA??) voi Suomessa vain kiinnostaa vain kauttakulku Venäjälle ja Leningradiin. Miksi jäädä odottamaan hyökkäystä Rajajoelle? Eiköhä Pohjanlahti ja Tornionjoki antaisi omalle puolustukselle enemmän liikkumavaraa? Ja osattiin siellä myös varmasti laskea, että mahdollisessa kriisitilanteessa, jossa Suomen ja Neuvostoliiton intressit joutuisivat vastakkain, Suomi voi käytännössä nojautua ainoastaan Saksan tukeen ja apuun. Muita riittävän isoja ei ollut.

Oliko Fun(deeraaja), Satumainen raportoija, sinä vai joku muu joka kiinnitti jälleen kerran huomiota siihen, että Suomen ja Viron operatiiviset suunnitelmat sulkea tarvittaessa Suomenlahti Naissaaren ja Porkkalan kapeikossa miinoin ja erityisesti rannikkotykistön koordinoidun tulenkäytön seurauksena oli Vilho Pentikäinen kavaltanut Moskovan tietoon.  Se yksinkin saattaisi varmaan riittää itsensä suurvallaksi kokevalle sodan syyksi, varsinkin 1930-luvun teknologian ja merenkulun puitteissa. Enkä usko Putlerin suhtautuvan ajatukseen NATOn sisämereksi mahdollisesti muuttuvasta Itämerestä tervetulleena vieläkään.

Siitä pääsemmekin tuohon toiseen kysymykseen. ”Olisiko Venäjällä edelleen sama syy olemassa?”

Maantiede ei ole muuttunut mihinkään eikä menneisyys liioin, vaikka aikaa on kulunut ja naapureina eletty. Tapahtumien tulkinnat muuttuvat tietojen ja ymmärryksen kasvun myötä. Tiede ja teknologiat ovat muuttaneet monien maailmankuvaa ja arkisen toiminnan reunaehtoja. Kun Putlerin aseenkantajat (=FSB ja oligarkit) ilmeisesti pitävät Kiovaa Äiti-Venäjän synnyinpaikkana, saattaisivat he ”neo-neuvostoliittolaisina” myös tuntea voimakasta vetoa maahan, jossa Lenin ja Stalin ensi kertaa tapasivat ja kumpikin vaikeina aikoin piileskeli? Toisaalta vuodesta 1944, tai paremmin sittenkin ehkä vuodesta 1956 vuoteen 2014, itsenäistä aikaa on kummillakin kulunut paljon enemmän kuin 1930-luvulla. Olisiko opittu paremmin toisiamme ymmärtämään, vaikkei aina hyväksytäkään? Siis me kummatkin? Olemmeko?

On kai paras väistää vastaus suulla suuremmalla:

”I cannot forecast to you the action of Russia. It is a riddle wrapped in a mystery inside an enigma: but perhaps there is a key. That key is Russian national interest.

Sir Winston Churchill, Radio speech, 1939 ”

Putler määrittää mikä nyt on Venäjän kansallinen intressi.

PS.

Olen aihetta sivunnut aiemminkin. Vaikkapa Talvisota oli nelikymppisen ulkoministerin työtapaturma.