perjantai 13. kesäkuuta 2014

Onko Talvisodan syttymisen syy yhä voimassa?

Talvisodan syytä ja sen mahdollista voimassa olemista nykyään kyseli nimimerkki tutkija pohjanmaalta, alias PohjanPoika. Asia on taas ajankohtainen Krimin, Ukrainan ja Kultarannan avaaman NATO-keskustelun seurauksena. Ensimmäistä on tutkittu hyllymetreittäin ja toivottavasti poliitikkomme ja virkamiehemme ovat pitäneet siitä huolta, että ainakaan ne samat eivät ole. Kun en ole historioitsija, vielä vähemmin poliitikko, meni oman näkemyksen muotoiluun parisen tuntia:

PohjanPoika

Mielenkiintoinen kysymys tuo "miksi Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen Toisen maailmansodan alussa?" Ja varsinkin tuo lisäys; ”Olisiko Venäjällä edelleen sama syy olemassa?”

Nopeana vastauksena tuliensimmäiseen mieleeni; koska aika oli kypsä. Olipa syy mikä tahansa ei se meistä suomalaisista ainakaan johtunut. Olihan niitä suomalaisia NL täynnä jo 1918 tapahtumien jäljiltä, vaikka suurin osa oli varmaan 1939 jo passitettu Gulagiin tai peräti mullan alle. Ei meitä sinne lisää kaivattu Otto-Willestä riippumatta. Ja ajatuskin siitä, että suomalaiset olisi - sotapropagandan mukaisesti - todella haluttu vapautta lahtarien hirmuvallan alta, on samasta syystä virheellinen, valheellinen jopa sairas.

Kaksikymmentä vuotta on lyhyt aika vakiinnuttaa uusi kommunistiseksi itseään tavoitteleva suurvalta bolshevikkien valtaan. Kun hetki oli hengähdetty ja voimia kerätty, alettiin haikailla oman vallan alle myös kaikkea aiemmin menetettyä? Varsinkin Stalin piti käsitykseni mukaan Suomen tunnustamista virheenä ja hyväksyttävänä vai heikkouden hetken taktiikkana. Sama varmasti päti myös Baltian maihin, Puolaan ja Bessarabiaan. Ukrainalaiset sen sijaan olivat siihen mennessä jo alistuneet ja näännytetty NLn osaksi.

Neuvostoliiton toiseksi suurin kaupunki, edellinen pääkaupunki, merkittävä teollisuuden, tutkimuksen ja kaupan keskus sijaitsi käytännössä Suomen rajalla. Varsinkaan Stalin ja muu kommunistien vanha kaarti (ja niitä silloin olivat kaikki) ei varmasti nähnyt syytä luottaa edes itsenäisen Suomen toistuviin vakuutuksiin siitä, että me emme hyökkää mihinkään ja puolustamme maatamme miltä tahansa suunnalta tapahtuvalta hyökkäykseltä. Omat lähihistorian ”kokemukset” kertoivat heille muuta.

Kaikkien asiantuntija-arvioiden mukaan Suomen puolustusvoimat eivät pystyisi vastustamaan edes idästä tulevaa hyökkäystä, muista ilmansuunnista vielä vähemmän. (Silloinkin Suomen poliitikot olivat pitäneet siitä huolen.) Ja muista ilmansuunnista tulevilla (lähinnä kai Saksa, Iso Britannia, USA??) voi Suomessa vain kiinnostaa vain kauttakulku Venäjälle ja Leningradiin. Miksi jäädä odottamaan hyökkäystä Rajajoelle? Eiköhä Pohjanlahti ja Tornionjoki antaisi omalle puolustukselle enemmän liikkumavaraa? Ja osattiin siellä myös varmasti laskea, että mahdollisessa kriisitilanteessa, jossa Suomen ja Neuvostoliiton intressit joutuisivat vastakkain, Suomi voi käytännössä nojautua ainoastaan Saksan tukeen ja apuun. Muita riittävän isoja ei ollut.

Oliko Fun(deeraaja), Satumainen raportoija, sinä vai joku muu joka kiinnitti jälleen kerran huomiota siihen, että Suomen ja Viron operatiiviset suunnitelmat sulkea tarvittaessa Suomenlahti Naissaaren ja Porkkalan kapeikossa miinoin ja erityisesti rannikkotykistön koordinoidun tulenkäytön seurauksena oli Vilho Pentikäinen kavaltanut Moskovan tietoon.  Se yksinkin saattaisi varmaan riittää itsensä suurvallaksi kokevalle sodan syyksi, varsinkin 1930-luvun teknologian ja merenkulun puitteissa. Enkä usko Putlerin suhtautuvan ajatukseen NATOn sisämereksi mahdollisesti muuttuvasta Itämerestä tervetulleena vieläkään.

Siitä pääsemmekin tuohon toiseen kysymykseen. ”Olisiko Venäjällä edelleen sama syy olemassa?”

Maantiede ei ole muuttunut mihinkään eikä menneisyys liioin, vaikka aikaa on kulunut ja naapureina eletty. Tapahtumien tulkinnat muuttuvat tietojen ja ymmärryksen kasvun myötä. Tiede ja teknologiat ovat muuttaneet monien maailmankuvaa ja arkisen toiminnan reunaehtoja. Kun Putlerin aseenkantajat (=FSB ja oligarkit) ilmeisesti pitävät Kiovaa Äiti-Venäjän synnyinpaikkana, saattaisivat he ”neo-neuvostoliittolaisina” myös tuntea voimakasta vetoa maahan, jossa Lenin ja Stalin ensi kertaa tapasivat ja kumpikin vaikeina aikoin piileskeli? Toisaalta vuodesta 1944, tai paremmin sittenkin ehkä vuodesta 1956 vuoteen 2014, itsenäistä aikaa on kummillakin kulunut paljon enemmän kuin 1930-luvulla. Olisiko opittu paremmin toisiamme ymmärtämään, vaikkei aina hyväksytäkään? Siis me kummatkin? Olemmeko?

On kai paras väistää vastaus suulla suuremmalla:

I cannot forecast to you the action of Russia. It is a riddle wrapped in a mystery inside an enigma: but perhaps there is a key. That key is Russian national interest.


Sir Winston Churchill, Radio speech, 1939 ”


Putler määrittää mikä nyt on Venäjän kansallinen intressi.



PS.

Olen aihetta sivunnut aiemminkin. Vaikkapa Talvisota oli nelikymppisen ulkoministerin työtapaturma.

52 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Hakki,

+++ That key is Russian national interest +++

Ja kansallisuustunteeseen, nationalismiinhan Putin nyt yrittää vedota.

Sitä ei tiedä, onko tämä Venäjän kansallinen agenda, vai pyrkiikö Putin sillä vain varmistamaan jatkuvasti uudelleenvalintansa, ehkä sitävarten pedatuissa vaikeissa oloissa? Mutta tässä nosteen nostattamisessa, voi Suomikin joutua tämän apparaatin osaksi.

tutkija Pohjanmaalta

Hakki kirjoitti...

PohjanPoika

Putler määrittää nyt mikä on kansallinen agenda.

Stalinin sanoin; "montako divisioona paavilla on" ja "kaikki tässä maailmassa voi muuttua".

PS.

Kesälukemistona luen taas kerran Tarua Sormusten Herrasta. Kovin suomalaisilta Hobitit edelleen vaikuttavat.

fun kirjoitti...

Joo, taisin alustaa tämän blogisi siinä Kungen Calle-blogissasi. Luutnantti Pentikäinen antoi tosiaankin Stalinille syyn miettiä Suomen ja Viron tarkoitusperiä. Maitten puolustussopimuksessa mainittiin Suomenlahden mahdollisesta sulkemisesta ja "provokatoorisista hyökkäyksistä Neuvostoliiton rajan pinnassa?". Eiköhän siinä ollut jo kylliksi syytä vaatia Saksalta alueen valvontaan ottamista. Saisivat suomalaiset katsoa peiliin tässäkin asiassa ja kertoa kansalle totuuden tässä asiassa.
Sitäpaitsi, eikös Mannerheim päiväkäskyssäänkin sanonut, että talvisota oli suora jatko vallankumouksesta Venäjällä?

Voidaan perustellusti väittää, että Molotov-Ribbentrop-sopimus saatiin aikaan venäläisten vaatimuksesta Neuvostoliiton länsirajan suojaamiseksi. Eli sopimus sinänsä ei ollut syy talvisotaan vaan seuraus Suomessa harjoitetusta politiikasta sitä ennen.

No, nythän Suomessa yritetään synnyttää Venäjän kannalta vielä hankalampa tilannetta kuin 1930-luvulla. Silloin Neuvostoliitto oli heikko ja vaati Saksalta turvatakuita. Nyt Venäjä tuntee itsensä voimakkaaksi eikä sille voi turvatakuita antaa muu kuin NATO. Annettavana ei ole muita kuin Suomi, sillä baltit ovat jo käänteisen turvatakuunsa saaneet.

Mitä tähän Leninin lahjaan tulee niin täytyy palauttaa mieliin millaisissa olosuhteissa hän Suomelle itsenäisyyden "lahjoitti". Tilanne oli bolsevikeillä todella herkkä. Sanoisin, että Lenin teki päätöksensä pakon edessä.

Eihän Suomi niin suvereeni ole kuin miltä se täältä Helsingin perspektiivistä näyttää. Meidän kohtalomme ei ole omissa käsissämme. Näistä budjeteista ei turvatakuita pysty vuolemaan.

Täytyy toivoa, että Venäjä kehittyy nopeasti luotettavaksi demokratiaksi.

Tuosta Krimistä vielä sen verran, että alueen arvioidut raakaöljy-ja kaasuvarat taitavat olla se asiallisin syy alueen anastukseen. Jos nämä energiat olisivat päätyneet EU:n käyttöön olisi Venäjän energiakauppa kohdannut vastaavan tappion.

Igor kirjoitti...

Aika mielenkiintoinen oli Venäjän asiantuntijan professori Vihavaisen
blogikirjoitus 'Suomen valtit Venäjällä' Tangeeraa tätäkin kun käydään keskustelua hyökkääkö Putin vai eikö hyökkää ja miksi :)

Hakki kirjoitti...

Fun(deeraaja)

Taisipa Marski jotain siihen suuntaan mainita.

Toivotaan todella, että olet väärässä siinä, että olisimme jälleen kerran joutuneet kauppatavaraksi. Mutta mahdollista se on, joskin II maailmansodan yhteydessä Tsekkoslovakia taisi olla viimeinen lännen luovuttama ennen Jaltaa. Sen jälkeen luovuttamiset saivat toisen suunnan, länsi (= USA) luovutti kaiken Stalinille, ennen kuin heräsivät todellisuuteen ja Kylmä Sota sai alkunsa.

Ehkä joku voi väittää, "että Molotov-Ribbentrop-sopimus saatiin aikaan venäläisten vaatimuksesta Neuvostoliiton länsirajan suojaamiseksi." Toisaalta Suomella ja Neuvostoliitolla oli voimassa oleva hökkäämättömyyssopimus ja yhdessä sovitut yksityiskohtaiset ja selkeät menettelytavat suvereniteettiloukkausten selvittämisessä. Niihin Stalin ei joko luottanut tai ei niistä välittänyt, kuten ei Putler nyt.

Jaan toivosi siitä, että "että Venäjä kehittyy nopeasti luotettavaksi demokratiaksi." En siihen itse kuitenkaan jaksa uskoa. Tuskinpa siellä edes rehellistä halua tai yritystä siihen enää on? Ja siitä huolimattameidän on tultava toimeen kaikkien naapuriemme kanssa jos haluamme itsenäisyyttemme säilyttää.

Yhteen väitteesi asetaa potentiaalisesti ja jopa todennäköisin syin kuitenkin kyseenalaiseksi. Väitän, että halutessaan Suomi pystyy budjeteistaan vuolemaan "turvatakuut" - siinä määrin kuin uskottavaa puolustusta yleensäkään on olemassa. Jos valtion budjetti on 50 miljardia ja puolustus nostetaan ja pidetään tasolla 2% budjetista vuodessa, tarkoittaa tuo noin 300 lisämiljoonaa vuodessa. Kyllä se ammattilaisten mielestä tasona riittää. Lisäksi, pitkälti lisäkuluitta voidaan Suomesta tehdä sellainen kusiaispesä, johon kukaan ei tule pitkällä tikullakaan mistään ilmansuunnasta koskemaan, kuten PohjanPojan kanssa taannoin totesimme. Tahdosta se on kiinni.

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Kiovan juntan joukot ovat ilmeisesti kylväneet valkoista fosforia kaupunkiin. Saas nähdä miten Tuomioja selittää tämän demokratian edistämiseksi.

http://www.youtube.com/watch?v=lMb26L9tuRs

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2657220/Russians-claim-Ukraine-town-hit-banned-white-phosphorus-fire-starter-bombs.html

Hakki kirjoitti...

Satumainen raportoija

Ehkä ovat, ehkä eivät. Sodassa, ja varmaan sisällissodat on niihin mukaan laskettava, totuus on ensimmäinen uhri. Aina. Ja sotaa se on propagandasotakin.

Ukrainan osalta olemme jo pitkään olleet tilanteessa, jossa yksittäisten tapahtumien uutisoinnin todellisuuspohjaan on syytä suhtautua hyvin varauksellisesti. Kaikkien välitettyjen uutisten osalta.

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Hakki

Joo. Separatistit valtasivat huhtikuussa Itä-Euroopan suurimman asevaraston ja niillä on pienempiäkin asevarikkoja. Ukrainan armeija taas on tiettävästi myynyt separatisteille kaikkea jännää panssarivaunuista alkaen.

Silti media tuputtaa sellaista käsitystä, että separatistit saavat aseita Venäjältä, vaikka kaiken järjen mukaan ne hankkivat nyt rahaa muuhun tarvitsemaansa myymällä tarpeetomia aseita kaikille jotka haluavat ostaa.

Siellä Donetskin suolakaivoksessa on läjäpäin Neuvostoliiton aikaisia ylijäämäaseita plus ne tarpeettomat Kalashnikovit, mitkä Ukraina osti 90-luvulla muilta Itä-Euroopan mailta pois kuljeksimasta. Uudemmista vehkeistä on liikkeellä vähemmän luotettavaa tietoa, mutta siellä pitäisi olla sellaistakin, mitä ei ole taisatelukentillä vielä hirveästi ehditty näkemään.

Kapinalliset eivät siis tarvitse lisää aseita yhtään mistään ja aseita virtaa tällä hetkellä Itä-Ukrainasta muualle, jotta separatisteilla olisi varaa ostaa armeijalta sellaista mitä suolakaivoksessa ei ole.

Jos ne ovatkin saaneet pari kolme tankkia Venäjältä niin se todistaa vain, että niillä on rahaa millä ostaa, ja Kremlin tyyppien käyttäytymistä voi selittää sillä, että ne pelkäävät tilanteen lähtevän leviämään aseiden mukana muuallekin.

Suomi ei ole niin kaukana että täällä olisi varaa olla näkemättä mitä on tapahtumassa. Ruotsinkin alamaailma on vuosikaudet paukuttellut Balkanilta tuoduilla aseilla ja Göteborgin muslimirikolliset ovat vissiin luomassa yhteyksiä vieläkin kauemmaksi.

Hakki kirjoitti...

Satumainen raportoija

Voisin hyvin kuvitella, että Itä Ukrainassa toimii tehokas sotilastavaran osto- ja myyntitoiminta varsinkin, jos tuo tietosi Itä-Euroopan suurimman asevaraston valtauksesta pitää paikkansa. Eikä ihmettäisi ollenkaan, jos armeija (Ukrainan ja Venäjänkin)myy aseita eniten tarjoavalle. Sisällissodat taitavat sellaisiakin olla?

Yhdessä asiassa olen 110% samaa mieltä kanssasi; "Suomi ei ole niin kaukana että täällä olisi varaa olla näkemättä mitä on tapahtumassa." Mutta valitettavasti meillä tuntuu olevan tärkeämpää tekemistä: sote, minihallitusneuvottelu, uuden nokkittelujärjestyksen aikaansaaminen ja säästöt. Säästöt, tehokkuus ja leikkaukset.

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Hakki

Ei tää mikään salaisuus ole koskaan ollut. Se on vain jotenkin unohtunut kertoa kansalle niin kuin moni muukin tärkeä seikka.

http://www.theguardian.com/world/2014/apr/24/protesters-ukraine-weapons-cache-mine

Hakki kirjoitti...

Satumainen raportoija

Pitihän se paikkansa ja muistutettuna ja luettuani muistan itsekin kiinnittäneeni siihen huomiota.

Minneköhän katosi erotus 1,0 milj. - 3,5 milj. eli 2 miljoonaa asetta?

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Hakki

Miljoona on varovaisin arvio.

Vanhentunutta roinaa on tuhottu jo vuodesta 2005, mutta sitäkin on yhä jemmassa, koska määrä on valtava

"Western sponsors are trying to accelerate the disposal of Ukraine's arms burden. The efforts include a $30 million NATO program expected to start this fall that plans to destroy 133,000 tons of munitions, 1.5 million guns and 1,000 portable antiaircraft missiles. The program will last 12 years."

http://www.landmine.de/archiv/oeffentlichkeitsarbeit/news/news-detailseite/article/ukraine-stocked-with-munitions-lethal-materials-av.html

http://www.nytimes.com/2005/07/16/international/europe/16ammo.html?pagewanted=all&_r=0

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Tää suolakaivos on siitäkin mielenkiintoinen tapaus, että sen lähellä on kemiallisia aseita hävittävä laitos.

Separatisteilla on siis aika varmasti niitäkin.

Kun koko jemma on huomaavaisesti jätetty mainitsematta vatamediassa niin mistähän kemialliset aseet mahtavat olla muka peräisin kun separatistit käyttävät niitä? Luultavasti Venäjältä niin kuin kaikki muukin.

Ei ihmetytä yhtään ettei Ukrainan armeijaa kiinnosta poistua kasarmeilta.

Hakki kirjoitti...

Satumainen raportoija

Älä kuitenkaan kerro, että heillä on pääsy myös niihin varastoihin, missä venhentuneita atomipommeja söilötään. Tuskinpa niitä kuitenkaan kaikkia on vielä ehditty tuhota?

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Hakki

Ukraina on onneksi riisuttu ydinaseista, mutta jos nuo neuvottelut eivät johda mihinkään niin Itä-Ukrainassa on kohta puoliin julmettu määrä vihaisia työttömiä, joille Venäjään liittyminen sopii mainiosti.

http://online.wsj.com/articles/eu-to-resume-talks-with-russia-on-ukraine-trade-deal-1402503726

Anonyymi kirjoitti...

Hakki,

olen tässä miettinyt, voisiko olla niin että Talvisodan syttymisen syy oli osittain ideologinen? Haluttiin muuttaa Neuvostoliiton ympärillä olevien itsenäisten valtioiden yhteiskuntajärjestys ja sitäkautta aikaansaada Neuvostoliitolle myös sotilaallista turvallisuutta. Tällaisen ajatuksen takana voisi olla naivi käsitys, että toinen sosialistinen valtio ei "nostaisi miekkaa" toista sosialistista valtiovaltaa vastaan. Sosialismi oli eräänlainen uskonto, ja niissähän myös naivius on vallalla.

Tältä pohjalta, Talvisodan aloittamisen syyt eivät enää olisi olemassa. Jäljelle jäisi ainoataan se Meikun historianopettajani opetus, että Venäjä on aina halunnut merelle ja länteen. Tämä oli syynä Krimin kaappaamiselle ja kun Itämeri on nyt mahdollisesti tulossa Natomereksi, tämä saattaa myös koskea Suomea.

tutkija Pohjanmaalta

Hakki kirjoitti...

PohjanPoika

Mitä se ideologia on?

Wikipedian määritelmä on: Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai kaavoittuneeksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, yhteiskuntaluokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä.

Eli ainakin, jos ideologiaksi riittää jatkuva laajenemishalu, ja kun idässä vesi tuli vastaan on länsi varmaan kiinnostavampi? Vielä muutama sata kilometriä.

Stalin on hyvin voinut ajatella sillä tavalla, ainakin hänen ajoistaan lähtien Venäjä on vainoharhaisesti yrittänyt rakentaa itselleen turvalliseksi kokemiaan puskureita. Mutta voiko loppupeleissä turvallisempaa olla kuin Atlantin ulappa?

Anonyymi kirjoitti...

Hakki,

tuo kysymäsi ideologia on sosialismi. Ideologiaan tarkemmin peretymättä, siitä löytyy selityksiä mm tästä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosialismi

ja hyllymetreittäin muista lähteistä :-)

Mene ja tiedä. Kuitenkin olisi parempi, että varustautuisimme ja oikein kunnolla. Lähi-Idässä on kehittymässä jotain suurempaakin rähinää josa USA/Nato voi olla kaulaansa myöten cusessa. Siinä tilanteessa jos olisimme Natossa, artikla 5 meitä tuskin auttaisi kun olisi Natolla kiireellisempääkin tehtävää.

tutkija Pohjanmaalta

Hakki kirjoitti...

PohjanPoika

Eikö me jo aikaa sitten valittu oma selviytymisstrategiamme; punainen tupa ja perunamaa?

Ns. Vanha maailma, Lähi-Itä ja Afrikka siihen mukaan luettuna alkaa jo vajota ahdasmielisyyden, suvaitsemattomuuden, rasismin ja viimein toistensa tappamisen tielle. Ja valitettavasti näyttä yhä enemmän siltä, että mikään ulkopuolinen voima ei pysty kehitystä muuksi muuttamaan. Sinuhen kokemukset tulevat taas elävästi mieleen. Kyllä se Waltari osasi.

Anonyymi kirjoitti...

Hakki,

nyt myöhäisillan Verkko-Hesarissa oli mielenkiintoinen juttu

http://www.hs.fi/ulkomaat/Maailmanrauha+rakoilee++kulut+miltei+tuhat+euroa+vuodessa+jokaista+ihmist%C3%A4+kohti/a1403072160196

maailmanrauha rakoilemisesta. Olen jo kauan sitten ollut vakaasti sitä mieltä, että maailman väkiluku noudattaa Hubbertin käyrää myös sen laskevalla osalla, ja jos ja kun ihmiskunta ei osaa itse rajoittaa omaa määräänsä tällä planeetalla, sein määrän rajoittaa ihmiskunnan ja luonnon sisäiset mekanismit. Nämä sodat ja levottomuudet ovat malthusialaisen katastrofin keinovalikoimaa ja toteutuvat, halusimme me niitä tai emme.

Näissä oloissa, olisi viisasta hankkia kansakunnalle sotarautaa mahdollisimman paljon niin että voisimme olla tämän ajan rauhan olosuhteissa omassa suomalaisiessa lintukodossamme. Ja näissäkin oloissa, punainentupajaperunamaa -strategia on paras vakuus henkilökohtaiselle turvallisuudelle. Tämä kaikkimullenytjaheti -sukupolvi ei vielä tätä tajua kun ei ymmärrrä edes öljyhuipun problematiikkaa, mutta tajuaa sen sitten kun ehkä näiden punaiste tupien saatavuus on loppu.

tutkija Pohjanmaalta

Karl Fransen kirjoitti...

Hakki ja Anonyymi.

”Punainentupajaperunamaa” kuuluu apuihin menneisiin eikä niistä ole apua uusiin pulmiimme. Silloin kun ilma ja vesi ovat saastuneet eikä multa voi elättäää bakteerioita olemme hukan teillä. Tiettävästi tiede on kehittänyt mahdollisuuksia elää kuolleellakin planeetalla, mutta sinne tuskin jää tilaa kovinkaan monille meistä, joten unohdetaan perunamaat tupineen ja alkakaamme katsoa lähemmin tekijöihin jotka ovat saaneet aikaan tämänhetkisen surkeuden.

Yksi suurin ja ehkä pahin saastuttaja on ihminen, joten olemme lähestymässä aikoja jotka vaativat paljon enemmän kuin mitä olemme halukkaita tekemään, ja se on ihminen ja hänen sokea aistinvarainen käyttäytyminen. ”Vanhassa maailmassa” voivat vanhat käsitteet ja avut olla hyödyllisiä, mutta nyt elämmekin ”uudessa maailmassa” ja eläkseen uudessa tulee löytää ja oppia ”upouusia” menetelmiä eikä niitä opita vanhojen tietojen ja taitojen toistamisella.

Siihen eivät auta Wikipedian selitykset koskapa nekin ovat vanhojen tietojen, jo tunnetun kertaamista ja meillä on edessä kysymyksiä joita emme ole koskaan aikaisemmin kokeneet, kuten itsetunteminen, mauttomin nieltäväksi ja mahdoton sulatettavaksi ilman perusteellista ”märehtimistä”. Huonoja ”hengenruokia” vältämme viimeiseen hengenvetoon ja kumminkin, elääkseemme tarvitsemme ”uutta ilmaa”, muuten tukehdumme omaan sotkuumme.

Hakki kirjoitti...

PohjanPoika

Jostain on mieleeni jäänyt lähes faktana esitetty väite tai ennuste, että aiemmin jokainen sukupolvi "tarvitsi" oman sotansa. Ehkä meillä on ollut vain bullero tuuri, että kohta kolme sukupolvea on tullut toimeen ilman? Alkaa varmaan olla aika?

Hakki kirjoitti...

Karl

Wikipedian selitykset vain kuvaavat käsitteitä ja lähtökohtia. Ne eivät välttämättä ole vanhoja tai uusia - vaikka voivat toki olla - ne vain ovat.

Minun on kieltämättä kovin vaikea hylätä kaikkea kokemusta ja vanhaa tietoa, jota uudistumisesi tuntuu edellyttävän. Siitä tulee kouluajoilta vain mieleen hokema: "Zurück zur Natur, auf die Baüme ihr Affen."

Koko olemassaolonsa ajan ihmiskunnalla on ollut edessään ennen kokemattomia tilanteita. Ja tähän on tultu.

Igor kirjoitti...

Tuo hypoteesi, että Venäjä kaappasi Krimin sen vuoksi että se pääsee merelle on ontuva. Venäjällä oli jo vuokrattuna laivastotukikohta Ukrainalta Krimillä ja kun katsot karttaa niin ilman sitäkin Venäjällä oli rantaviivaa samaiselle mustalle merelle. Ehkä sittenkin Putinin pelko Naton leviämisestä Ukrainan kamaralle vaikkapa samaiselle Krimille oli pelottava kauhuskenaario. Aika sekavathan Ukrainan olot olivat ilman mitään Venäjän väliintuloakin ennen ja jälkeen Maidanini. Ymmärrän siltä osin, että Ukrainan venäläiset kaipasivat vakaampia oloja. En silti pidä Venäjän masinoimia kaappaustoimia hyväksyttävinä. Suurvalloilla (Yhdysvalloillakin) on erilaisia tapoja muokata intressipiirissään olevien pienempien valtioiden yhteiskuntajärjestyksiä enemmän mieleisikseen jos alkavat näyttää kovin vihamielisiltä. On pakko taas mainita Paasikivi tässä yhteydessä kun tuntuu, että hänen oppinsa on meillä tyystiin unohdettu.

Hakki kirjoitti...

Igor

Yhä enemmän olen alkanut miettiä, mitä oikeasti tiedän Venäjän ja Suomen tai ns. Lännen suhteista. Olen tähän mennessä pitänyt Stalinin hyökkäystä 1939 pitkälti perustelemattomana; se tehtiin koska uskottiin niin voitavan helposti tehdä. Ja suomalaisten "puolueettomuus" oli institutionaalista, aitoa ja rehellistä. Mutta vähitellen miettiessä mitä kaikkea tapahtui maittemme välillä ja lähiympäristössä on pannut miettimään. Olisiko sittenkin pitänyt yrittää enemmän? No, se ei historian tosiasioita mihinkään enää muuta.

Onhan Venäjällä rantaviivaa, mutta Krimin Sevastopol on monessa suhteissa täysin korvaamaton. Sellaista purtiloiden määrää et saa edes sijoitettua muihin mahdollisiin Venäjän käytössä oleviin satamiin. Ja olevan meristrategisen infrastruktuurin siirtäminen tulisi äärimmäisen kalliiksi, jos se ylipäänsäkään voisi onnistua.

Me pidämme yllä kuvaa Venäjästä ja venäläisistä Euraasian ongelmana. Olisiko sittenkin niin, että Euroopan valtioiden tilkkutäkki ja eripura, arvaamattomuus ja "Lebensraum"-unelmat ovat sittenkin legitiimi huolen aihe Venäjälle?

PS.

En silti vielä ole pohdintäni päätepisteessä.

fun kirjoitti...

On melkoisen naivia lähteä siitä olettamuksesta, että Molotov-Ribbentrop-sopimus oli pelkkää etupiirijakoa.
Meille aikamme suomalaisille ei ole tohdittu kertoa mitä maailmalla ja erityisesti Suomessa tapahtui ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Varsinkin maamme aatteellinen asenne tuolloin on jäänyt vaille ansaitsemaansa huomiota.
Suomi oli eturivin maita masinoimassa Neuvostoliittoon vastavallankumousta aina 1940-luvulle saakka.
Tutustukaa hyvät herrat suomalaiseen ulkopolitiikkaan 1914-1944 niin ette yhtään ihmettele miksi vielä nykyinen Venäjäkin tuntee suurta epäluuloa maatamme kohtaan.
Suurin uhka Venäjän taholta taitaa nykyisellään olla se, että vaativat ottamaan Karjalan takaisin asukkaineen päivineen!

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Venäläiset ovat aloittamassa yllätysrauhanturvaoperaation.

Krimiltä on jo lähtenyt kolonna kohti selkkausta ja itärajan takana on lisää joukkoja odottamassa käskyjä. Myös ukrainalaista joukkoja siirrellään.

Poroshenko on hädissään määrännyt yksipuolisen tulitauon Itä-ukrainaan.

http://www.reddit.com/live/3rgnbke2rai6hen7ciytwcxadi

Georgia taasen on jäämässä NATO:n ulkopuolelle tälläkin kertaa, koska Etelä-Ossetiaan hyökkääminen ei vieläkään ole unohtunut. Nyt varmaan vituttaa kun ei ole yhtään kaveria.

http://www.reuters.com/article/2014/06/20/us-nato-georgia-idUSKBN0EV1HZ20140620

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Väärä hälytys. Separatistit ovat vain saaneet lisää kalustoa.

https://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=ru&tl=en&u=http%3A%2F%2Fkompravda.eu%2Fonline%2Fnews%2F1768389%2F

Karl Fransen kirjoitti...

Hakki.

”Wikipedian selitykset vain kuvaavat käsitteitä ja lähtökohtia”. Näinhän on. Mutta juuri näiden käsitteiden perusteella käsittelemme tilanteita myös nykytapahtumissa, ja kuten olemme nähneet, niiden käyttökelpoisuus on käynyt lisääntyvässä määrin kyseenalaiseksi, jos mitään, niin onhan taas menty ”ojasta allikkoon”. ”Ennen kokemattomat tilanteet” ovat poikkeuksetta johtaneen uusiin taktikoihin, on vain keseenalaista kuinka kauan taktillisia liikkeitä on vielä löydettävissä, enenkuin ”temput” on syrjäytettävä ja olemme pakotetut katsomaan ”temppuilijaan” itseensä?

Igor kirjoitti...

Hakki, Sevastopolhan oli vuokrattu Venäjälle. Eihän sillä siten olisi ollut mitään syytä alkaa siirtää Mustanmeren laivastoa muualle. Mutta jos Ukraina olisi liittynyt Natoon niin Naton laivastoa olisi voitu sijoittaa vaikkapa johonkin naapurisatamaan. Eri asia olisiko tuollaista uhkaa ollut oikeasti. Tässä voisi siteerata Urho Kekkosta "Niin on jos siltä näyttää".

Suomen ilmapiiri 1930-luvulla oli kovasti Venäjä-vihamielistä. Kun siivosimme paikkoja joskus 1960-luvun lopulla kesähuvilalla löysin isäni keräämiä lehtileikkeitä Helsingin Sanomista 1930-luvulta. Eikä ne olleet sota-ajan propagandaa. Kyllä oli kuvottavaa luettavaa -sota-ajan propagandana olisi ollut jotenkin ymmärrettävää. Niin avoimesti niistä kirjoituksista huokui silmitön ryssäviha ei vain sosialistisen yhteiskuntajärjestyksen kritiikki. Nykylaeilla siitä avoimesta rasismista joutuisi toimittajat ja lehti välittömästi leivättömän pöydän ääreen.

Uskon Suomen omaan puolustukseen ilman suurempia Venäjä- tai Putin-vastaisia elämöintejä.

Hakki kirjoitti...

Fun(deeraaja)

Miksi rajoittua aikaan 1914-1944? Miksei samalla tarkastella Suomen ulkopolitiikkaa(?)esimerkiksi vuodesta 1899 ja helmikuun manifestista?

Itsenäisen Suomen "asenne" on kyllä varsin tunnettua maailmansotien väliseltä ajalta, mutta perustelepa tarkemmin, miksi ja erityisesti miten "Suomi oli eturivin maita masinoimassa Neuvostoliittoon vastavallankumousta aina 1940-luvulle saakka." Itä-Karjalan ja Aunuksen retketkin tehtiin jo ennen Tarton rauhaa. Ja suomalaisten kommunistien tukeminen kyllä jatkui kai koko mainitsemasi ajan?

Hakki kirjoitti...

Igor, jussia vaan sinullekin!

Kuten tuossa Fun(deeraajalle) kommentoin, äärioikeistolainen asenne oli varmasti Lapuan liikkeen, Talonpoikaismarssin, muilutusten, IKLn ja Mäntsälän kapinan ilmentämänä hyvin näkyvää. Vaan mitkä olivat ne Suomen Neuvostoliittoon kohdistamat uhat?

Hakki kirjoitti...

Satumainen raportoija

Ei tuli ole mihinkään ruutitynnyrin viereltä vielä kadonnut, vaikka juuri tällä hetkellä tuntuu rauhalliselta? Kyllä se vielä kytee.

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Mielestäni Putiniin kiinnitetään nyt aivan liikaa huomiota, sillä Venäjän tilanteen kehittyminen jää käytännössä kokonaan sen varjoon.

Sieltä siirtyy Ukrainan puolelle tappelemaan porukkaa jopa panssarivaunujen kanssa, joten rajan ja armeijan varikkojen valvonnan täytyy olla heikolla tolalla.

Toisaalta määrät ovat olleet niin pieniä, ettei niillä saada sisällissotaa edes kunnolla käyntiin. Eilen niitä meni sinne ehkä kymmenen jos tiedot pitävät paikkansa ja sitä ennen kolme oli paljon.

Ukrainan armeijalla on niitä satoja ja sen päälle kalustoa niiden tuhoamiseksi.

Putinin uho taas on aivan posketonta jos oletetaan, että tilanne on hänen hallinnassaan. Myös keskisen sotilaspiirin määrääminen sotaharjoituksiin menee komeasti yli.

Eli jos nyt jotain kannattaa seurata niin venäläisien protestimielialan kehittymistä. Voi olla, että siellä on jouluun mennessä vallassa ihan toinen klikki kuin nyt.

Venäjällä on ruplan hinnan romahtamisen takia ruoka samoissa hinnoissa kuin Suomessa ja nälkä tiettävästi kiihdyttää tällaista kehitystä.

Igor kirjoitti...

Hakki, kirjoitat "mitkä olivat ne Suomen Neuvostoliittoon kohdistamat uhat?"

Tähän voi tietenkin tehdä lisäkysymyksen mitä tarkoitetaan uhkalla tai mikä voidaan sellaiseksi tulkita?

Samanlaisella kysymyksellä voisi kysellä mitkä ovat olleet ne Venäjän Suomeen kohdistamat uhat viime aikoina?

fun kirjoitti...

Suomen Neuvostoliittoon kohdistamista uhista olen osista
maininnut.
Varsinainen uhka on ollut vuodesta 1917 vastavallankumous, jota nimenomaan Suomessa ideoitiin todella tomerasti. Niinkuin tiedetään hommissa häärivät engelsmannit ja saksalaiset. Aunuksen retki, josta mulla on isäni aktiivisen osallistumisen kautta tietoa oli yksi osoitus suomalaisten suhtautumisesta naapuriin.
Saksalaisten läpikulkulupa oli yksi esimerkki konkreettisesta uhasta.
Nato on tämän päivän uhka, jos Suomi päättäisi siihen liittyä. Uhkahan se on optionakin.
Pitää korostaa, ettei Suomi ja sen sotajoukot ole uhka Venäjälle, mutta tämä maa saattaa tyhmyyksissään liittyä muihin uhkatekijöihin, niinkuin on liittynyt historian sivu. Ainoastaan galsnikov ohimolla Suomi oli naapurilleen nöyränä YYA-sopimuksen myötä.
Pitää muistaa, että autonomian aika, samoin kuin YYA-sopimuksen aika olivat taloudellisesti voimakkaan nousun ja kukoistuksen aikoja Suomessa.

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Jos NATO ja Venäjä alkavat ottaa matsia niin Suomen asemalla ei ole merkitystä. Ei me selvitä siitä kuitenkaan.

Olemalla jomman kumman puolella pääsisimme ainoastaan tilanteeseen, jossa iso osa väestöstä kuolisi nopeasti.

Katsokaas muuten mitä löysin JuuTuubista. BBC:n dokudraaman ydinsodasta vuodelta 1984, jolloin isovelimeininki hellitti väliaikaisesti.

Tuli katsottua silloin kun Yle esitti sen eikä ole päässyt unohtumaan.

https://www.youtube.com/watch?v=YcTcNxl-Vl8

Tuossa on BBC:n dokkari ydintalvesta.

https://www.youtube.com/watch?v=WCTKcd2Ko98

Tuossa taas kerrotaan miten vaikeaa on selviytyä yhdestä yhden megatonnin pommista.

https://www.youtube.com/watch?v=mb7EO1e62IQ

Tuossa on vähän lohtua antavaa pohdintaa Venäjän tilanteesta. Putin saattaa olla vain muuttunut vanhemmiten suuruudenhulluksi niin kuin Napoleonkin aikoinaan Napoleon eikä Kreml ehkä olekaan menettämässä otetta armeijasta.

http://www.interpretermag.com/the-three-faces-of-putins-aggression-in-ukraine/

Igor kirjoitti...

Fun kirjoittaa minun mielestä osuvasti "Nato on tämän päivän uhka, jos Suomi päättäisi siihen liittyä. Uhkahan se on optionakin". Ylenmääräinen puhe julkisuudessa tuollaisesta optiosta on tyhmänrohkeaa [minun mielestäni].

Toinen [minun mielestäni] paasikivimäisen osuva miete oli "tämä maa saattaa tyhmyyksissään liittyä muihin uhkatekijöihin, niin kuin on liittynyt historian sivu".

En tullut todella ollenkaan muistaneeksi jo 1920-luvulla Suomessa esiintyvää uhoa. Olihan Mannerheimkin entinen tsaarin Venäjän valkoinen kenraali ja ehkä silloin vielä uskoti Neuvostoliiton sotilaalliseen heikkouteen ja venäläisten valkoisten kenraalien pystyvän palauttamaan keisarivallan takaisin Venäjälle.

Hakki kirjoitti...

Fun(deeraaja)

Perustelusi sille, että "Suomi oli eturivin maita masinoimassa Neuvostoliittoon vastavallankumousta aina 1940-luvulle saakka" ei/eivät vakuuta. Esimerkit liittyvät jokainen Suomen ja Venäjän sisällissotiin ja vallankumoukseen ja päättyivät meidän osaltamme Tarton rauhansopimukseen.

Varmasti maassa oli merkittävä määrä saksalaisympaattisi ihmisiä alkaen jääkäreistä ja vanha suomalaisista. Varmasti erilaiset yhteiskunnalliset olot eivät kannustaneet etsimään yhteyksiä. Mutta AKS, jääkärit ja hengenheimolaiset olivat kuitenkin vain äänekäs, näkyvä vähemmistö. Vähän kuin taistolaiset 1970-luvulla.

Talvisodan jälkeinen, kesän 1940 kauttakulkusopimus otettiin Suomessa vastaan suurella tyydytyksellä, olihan se merkki ettemme olleet aivan yksin Neuvostoliiton kasvavia ja rauhansopimukseen kuulumattomia vaatimuksia kohtaamassa.

Autonomian ajan osalta olen toki pitkälti samaa mielt, mitäs sen sitten sortokausilla 1899 alkaen positiivisen yhteistyön ryssivät.

Hakki kirjoitti...

Satumainen raportoija

Väittäisin, että meidän selviytymismahdollisuutemme tilanteessa, jossa Venäjä ja NATO oikeasti ottavat toisistaan mittaa kasvaisi olennaisesti, jos panostaisimme omaan, itsenäiseen puolustukseen miltä tahansa suunnalta tulevaa hyökkäystä vastaan.

Jos alkavat toisiaan vastaan ydinpommeja heitellä ei selviytymisellämme ole juurikaan väliä.

Hakki kirjoitti...

Igor

Fun(deeraajalle) kommentoin jo.

Mannerhein oli kenraali tsaari Venäjän armeijassa yleten ratsuväkiarmeijakunnan komentajaksi, mutta valkoinen kenraali hänestä tuli vasta Suomen armeijassa.

Väittävät, että hän mielellään olisi ottanut itselleen tsaarin Veäjän palauttajan roolin, mutta siitä ei tullut mitään. Hallitus Suomessa pani hantiin ja valkoiset venäläiset eivät alkuunkaan hyväksyneet ajatusta itsenäisestä Suomesta. Se siitä sitten.

NATO perustettiin 1949 puolustusliittona Stalinin potentiaalista hyökkäystä vastaan Berliinin ilmasillan jälkeisissä mainingeissa. Stalinin toimista vallatuilla alueilla oli jo aivan riittävät todisteita. Euroopan mailla oli siis konkreettista syytä olla huolissaan.

Puolustusliitot ovat historiassa harvoin toimineet hyökkäysliittoina. Mielenkiintoisena yksityiskohtana on todettava, että Venäjää lukuun ottamatta kaikki entiset Varsovan liiton jäsenet ovt nyt NATOn jäseniä. Eivät ne kaikki voi olla vain jenkkien asialla Venäjää kutistamassa.

Igor kirjoitti...

Hakki, Naton synnystä sodan jälkeen olet ihan oikeassa. Myös se on totta, että Neuvstoliitosta vapauduttuaan entiset Varsovan liiton maat, jotka kärsivät neuvostomiehityksestä ja kommunismista ovat liittyneet Natoon eikä varmasti turvatakseen Yhdysvaltojen etuja. Kyllä heillä on aivan varmasti oman vapauden varmistaminen kysymyksessä. Siitäkin olen ihan vakuuttunut, että Nato on puolustusliitto - ei mikään hyökkäysliitto. Mutta minkälaista manipulaatiota suurvalta Yhdysvallat tekee eräänlaisena maailmanpoliisina onki sitten jo toinen juttu. Mutta en silti ymmärrä miksi Suomen pitäisi liittyä Natoon jos se voisi säilyttää asemansa Itävallan, Sveitsin ja Ruotsin kaltaisena maana? Minä uskon siihen enkä pidä itseäni Venäjän suhteen mitenkään sinisilmäisenä. En kuitenkaan pidä ajatusta totuudenmukaisena, että länsi on aina vaan sen hyvä kaveri, puolustaja ja idässä on aina se ikuinen paha kaveri ja hyökkääjä. Imperialismia on molemmin puolin. Jos idässä oli Stalin niin olihan lännessä Hitler! Molemmat onneksi kuolleita. Vielä en Putinia silti ihan hitlerinä pitäisi.

Hakki kirjoitti...

Igor

Jo yksin maantieteellisistä syistä johtuu, että Suomen puolueettomuus ei koskaan voi olla verrannollinen Itävaltaan, Sveitsiin ja Ruotsiin. Se, että Venäjä ei ole yhdenkään rajanaapuri on vaion osa syytä.

Ainakaan ennen Tsekkoslovakian operaatioita aika harva oli valmis yhdistämään Hitlerin nimeen kaiken sen epäinhimillisen, tuhoamisen ja pahan, joka siihen nyt liitetään. Ja koska toimintatavat ja asenne niin läheisesti häntä muistuttaa, olisi äärimmäisen tärkeä padota Putlerin tie alkuunsa. Hän soittaa Aatun kanssa samoja säveliä.

NATOsta en minäkään usko Suomen hyötyvän, ainakaan jäseneksi liittymällä. Se kyllä edellyttää meiltä sekä uskottavaa puolustusta että taitavaa turvallisuuspolitiikkaa. Aivan vakuuttunut en ole kummankaan olemassa olemisesta.

Igor kirjoitti...

Hakki, otan analogian: Sveitsi oli Hitlerin Saksan rajanaapuri ainakin kahdesta suunnasta ja hetken aikaa jopa kolmesta vai pitäisikö sanoa neljästä. Ja pystyi. Ruotsikin. Hitlerin liittolaisia oli Ruotsillakin joka puolella.

Minusta tuo iänikuinen vaarallisena pidetyn rajanaapuruuden korostaminen alkaa tuntua jo loppuun kalutulta. Julistetaan mekin sen puolen rajavyöhyke vaikkapa 50-100 km levyiseksi ;)

Karl Fransen kirjoitti...

Igor.

Jokaisen meistä on aivopesty aikamme mukaisten käsitekaavojen mukaisiksi, harvemmin tosipohjaisiin kuin pelkomotiivien ohjaamina. Kuten itsekin olet havainnut, vanhentuessamme alamme näkemään laajemmalle. Vähemmän riippuvaisina historiallisiin ”totuuksiin” antaa mahdollisuuden nähdä mitä todellisuudessa on tapahtumassa nykyhetkessä, eikä muuta keinoa ole olemassakaan nähdä nykyhetkessä tapahtuvaa.

Kuten sanoitkin, on turhaa korostaa, toistaa historiaa naapurin virheistä. Jos Suomi on kehittynyt niin on Venäjäkin tai mikä tahansa muu kansa. Kehitys, evolution, on yleismaailmallinen tapahtuma tässäkin asia-suhteessa. Kovien puheiden takana useinkin piilee historialliset kuva-mielipiteet ja toistamalla niitä voidaan vain ylläpitää yhteistä vihamielisyyttä ja siten jatkaa omaa tyhmyyttämme. Venäjä teki historian suurimman muuttumisprosessin luopumalla kommunismin, aikaansa edellä olevasta yhteiskunta rakenteesta, ja palaamalla ns. Demokraattiseen hallitusmuotoon ja sen kuihtuneeseen filosofiaan. Paluu kommunaaliseen yhteiseloon on ainoa mahdollinen tapa elää sovussa keskenämme, mutta ihmisinä emme ole siinä kehitysvaiheessa - vielä - voidaksemme sopeutua sellaisiin olosuhteisiin, missä älymme olisi pelkojen yläpuolella.

Hakki kirjoitti...

Igor

Olisiko Saksan silloinen eliitti, enkä todella tarkoita yksin poliittista katsonut vierestä, kun omaisuudet polisivat siirtyneet Sveitsin pankeista Saksan Reichsbankiin? Kannattaa varmaan pitää mielessä, että Saksan elinkeinoelämä, raskas teollisuus etunenässä tuki Hitleriä ja NSDAPtä loppuun asti. Murhiakin suunnitteli vain armeija.

Eiköhän Saksa ja Hitler saaneet kaiken haluamansa näistä maista silloin kun halusi? Kun ei enää saanut, ei voinut asialle enää juurikaan mitään.

Tuosta rajanaapuruuden merkityksestä. Siitä riippumatta kuinka leveä rajavyöhyke on, usein juuri rajojen loukkaamista pidetään hyökkäyksenä. ;-)

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Muumilimpparipullovetoa että jos Itä-Ukraina rauhoittuu niin Länsi-Ukrainassa leimahtaa.

Oikea sektorihan on ollut nyt kovin hiljaa ja keskittynyt pelkäämään Venäjää, mutta se vihaa edelleen EU-myönteistä hallitusta.

Anonyymi kirjoitti...

Hakki,

Talvisodan syttymisen merkittävin syy on yhä voimassa: suurin syy oli Cajanderin hallitus, joka oli laiminlyönyt Suomen armeijan puolustusvalmiuden. TÄMÄ SYY ON YHÄ OLEMASSA. Eikö tuosta olisi syytä ottaa opiksi ja asettaa Suomen armeijan iskukyky sellaiseksi, että tänne ei tuntuisi hyvältä tunkeutua.

tutkija Pohjanmaalta

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Talvisota käytiin siksi, että herrakansa keinotteli itsensä persaukiseksi ja alkoi suunnitella valloitussotia, ja päätti yrittää toistamiseen sitä missä se epäonnistui edellisellä kerralla kun se keinotteli itsensä persaukiseksi.

Nyt herrakansan perse on taas avautumassa, mutta tällä kertaa venäläiset voivat hävittää sen napin painalluksella, joten se tuskin hyökkää siihen suuntaan.

Siksi venäläiset pelottelevat ja vittuilevat minkä ehtivät. Herrakansa on vetänyt heidät mukaan kahteen maailmansotaan, mutta kolmanteen ei tarvitse enää osallistua.

Ranska olisi myös ylivoimainen vastus, joten jäljelle jäävät pohjoismaat sekä Itä- ja varsinkin Etelä-Eurooppa, jonka suuntaan herrakansa on jo vuosia suunnanut katkeruutensa siitä, että heidän pankkiirinsa ovat antaneet velkaa jokaiselle koijarille, joka on viitsinyt pyytää.

Herrakansa on myös hajottamassa Natoa pakottamalla sen jättämään Itä-Euroopan maat ilman apua, jotta sen olisi helpompi neuvotella omiaan venäläisien kanssa. Tienaamalla vähän enemmän se voi leikkiä talousmahtia vähän kauemmin, ja se on sille tällä hetkellä tärkeintä maailmassa. Liittolaisille voi näyttää keskisormea.

Öykkäräimällä vielä vähän EU:ssakin se saa Euroopan siihen tilaan, että sodan aloittaminen on luonteva vaihtoehto, ja sen se tekee heti kun pankkien alaskirjaukset alkavat kunnolla. Pitäähän se toki saada enemmän kuin sille kuuluu, ja talouspolitiikka on pakko sorvata vain ja ainoastaan sen etuja silmällä pitäen.

Eli uhka on siellä missä ennenkin, mutta venäläiset ovat turvassa ja korkeintaan kasaavat rautaa rajalle sen takia, että voivat pitää nälkäiset suomalaiset omalla puolellaan jahka bulkkirahvaskin viimein tajuaa, ettei nyt ole oikea aika ottaa asuntolainaa.

Satunnainen raportoija kirjoitti...

Herrakansan toiminta on kiintoisaa seurattavaa.

Ensinnäkin on tämä peruslähtökohta, että lähes kolme neljäsosaa saksalaisista ei halua Nato:lle tukikohtia Puolaan ja Baltian maihin. Solidaarisuus on siis aika vähissä kun talous yskii.

http://www.reuters.com/article/2014/06/25/us-germany-nato-east-idUSKBN0F00S120140625

Toisekseen on tämä suurempi kuvio, johon en ala kaivaa linkkejä, koska se olisi liian iso vaiva. Halutessanne voitte tehdä sen itsekin.

Puolassa ja Baltian maissa halutaan Nato:n läsnäoloa, koska Venäjä pelottaa.

Herrakansa taas neuvottelee omiaan venäläisien kanssa ja nuoleskelee heitä kaikin keinoin kulissien takana, vaikka Merkel julkisuudessa äriseekin.

Herrakansalla on puristusote Nato:n munista, koska se on itse iso maksaja ja sillä on keinot kiristää jenkkejä.

Ensinnäkin on kadonneiden kultavaraintojen tapaus.

Herrakansa on jo puoli toista vuotta yrittänyt saada omiaan takaisin FED:istä, mutta vasta viitisen tonnia on palautettu, joten on aika selvää, että ne on käytetty parempiin tarkoituksiin. Tilanne kiristää maiden välejä ja antaa herrakansalle mahdollisuuden keikuttaa venettä.

Isompi ase on jenkkien tarve saada vitusti lisää velkaa, ettei valtio mene maksukyvyttömäksi. Siihen he tarvitsee herrakansan pankkeja, jotka pystyvät lainaamaan tarpeeksi rahaa. Herrakansan pankkisektori ei kumminkaan pysy pystyssä ilman pankkitukia, joten jos hallitus sanoo, ettei jenkeille anneta lainaa, sitä ei anneta. Vain yksi lause ja jenkit defaulttaavat.

Puolassa ja Baltian maissa ei seurata uutisia riittävän tarkasti vaan kuvitellaan, että jenkit ovat päättäneet, etteivät ne saa Nato:n joukkoja. Vain joku kiertävää tivolia vastaava porukka on suvaittu lähettää näytille, vaikka tukikohtia pitäisi saada, ja sekös loukkaa.

Puolassa on jo täysi hälinä päällä, koska jostain on vuotanut julkisuuteen nauhoituksia päättäjien välisistä keskusteluista. Suurimman päivälehden otsikot ovat luokkaa "Otimme poskeen amerikkalaisilta... millaista neekeröintiä!" (muistaakseni suora käännös).

Nauhoitteiden aitoutta ei ole kiistelty vaan sen sijaan ne on tuomittu laittomiksi ja syylliset halutaan saada selville.

Eli tilanne alkaa olla todella mielenkiintoinen ja sitä kannattaa välillä googlata.

Hakki kirjoitti...

PohjanPoika

Vaikka Cajander sai syyt niskoilleen ei syy missään tapauksessa ole ainakaan yksin hänen. Syy löytyy sekä 20 jopa 30 luvun alun eurooppalaisesta pasifismistä, demokratian keskenkasvuisuudesta ja poliitikkojen haluttomuudesta panostaa sotaan, jota ei voi tulla.

Luulisi, että siitä kerrasta olisi opittu! Mutta nyt on päättäjinä ne nuoret, jotka eivät usko historian voivan tarjota mitään tälle päivälle.

Puolustusvoimien materiaalihankintoja pitäisi priorisoida olennaisesti korkeammalle, vaikka vähänhän myöhäistä se enää on.

Hakki kirjoitti...

Satumainen raportoija

Varsin "värikkäästi" kuvaat saksalaisten asennetta varsinkin siitä idempänä oleviin valtioihin. Voit toki olla oikeassa, mutta herrakansaksi ei edes germaaneista ole. Jokainen suurvallaksi itsensä korottanut valtio lienee lietsonut moista vääristynyttä kansallistunnetta aikanaan?

Talvisodan syyn osalta olen kanssasi eri mieltä. Silloinen Saksa halusi laajentua itään ja ottaa itselleen ensin Puolan. Mitä silloinen Neuvostoliitto muille suunnitteli ei Hitleriä juurikaan kiinnostunut. Lisäksi ajatus siitä, että tarkoituksella "herrakansa keinotteli itsensä persaukiseksi" on tosi kaukaa haettu.

Voin kyllä ymmärtää ajatuksen, että ystävämme Putler ja venäläiset varmaan laajemminkin näkevät Saksan kahden maailmansodan aloittajana ja samalla sen omien ylipitkän aikavälin sunnitelmien romuttajana. "Saksan" ja "Venäjän" välinen rajavyöhyke on ollut jatkuvien kiistojen ja taistelujen kohteena lähes koko kirjoitetun historian ajan. Läntiset suurvallat, lähinnä Ranska ja Saksa ovat hakeneet mainetta, kunniaa ja Lebenraumia idästä, Venäjä taas mainetta, kunniaa ja Atlannin vapaita vesiä.

Mitä taas tulee "suurvaltoina" itseään pitävien itsekeskeisyyteen en oi kun jälleen mukaella Waltarin Sinuhea; näin on aina ollut ja näin on aina oleva. Sitäkin muistellen meidän pienien pitäisi keskitetysti ajatella ensisijassa ja ainoastaan omaa intressiämme. Hyvät suhteet kaikkiin suuntiin, tunnustettu kyky puolustaa itseään kaikkiin suuntiin ja sotilaallinen liittoutumattomuus (ainakin rauhan aikana) ovat itsenäisyyden turvallisia peruskiviä. Ne vaativat vain tahtoa ja täpäkkää, nykyarvioiden mukaan noin 150 lisämiljoonaa vuodessa. http://www.hs.fi/kotimaa/Maavoimien+uusi+komentaja+haluaa+Suomen+asekaupoille/a1403930231990