Kehittyvien Maakuntien Suomen vaalilahjusrevohka ei niinkään ole yksittäisten toimijoitten, kuin Maan Tavan pohjanoteeraus. Tästä esimerkkinä ne 41 eduskuntaehdokkaina ollutta kansanedustajaa, joista valtaosa ei ollut toiminut, itse säätämänsä lain mukaisesti ja ilmeisesti "lahjussyyttelyä" peläten, olivat jättäneet ilmoittamaatta yhdistykseltä vaalitukena saamiaan huomattavia avustuksia. Asia ei korjaannu sen paremmin jälkikäteisellä ilmoittamisella kuin taannehtivalla lainmuutoksellakaan. Lainvastaisuus / rikos ehti jo toteutua.
Neljä pientä elefanttia marssi näin...
"Kanerva sai Nova-yhtiöiltä ja Sukarin edustamilta yhtiöiltä vaalitukea vuoden 2007 eduskuntavaaleihin ja tukea 60-vuotissyntymäpäiväjuhliensa järjestämiseen. Käräjäoikeuden mielestä kyse oli yli 50 000 euron lahjuksista, joilla pyrittiin edistämään kauppakeskushankkeiden kaavoitusasioita Varsinais-Suomen liiton puheenjohtajana toimineen Kanervan avulla.
Hovioikeuden mukaan yhtiöillä ei kuitenkaan tuolloin ollut vireillä sellaista hanketta, joka olisi tehnyt tuesta lahjuksen.
Vaalituki tai 60-vuotisjuhlat eivät hovioikeuden mukaan olleet sellaisessa yhteydessä Kanervan asemaan maakuntaliitossa, että kysymys olisi ollut rangaistavasta tuesta tai puolueettomuuden vaarantumisesta.
"Syntymäpäiväjuhlien järjestämiseen osallistuminen oli hyväksyttävänä pidettävää toimintaa merkkipäivän huomioimiseksi," hovioikeus toteaa.
Kaiken kukkanen on tuo perustelu "yhtiöillä ei kuitenkaan tuolloin ollut vireillä sellaista hanketta, joka olisi tehnyt tuesta lahjuksen."
Kun jopa lobbari Blom on avomielisesti ja jo aikaa sitten todennut lobbausprosessien pitkäkestoisuuden politiikan työvälineenä, hovioikeus katsoo kuitenkin keskeisksi vapautuspäätöksen perusteeksi tuon edellä mainitun. Loistavan tehokasta lain hengen juristeerausta.
Kirjoittajalta oli tähän mennessä mennyt usko vain puoluepoliittisen järjestelmämme demokraatiaan ja kansalaisten oikeudenmukaisuuskäsitysten mukaiseen toimintaan. Helsingin hovioikeuden Ilkka Kanervan vapauttava päätös vei sitten uskon lainkäytön riippumattomuuteen ja tasapuolisuuteen.
Vapaan juoksee edelleen myös Matti Vanhanen kaiken maailman Kaikkosista, Tiureista ja Korhosista puhumattakaan.
8 kommenttia:
Ihailen terävyyttäsi yhteiskunnan unilukkarina! Suomi on syvällä,- alahuuleen saakka, tässä poliittisen haureuden limassa. Vaikea uskoa, että oikeus katsoo lahjonnan täyttyneen ainoastaan silloin kun lahjus maksetaan jo tapahtuneesta tai parhaillaan menossa olevasta edun lunastuksesta. Minun käsitykseni mukaan lahjus annetaan etukäteen ja voidaan todeta vasta kun antajan toive toteutuu.
Tässä tapauksessa kävi kuin Liedon rahankuljetusauton ryöstöyrityksessä. Virkavalta reagoi ennen kuin akti pääsi kliimakseen ja katso,-mitään ei ollut tapahtunut. Pelkkää treenausta vaan suuren maailman tyyliin.
Voi meitä poloisia! Saas nähdä milloin aika on kypsä siihen, että jonain pimeänä yönä yhteiskuntakriittisten oville koputtavat mustapukuiset miehet ja vievät mustissa autoissaan...
Muuten,-kumpi hammastatas pyörittää kumpaa tuossa Sinun blogiporttaalissasi?
fun, kiitti kommentista.
Valitettavasti taidamme olla jo ylähuuleen asti syvällä. Pelkkien sieraimien varassa tässä enää hengitellään.
Kun kyseessä on broilerikansanedustaja vuosikymmenten takaa ja Turun likaisen harmaan puoluekartan eminenssi vailla vertaa, ei yksittäisen lahjoman ajankohdalla ole enää minkään valtakunnan merkitystä.
Tuollahan he kuvassa tulevat, ne mustapukuiset miehet.
Hakki,
tätä viimeaikaista kähmintää seuratessa ei ole voinut välttyä kysymyksenasettelulta, kumman velvoitteet tulevat ensinnä, ministeri- vaiko muurarivalan?
tutkija Pohjanmaalta
PohjanPoika
Onhan näitä salaseuroja ja maailmanvaltiaita kaikkiin tarkoituksiin. Sattuneesta syystä listasin juuri joitakin - Bilderberg, Trilateral Comission, Skull and Bones, Vapaamuurarit, Odd Fellows, Counsil of Foreign Relations, Temppeliherrat, joista viimeisimmän viimeinen edustaja poltettiin kuulemma 1300-luvulla. Pari pakoon kuitenkin päässyttä perusti sitten Skotlannin rapparit.
Kysyt "kumman velvoitteet tulevat ensinnä, ministeri- vaiko muurarivalan?" Tässä tapauksessa en usko, että sillä on merkitystä ollenkaan. Oma etu ainoa oikea.
Hakki,
joomutku eikö juuri muurareihin liitytä omaneduntavoittelun vuoksi? Ja sitten vala velvoittaa tappouhka takana. Eikö se ollut joku suorakurkku, joka jäi joku vuosi oman moottorikelkkansa alle? En muista yksityiskohtia.
tutkija Pohjanmaalta
PohjanPoika
Siitä tappouhasta ei taida olla varmaa tietoa? Niitä rappareita kun on vielä monia, ihan säällisiäkin hengissä. Ja suolakurkuista en ole koskaan tykännyt.
Pohjan poika sä sekotat. Puhut Hells Engelseistä tai Bandidoksesta, et rappareista.
Salaseuroista tehokkain lienee Konsamtf. ja sen alajaostot.
A no nymous,
on valitettavaa, että oikeudenkäyttö tuntuu perustuvan lähinnä rikollisten ja heidän järjestöjensä oikeuksien turvaamiseen. Maailman muuttuessa yhä monisäikeisemmäksi, mutkikkaaksi ja ristiriitaiseksi tarvitsisimme ilmeisesti tuomarien paluuta Olaus Petrin tuomarinohjeiden pariin.
Koska tuomarilla on Jumalan käsky tuomita oikein, niin on hänen kaikin voimin pyrkiminen tietämään mikä oikeus on. Sillä niin kuin se ei kelpaa saarnaajaksi, joka ei tiedä, mitä Raamatussa on kirjoitettuna ja mikä sen perustus ja tarkoitus on, samoin se ei kelpaa tuomariksi, joka ei tiedä mitä laissa on ja mikä sen perustus ja tarkoitus on ja miten niitä on käytettävä.
Samoin hänen myös tulee muistaa tuomarinviran olevan asetetun yhteisen kansan hyödyksi eikä tuomarin omaksi hyödyksi.
Jumala ei salli väkivallan jäädä rankaisematta, varsinkin kun sitä harjoittavat ne, joiden virkansa puolesta pitäisi sitä estää.
Tuomarin pitää tarkasti tuntea laki, jonka mukaan hänen tulee tuomita, sillä laki pitää hänellä olla ohjeena.
Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.
Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Mutta missä paha ja väärä tuomari on, siinä ei auta hyvä laki mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan.
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.
Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana.
Ei laki hyväksy kaikkea, mitä se ei rankaise, sillä ei lakikirja saata kaikkia rikoksia luetella.
Maantapa, kun se ei ole kohtuuton, pidettäköön lakina, jonka mukaan on tuomittava.
Älköön kukaan olko tuomarina omassa asiassansa.
Se tekee lakia vastaan, joka tekee lain tarkoitusta vastaan, vaikka hän näyttäisikin tekevän lain sanain mukaan
Kaikki laki on asetettu oikeuden ja kohtuuden eikä sakkorahain tähden. Sillä sakkoraha on niille rangaistukseksi, jotka lain rikkovat; mutta laki tahtoo ennemmin olla rikkomatonna kuin rikottuna, ja soisi, ettei sakkorahaa ollenkaan tarvittaisi.
Ei niissä Konstsamfundenista puhuta mitään.
Lähetä kommentti