Kiihtyvä muutos kun on päivän sana. Helposti meiltä unohtuvat jopa henkilön, suvun, kansan tai kulttuurin kokemukset ja lähihistoria. Vaikka historia ei kuulemma toista itseään, siitä voi halutessaan ottaa opiksi, tai ainakin yrittää. Mutta vain jos sen tai edes sitä tuntee. Onpahan analyysin pohjaksi silloin ainakin joku konkreettinen vertailuaineisto.
Edellä mainittu tuli mieleeni YouTubea selatessani ja tutustuessani arvioon Trumpin mahdolliseen vaikutukseen Euroopan turvallisuuteen. Analyysi on mielestäni poikkeuksellisen hyvä, asiallinen, yksityskohtainen ja perusteellinen. Vain paria näkökohtaa jäin kaipaamaan.
Vaikka Suomen tilanteesta Mainilan laukaukset ja Talvisota mainitaan ”ei koskaan” mainita Suomen realiteeteista sen jälkeen. Ei esimerkiksi Suomi-Neuvostoliitto seuran provokaatioista, ei neukkujen väännöstä Petsamon nikkelin osalta, ei pinonpolttajista, ei Molotovin Berliinin matkasta eikä varsinkaan Suomen elintarvikehuollon tilanteesta. Ei Suomi ollut edes elintarvikkeiden osata omavarainen tilanteessa, jossa Euroopassa raivosi sota ja sekä Tanskan salmet että Jäämeri, ja sitä kautta Atlanti olivat käytännössä pieneltä maalta suljettuja.
NATOn 2% BKT-kriteeristä puhuttaessa harvoin todetaan, että USAn osalta vertailukohta vähintäänkin ontuu. Kieltämättä USA kokonaisarvostelussa ylittää tavoitteen. Mutta kun samalla ei todeta, että sillä on monia muitakin puolustuskulujen rahankäyttökohteita kuin TransAtlantisen turvallisuuteen liittyviä mm. Avaruus, Lähi-itä, Etelä-Amerikka, Kaakkois-Aasia eli kaikki omaksumansa maailmanpoliisin kustannukset. Mikäli puhtaasti TransAtlantisen alueen kustannuksia tai Euroopan ”aiheuttamia” kustannuksia tarkastellaan, jopa sille 2% saavuttaminen on vähintäänkin kyseenalaista.
Varsinkin USAn punaniskoille jälkimmäisen asiantilan tiedostaminen saattaisi antaa ajattelemisen aihetta, heidän taivastellessa NATOn hintaa USAlle. Ja saattaisi olla jenkeille ihan opettavaista, jos EU:ssa alettaisi keskustella NATOsta ilman heitä.
2 kommenttia:
Yksi liiankin arvaamaton osa maailmanpolitiikassa onTrump ja hänen suhteensa Eurooppaan, Suhteesta NATOn oli Quorassa hyvä yhteenveto jonka liitä tähän.
Krister Sundelin
Lives in Gothenburg, SwedenNov 27
Is Trump exaggerating the arrears of NATO nations?
Hello, !
No, he’s actually flat out lying.
The only country who has not paid their NATO dues is the US.
Yes, it’s true: it happened during one of those government shutdowns which Republicans are so fond of when they don’t get the toys they want. It led to the US not paying their part of NATO’s common budget for several months.
NATO has an operational budget of about 3 billion dollars per year. This is divided among the member countries based on population, GDP, and individual negotiations. This money pays for mostly NATO administration, headquarters, the operation of the NATO AWACS planes, and some infrastructure works, like ports and railways for logistics.
The US’ part of this is about 500 million per year, about 16% of the total budget, and every country has been paying this like clockwork – except that one time when Speaker Boehner’s antics shut down the US government and led to the US credit rating dropping from AAA to AA.
“But what about the 2% which Trump talked about?” I hear you say. Well, that’s not something which is paid to NATO, or to the US. That is the guideline which each member country should at least spend on their own defence. Some members are exempt, like Iceland which doesn’t have a defence force, or Luxembourg which barely has land in the first place.
But note that the at least 2% is spent on their own defence, not paid to NATO or the US.
Take Poland, for instance: they currently spend 4.12% of their GDP on defence. Some of it goes to pay its soldiers. Some of it goes to buying Abrams tanks. Some of it goes to construction companies in Poland for building a border defence in depth towards Belarus. Some of it goes to stockpiling ammunition for howitzers, mortars, cannons and rifles. And so on. But please note that nothing of it goes to NATO or the US government (except as taxes on the manufacturer of those Abrams tanks).
Are there any countries which don’t reach their 2% defence spending target? Sure – they are:
Belgium (1.3%)
Canada (1.37%)
Croatia (1.80%)
Italy (1.49%)
Luxembourg (1.29%)*
Portugal (1.55%)
Slovenia (1.29%)
Spain (1.28%)
United States (3.38%)**
*That exemption was mentioned above
**The US spends 3.38% on defence, but that does not just count towards NATO, but also the continental US and the committments in the Pacific and the Middle-East. So it might not be prudent to count all of that 3.38% against NATO spending, but perhaps half or maybe as little as a third. And that puts the US below the 2% spending target.
All the other 23 member countries meet or exceed the 2% spending target. On the whole, the defence expenditure of the non-US members of NATO spend 2.02% of their total GDP on defence, also above the target.
Here, I made a map for you:
Russia has the orange border. Occupied or Russian vassal states are in brown.
The under-achievers spending below 2% are the countries marked in red (plus Canada, and depending on how you count, the US).
The significant over-achievers (more than 2.20% of GDP – again the US could be included depending on how you count) are marked in green.
Note in particular where those over-achievers are.
So when Trump says that NATO countries don’t pay their dues, he’s either fucking lying or fucking ignorant (it’s hard to say which) – unless he’s talking about the United States.
Linkki arvioon Trumpin toisen kauden vaikutuksista Eurooppaan oli hyvä. Aikaa Euroopalla puolustuksensa vahvistamiseen ei ole viittä vuotta vaan ehkä vain vuoteen 2027. Yhtä kriittinen oli videon arvio erilaisten sotaisten valtioiden sopimusten pitävyydestä. Samoin ajatus eurooppalaisten rauhanturvaajien mahdollisuuksista Ukrainan itäosissa on ehkä kovin optimistinen. Keskustelu Euroopan turvallisuudesta ilman USA:ta on nyt kyllä jo alkanut – ainakin kulissien takana. Ikävä kyllä oman puolustuksen rakentaminen vaatii ainakin 5 – 10 vuotta. No, ennustaminen on aina vaikeaa – varsinkin tulevaisuuden.
Lähetä kommentti