Jättävätkö sekä suomalaiset virkamiehet että tuomarit järjen kotiin töihin lähtiessään? Ei kai kirjoitetun tekstin pilkuntarkka noudattaminen voi ajaa kaiken tavallisten tossunkuluttajien kokeman oikeudenmukaisuus- ja kohtuullisuuskäsityksen ohi? Pitäisi yliopistotason koulutukselta kai vähän enemmän voida edellyttää?
Tämäntapaisia ajatuksia tuli mieleen kun lukaisin ainoan valtakunnallisen verkkoversion tämän aamuisia uutisia Itä-Suomen hovioikeuden päätöstä "lievästä raiskauksesta"! ja maahanmuuttoviraston maastakarkotuspäätöstä Suomen kansalaisten isoäidille.
Ilmeisesti tuomareille ja virkamiehille opetetaan nykyään vain sisälukutaitoa? Ja järjen käyttöä ja itsenäistä harkintaa ei sallita? Siitä huolimatta, että tuomarinohjeet ovat jo vuodesta 1635 olleet - siis runsaan 360 vuoden ajan - vuosittain julkaistavan lakikirjan johdantona sekä Ruotsissa että Suomessa. Tällä hetkellä ne ovat Suomen laki -lakikirjasarjan ensimmäisen osan johdantona.
Tuomarinohjeet on kokoelma oikeusperiaatteita, jotka laati uskonpuhdistaja, pappi ja oikeusoppinut Olaus Petri 1500-luvulla. Muutama esimerkki:
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.
Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana.
Itä-Suomen hovioikeus yllättää jälleen järjenvastaisilla ja kohtuuttomilla ratkaisuillaan. Raiskaukseen syylliseksi todetun poliisin tuomio aleni ehdolliseksi. Hämmennystä herättävät erityisesti tuomion perustelut. Hovioikeuden ratkaisun julkisen osan mukaan rangaistus raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä aleni, koska tekijän uhriin kohdistama väkivalta oli verrattain lievää ja uhri oli jo täyttänyt viisitoista vuotta. Sen sijaan raiskaajan ammatilla ei ollut merkitystä.
Kirkko on ottanut suojiinsa egyptiläisen isoäidin Eveline Fadayelin, 64, jonka Suomi aikoo karkottaa takaisin Egyptiin (HS 1.7.). Kaksi vuotta Suomessa lastensa – pitkään Suomessa asuneiden Suomen kansalaisten – luona olleen Fadayelin oleskelulupahakemus hylättiin maahanmuuttovirastossa, koska Suomen lain mukaan isoäiti ei ole perheenjäsen.
Kun vielä olen muistavinani, että Suomen valtion on saanut jo hyvin monta huomautusta ja langettavaa tuomiota Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelta, ihmettelen myös ao. viranhaltijoiden ja heidän esimiestensä ja instituutioittensa oppimiskykyä. Alkaisiko olla jo aika siirtää tällaiset päätöksentekijät arkistotöihin?
PS.
Näin kirjoitin keskellä kesää, heinäkuun 2. 2009. Pöyristyneenä. Tiedä häntä onko Eveline Fadayelin jo karkoitettu? Ja olisiko alaikäisen lievästi raiskannut jo saanut oikeutta? Mutta toivottavasti sekin tällä uudella julkistamisella selviää.
Suurempi syy julkaista artikkeli uudestaan oli havainto TED - Ideas worth spreding tilaisuudessa luoennoineen Barry Schwartzin puhe helmikuussa 2009 Long Beachissa, Californiassa otsikolla On loss of our wisdom. Sitä kelpaa itse kunkin katsella uudemmankin kerran. Tavassa ajatella olisi jokaisella meistä hyvin paljon opittavaa.
Jätän mukaan myös tähän mennessä esitetyt kommentit. Niistäkin kun voi oppia äkätä.
24 kommenttia:
Meillä ollaan asiasssa kuin asiasssa niin "kirjaimellisiä", että syyllinen saa vapauden ja isoäiti viskataan menolipulla Kairoon vaikka perhe olisi halunnut mummunsa itse hoitaa.Meillä on virkamiesvalta, joka on pahempaa kuin poliittinen valta.Verottaja tässä vallanmuodossa pahin esimerkki.
Verottajahan toimii kuin olisi Robin Hood ja ryöstää terveenkin firman nurin vaikka kaikkien etu olisi kohtuullistaa perintää.Vaikka verottaja olisikin hyväksynyt verotuksen saa yrittäjä vielä varautua Robin Hoodin veljen eli veroasiamiehen innokkaaseen yritykseen väittää kaikkea yhtiön omaisuutta peitellyksi osingonjaoksi.Jos ei varat riitä kunnon tuomariin niin maksat ja maksat.Jos virkamies joutuisi kohtuullisessa määrässä itse vastuuseen päätöstensä seurauksista voisimme olla matkalla kohti oukeusvaltiota.Järki käteen ja jäsenkirjat pois kaikilta viranhaltijoilta.
Niinpä niin... poliisivirkamies ottaa väkisin 15 vuotiaan, vain vähäistä väkivaltaa käyttäen, ja saa juridisen läpsäisyn sormille. Entinen NASDAQ pomo taas käyttää hyväkseen ihmisten hyväuskoisuutta ja ymmärtämättömyyttä siihen, että kun sijoittaa, voi menettää ja lähetetään 150 vuodeksi vankilaan.
Eihän tässä saman mantereen tuomioisuimet ole kyseessä, mutta yhteisessä maailmassa me kaikki elämme.
Rahan valta, plutokratia, on suuri, vaikkakin melko näkymätön ja epäsuora. Katsokaapa vain henkirikosten ja veronkierron tuomioita. Rahalla on juridista valtaa ja raha voi vaikka aloittaa (Persian lahti) tai lopettaa (Suezin kriisi) kokonaisia kansakuntien välisiä sotia. Filosofisesti ajatellen on aika kieroa että ihmiskunta keksi rahan helpottaakseen elämistään, mutta tietämättään korotti oman keksintönsä itsensä yläpuolelle.
Tähän samaan kastiin kuuluu laki. Ihmisten itse kirjoittamansa säännöt on luotu niin moniulotteiseksi ja käsittämättömäksi, että tarvitsemme kokonaisen ammattikunnan tulkitsemaan sitä. Jos järjenkäyttö olisi sallittua, emme tarvitsisi lakimiehiä jokaisessa pikkuseikassa tulkitsemaan Sanaa!
Ajatelkaa vaikka jokapäiväistä käräjäoikeudenkäyntiä. Normaali ihminen on niin vapautettu vastuusta, että hän ei voi edes itse suoraan puhutella tahoa, joka hänet tuomitsee, vaan sekin pitää tehdä puolustusasianajajan välityksellä!
Minulla ei ole kovin ihmeellistä käsitystä virkamiesten tai tuomioistuimien järjen käytöstä. Vaikka heidän onkin tarkkaan noudatettava kirjoitettua lakia oikeusjärjestyksemme mukaan niin ei se kuitenkaan yleensä estä kokonaan terveen järjen käyttöä.
Tuossa raiskausuutisessa minua jäi kuitenkin mietityttämään kaksi näkökohtaa. Uhri oli 15 vuotias eli suojaikärajaan oli alle 1 v. Jos katsot nykyajan todennäköisesti 13-14 vuotiaita sukukypsiä nuoria neitoja seksikkäissä napapaidoissaan yms niin vaikea heistä on varmuudella sanoa minkä ikäisiä he ovat - voisivat aivan hyvin käydä 17-18 vuoden ikäisistä 'aikuisista naisista'. Ja miten viettelevästi he ovat kenties käyttäytyneet raiskaajalle?. Voihan olla että tuo lieväksi tulkittu väkivalta johtuu jostain tuollaisesta uhrin osoittamasta 'myötämielisyydestä'. Ja koko väkivalta käsite johtuu vain tuosta suojaikärajan alituksesta. Eli akti alle 16 vuotiaan kanssa käsittääkseni tulkitaan raiskaukseksi vaikka uhri olisi ollut myötämielinen.
Mutta uutinen ei kerro yksityiskohtia ja ilmeisesti asiakirjat on julistettu salaisiksi uhrin alaikäisyyden suojaamiseksi.
Toinen mietityttänyt näkökohta oli "Sen sijaan raiskaajan ammatilla ei ollut merkitystä.". Toimittaja ja monet lukijat olivat ajatelleet että tuo olisi pitänyt ottaa huomioon tuomiota koventavana kun oli sentään kyse lainvartijasta jonka pitäisi tietää mikä on oikein ja mikä väärin. Minä taas tulkitsen lausumaa kovin toisin. Ehkä tuomioistuin selittelee huonon omantunnon vuoksi jo valmiiksi etukäteen välttääkseen enemmän kritiikin mediassa että "ei me lievennetty tuomiota sen takia että kyse oli poliisista" kun ehkä juuri sen takia lievennettiin. Sillä vain halutaan estää aiheella spekuloinnit.
OrNot
Verottaja toimii yrityksiin nähden varsin eri tavalla, siitä riippuen missä päin maata yritys toimii. Ainakin pääkaupunkiseudulla, erityisesti Helsingissä ja Espoossa, joista itselläni on kokemusta voisin väittää jopa mallikelpoisesti, neuvovasti ja tarkoituksenmukaisesti.
Edellä olevalla en väitä, etteikö täälläkin olisi joskus menneinä vuosikymmeninä kuvaamasi kaltaista tapahtunut. Mutta kummallisinta on, että lain pitäisi olla sama kaikille.
"Jos virkamies joutuisi kohtuullisessa määrässä itse vastuuseen päätöstensä seurauksista voisimme olla matkalla kohti oikeusvaltiota." Olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi. Virkamiehen tekemät virheelliset päätökset esimerkiksi maataloustukien, investointitukien, työttömyyskorvausten jne. osalta pitäisi jäädä valtion ja viime kädessä ehkä jopa ao. virkamiehen rasitteeksi. Mutta sehän ei vaan käy.
"Järki käteen ja jäsenkirjat pois kaikilta viranhaltijoilta." Kuten olemme havainneet, ei jäsenkirjasta luopuminen paljoa auta. Asia pitäisi hoitaa jo valintavaiheessa. Jäsenkirjan omaavia ei saisi valita. Mutta et kai vaan usko, että.... ;-)
Laki on kaikille sama. Tuomiot vain vaihtelevat tapauskohtaisesti.
Hello Hakki...olet oikeassa ...nyt on sekä laki, että käytännöt muuttuneet täällä pääkaupunkiseudulla.Minulle vain jäi ikuinen trauma kun 90-luvulla tein yritysjärjestelyjä.Teimme verottajalle ennakkokyselyn verokohtelusta ja esteitä ei kuulemma ollut.Kirjallisena sitä heiltä ei saanut niinkuin ei mitään muutakaan silloin.No kaupat tehtiin ja verotus meni ihan kuin pitikin kunnes kuvaan astui veroasiamies, joka muutti koko summan henkilökohtaiseksi ansiotuloksi ja maksupäivä oli kuukauden kuluttua.Arvaat ottiko pattiin.Pakko maksaa valtava summa rahaa ja ottaa jopa pankkilainaa että saa asian hoidettua.Aloin toki suunnitella oikeudenhakua joka toteutui 2 v. kuluttua minulle/meille edullisesti.Saimme omat rahamme pois ...toki jouduimme maksamaan 70.000 markkaa oikeudenkäyntikuluja.Reilu Suomi / puolue /porukka näytti olevan miehen jäsenkirja.Sinä päivänä en ole demaria tervehtinyt.Enkä tervehdi.Kutsuisin koko prosessia varkaudeksi.Onneksi maailma ei voi olla enää noin p---a..vai voiko?
Raha mikä kaupassa siirtyi oli alunalkujaankin yrityksen ns. vapaata pääomaa josta on moneen kertaan verot ja maksut suoritettu.Siis missä tahansa järjenvalossa yrityksen omistajien omaa..lyhyesti sanottuna..siirrettyä palkanmaksua...olisiko siitä yli 10 vuoden palkasta pitänyt luopua..reilu suomi haloo!
Sorry eurooppalainen, tuli menoa tässä välillä-
Toivottavasti takanamme on nyt aika, joka korotti rahan ja sen tekemisen kaikkien inhimillisien arvojen yläpuolelle. Edes hetkeksi. Me täällä pohjan perillä kun olemme varmaan Euroopan amerikkalaisin maa. Kaikkea sikäläistä pitää kopioida, hinnalla millä hyvänsä. Mutta kun jenkeillä tulee seinä vastaan, he ainakin pysähtyvät. Ilmeisesti itsepäisyyden ja momentti estää meitä yhtä nopeasti jarruttamasta.
Ja laki. Lain olettama on, että jokainen suomalainen sen tuntee. Muistaakseni uusia tehtaillaan yli 1000 vuosivauhtia. Eikä niitä taida osata tulkita samalla tavalla edes hovioikeuden tuomarit? Ja Korkeimmassakin tarvittaessa äänestetään.
Olemme valinneet tien, että yhä tarkemmilla ja yksityiskohtaisilla säännöksillä yritetään arkipäiväämme ohjeistaa. Sillä tiellä ei loppua pilkunviilaukseen tule koskaan. Kannattaisiko yrittää jotain uutta? Äärimmäisenä esimerkkinä paluu Olaus Petrin Tuomarinohjeisiin? Yksinomaan?
"Laki on kaikille sama. Tuomiot vain vaihtelevat tapauskohtaisesti." Näinhän se tietysti on. Jos tekijä on poliisi tai Matti Meikäläinen, tapaukset luonnollisesti poikkeavat toisistaan. :-) Siis ceteris paribus.
IsoIgor
Jos lain pakottava raja on 16 vuotta se on 16 vuotta. Nykyinen laintulkinta ei käsitykseni mukaan ole muuttanut pakottavaa rajaa 15 vuodeksi? Täysin siitä riippumatta, miltä hän näyttää tai miten hän pukeutuu tai meikkaa.
Uhrin myötämielisyys tuskin edellyttää minkään tason väkivaltaa?
Ammattispekuloinnissa saatat luonnollisesti olla oikeassa. Mutta jos lain vartija syyllistyy rikokseen eikö jo sen pitäisi automaattisesti merkitä kovimman mahdollisen rangaistusasteikon käyttöön ottamista? Ja jos hovioikeus katsoo, että sillä ei ole ollut tuomioon merkitystä, se ei selvästikään ole itse tutustunut Tuomarinohjeisiin. Sellainen syö kansalaisten poliisia kohtaan tuntemaa luottamusta rajusti.
Joudun arvioimaan raiskausjuttua aika minimaalisilla tiedoilla. Siksi tuomioistuimen tuomion arvostelu on aika hankalaa. Ellei peräti mahdotonta .kun ei nyt vaan ole tiedossa tosiasioita. Ei minulla mutta ei sinullakaan ja tuskin HS:n toimittajallakaan. Eli kirjoittelumme on pelkkää spekulointia.
Ymmärrän että kun suojaikäraja on 16 v niin se on 16 v. En minä väittänyt että se olisi 15 v. Totesin vain suojaikärajaan olleen matkaa alle 1 v.
Yritin vain miettiä mahdollista hypotettista tilannetta jos tyttö on ollut 15,5 vuotias, ollut ehkä kokeneen oloinen ja esiintynyt ikäistään vanhempana .ja sitten vielä kovin halukkaana. Siis tämä on pekkkää spekulaatiota. Poliisin ikääkään ei ollut uutisessa mainittu. Veikkaan että asetelma näyttäisi myös erilaiselta jos kyseessa olisi 50-60 ikäinen mies verrattuna että kyse olisi jostain 25 v ikäisestä nuorukaisesta. Tuntematta tarkemmin asetelmaa on vaikea mennä arvostelemaan tuomioistuinta oikeudenmukaisesti. Pelkkä arvosteleminenhan on helppoa jos ei tarvitse välittää mistään tosiasioista.
Lievä raiskaus on käsitteenä sanahirviö. Mutta osaan kuvitella raiskaus nimisen rikoksen alle kovin monen asteisia tekoja. Enemmänkin kuin vain raiskaus ja törkeä raiskaus - siellä lievimmässä päässä tunnetaan pakottaminen sukupuoliyhteyteen nimityksenä. Ehkä osuvampi nimitys kuin lievä raiskaus, Eikä ehdollinen tuomiokaan mikään yllätys ole vrt http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus .
Tuo egyptiläisen isoäidin karkottaminen sen sijaan tuntuu kohtuuttomalta jo niiden tietojen perusteella mitä lehdessä luki. Siinä olisi pitänyt varmaan soveltaa noita Olaus Petrin tuomarinohjeita. Vaikka muodollisesti päätös ei olisikaan lainvastainen.
IsoIgor
Niinhän se on. Tietomme ovat "olemattomat". Tytön osalta asiakirjat lienevät salaisia. Ja pelkästään uutistiedon varassa on - totta kai - helppo arvostella. Ja ihan metsään.
Raiskaus kun on monessa mielessä todella aika kinkkinen rikos. Ja käsitykset siitä mikä on raiskaus on sekin aika vaihtelevaa. Mutta johonkin se rikoksen raja täytynee vetää, niin häilyvä kuin se onkin.
Jos ny ajatteloo tota Suonenjokelaasen viisvitosen polliisimiähen kannaalt niin oonhaa tos lieventävikkii haaroloit. Sielhää oo aikas vaihteeva toi mansikka satokii. Sekkii omiaan vaikuttaan arvostelukykkyyn. Toisekseen eihää myö olla nähty pildtii täst neitokaiseestkaa eikä varsinkaa hänee aikesemmaast toiminnaast. Toisaalt, jos ton ikäseel tuolt kottoosii olevalt miehelt alkaa etteen ottaa niin oha sii toimittava noppeest. Tuomarinnii. Jotta kylhä se oo ymmärrettävää vaik ei ymmärrettääskää. Vai mittee se meni...
Archer
Niin. Kumpi nyt oli viisvitonen? Poliisimies vai sinä? ;-)
HS-n uutisen mukaan tekijä oli syntynyt 1954 ja teko tapahtunut kymmenen vuotta sitten. Aika pitkä prosessi.
juhamatti
Tosi on.
Minun on mahdoton uskoa, että Itä Suomen hovioikeuden pitkänlinjan oikeusoppineet tekisivät päätöksiä muun kuin lain kirjaimen mukaan.
Miksi he tekisivät muuta? Poliisimies on tuskin sen tason henkilö, että saisi ns. pehmeämmän käsittelyn.Jos saisin kaikki asiaan liittyvän materiaalin voisin ehkä jotain mieltä ollakin, mutta nyt on pakko luottaa oikeuden päätökseen vaikka se kuulostaa väärältä.Mistä me voimme tietää mitä tapahtui?
Väite vastaan väite.Sana vastaan sana.Nuori nainen voittaa varmasti julkisuuspelissä.Jo tämäkin sympatianosoitus oikeusjärjestelmän puolesta luokitellaan raiskaukseksi.Koko raiskaushomma on edelleen määrittelemättä.Asiaa ei voi vähätellä, mutta sharialaki tarjoaa oivan ratkaisun siihenkin tautiin.Ensin naiset burkhat päälle ja jos vielä mies kiihottuu liikkaa ja syyllistyy niin katkaisuhoitoa...ei se niin kauhealta kuulosta sittenkään.
Loppuisi ainakin tämä valitus vääristä tuomioista.Nyt ymmärrän miksi niin moni muslimi ahdistuu täällä euroopassa.
OrNot
"mutta nyt on pakko luottaa oikeuden päätökseen vaikka se kuulostaa väärältä" Sepä se. Tämäntyyppiset päätökset ilman perusteluja syövät oikeuslaitoksen ja lainsäädännön perusteita ja uskottavuutta suuren yleisön silmissä. Sillä varsin moni meistä suomalaisista on tämän "näytön" perusteella varmasti sitä mieltä, että kyseessä on vanhan kalkkeutuneen arkistoasessorin suorittama oikeusmurha, jossa virkamies suosii toista.
Näinä aikoina mm. tämän tyyppiset tapahtumat ruokkivat toisiaan ja kumuloivat vihaa järjestelmäämme ja "herroja" kohtaan.
Minusta tässäkin casessa on mielenkiintoisinta se kuinka kauan sen julkisuus kestää.Kuukausi on nykyään pitkä juttu.Elämme sellaisessa kulutusyhteiskunnassa missä kirjailijan kaksi vuotta kirjoittamaa loistavaa kirjaa myydään kuukausi ja sitten se on jo alekirjojen joukossa.Jos yksi raiskausjuttu kestäisi yli kuukauden se olisi jo merkkitapaus.Vain joku Bodomin verityö ja Kyllikki Saaren murha ovat kestäneet aikaa.Nissä on se jokin.
Matti Vanhasen tapaamiset Topin ja poikain kanssa ei enää mätäkuussa ole mitään.Kykymme vastaanottaa on rajallinen ja seuraavaksi jännitämme miten Obama ja Putin löytävät sanansa yhteisessä tapaamisessa.Mikä uutinen tai jutunaihe on sen rinnalla yksikään yksittäinen rikos.Elokuussa joku löytää ison rahamassin demarien kirjanpidosta, jolle ei löydy antajaa ei ottajaa.Sitä jauhetaan taas syyskuuhun saakka kunnes joku Kim Il Pöhkö ampuu vahingossa ohjuksen Japaniin.Joko unohdimme atlanttiin pudonneen koneen?Jo.Sinne upposi uutinen.Tuli jo toinen pudotus joka ajoi entisen ohi.
OrNot
Maailman muutos kiihtyy ja kiihdyttää. Toivottavasti ei liikaa?
Kaiken menneen voi sitten syssymmällä heittää, entistä jalostetummassa muodossa median alttareilla konnien niskaan. Sillä onneksi Internet ei unohda.
Ja unohdit sinäkin yhden klassikon. Pääministerin uuniperunat. :-)
joo joo mutta mihin katosivat Susan Ruususen jutut? Mihin Vanhasen tarjoama mehu? Mihin on kadonnut Zero Colalla laihduttaminen...pahaa hampaille.
Juttuja tulee joka viikko satoja ja vain muutama pääsee esille jos otsikko on riittävän räväkkä.Ei edes uutinen Rouva Presidentin aiheuttamasta kaaoksesta Afrikan Beninissä kestä julkisuudessa kuin aamupäivän jos edes nousi esille.Jäljet johtaa sylttytrehtaalle ja homma kuivuu kokoon.Samaa yrittää Kevan johto nyt epätoivoisesti ja samalla varmistaa oman kiikkumisensa median vartaassa syksyyn saakka.Vaikeneminen ei ole kultaa, mutta puhuminenkaan ei ole platinaa.
OrNot
Sitä koettaa Vanhanen, Korhonen, Katainen, Kauppinen ja varmaan moni muukin, jonka nimi ei nyt heti tule mieleen. ;-)
Mutta tämänpäiväisen uutisblogin anti on mielenkiintoista. Jokin aika sitten esitin muistaakseni jollain blogeistani ajatuksen, että Kepu - tiedostaen murenevan äänestäjäpohjansa - olisi tietoisesti muuttamassa poliittista valtaansa virkamiesvallaksi. Koska heillä on nyt kuristusote suurimpaan osaan kansallisista substanssiministeriöistä. Miksei samalla hankkia mediavaltaa Kehittyvien Maakuntien Suomeen? Siis Kepulandiin.
Mielenkiintoinen näkemys Hakki!
Pahinta on sellainen porukka joka on häviämässä.Tulee mieleen huono vertaus toisen maailmasodan ranskalaisiin ss-miehiin Berliinissä.Miksi antautua kun valinta on a) nappi otsaan taistelussa b) kuljetus ja kidutus siperiassa c) kuljetus kotimaahan hirtettäväksi.A vaihtoehto siis paras ja innostavin.FIKTIO SIIS:Dobermanin voimalla K-puolue iskeytyy nyt kiinni niihin paikkoihin mitä nyt on tarjolla.Sama koskee rahanjakoa hallituksessa.Siksi se Vehviläisenkin heitto, jossa osa helsingin ruuhkamaksuja saattaisi jäädä jopa helsinkiin.saisipa tuon otsikon kaikkialle ennen seuraavia vaaleja ja sitten ihmettelemään kuinka joku stadissa äänesti kepua?Nyt tarvitaan selvitys kuinka ja miksi joku etelässä äänestää noita tyyppejä.Mafiapuolue.
Kyllä minä tähän jo kommentin eilen kirjoitin, mutta se vain hävis.
"ihmettelemään kuinka joku stadissa äänesti kepua?" Sanopa se. Mutta fundamentaalisia uskovaisia asuu ihan tässä lähistölläkin. Sitä oikein ihmettelee, miksi he haluavat menneisyyteensä noin leimautua. Ryhmään, jonka keskeisin rooli on toimia maaseudun.... väärin, itse asiassa ei maaseudun puolesta, vaan kaupunkien asukkaita vastaan. Etujärjestö, joka keskittyy kaiken kansallisen varallisuuden ulosmittaamiseen ja samalla autioittaa toimillaan maaseudun ja taantuvat paikkakunnat.
Ehkä he toivovat, että Kepulandia jossain vaiheessa aloittaa neuvottelut molemminpuolisen itsenäisyyden tunnustamisesta. Mutta vasta kun on riittävästi kaupungeista kupattu.
Maailma muuttuu...viimevuonna Helsinkiin muutti 37.000 ihmistä ja liike jatkuu.Kun ovat asuneet täällä ruuhkien keskellä ihanien kulttuuritarjontojen äärellä 25 vuotta ei Kepuli enää innosta...se loppuu..se loppuu...se on varmaa se.Persut lappaa toista sivua tyhjäksi ja järki voittaa toisaalla.Koko Suomen asiaa ei voi ajaa niin että maan veturilla peruutetaan.Rahaa sinne missä sillä saadaan lisäarvoa ja sinne missä on ihmisiä..eli niitä joiden rahaa se on.Kuppauspuolueen loppulaulu on alkanut...ehkä en ehdi nähdä loppuviserrrystä.
OrNot
Kuka se sanoi: "Tiedot kuolemastani ovat ennenaikaisia?" Minä sanoisin: "The game ain´ t over til the Fat Lady sings."
Lähetä kommentti