tag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post4399720476720251193..comments2023-07-25T13:31:13.842+03:00Comments on Eagles fly singly: Suomen Pravdan sensuuria. Osa 3. - Taistelua tuulimyllyjä vastaan.Hakkihttp://www.blogger.com/profile/08369070468043614929noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-56195294745128249672012-06-09T04:17:33.761+03:002012-06-09T04:17:33.761+03:00Hakki
So very true - and many thanks to you self t...Hakki<br />So very true - and many thanks to you self too! Jatketaan kun aiheita taas tulee. Karl.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-67300912095387780242012-06-07T07:41:13.941+03:002012-06-07T07:41:13.941+03:00Karl
Totta kyllä. Kun olemme eri mieltä ja pysähd...Karl<br /><br />Totta kyllä. Kun olemme eri mieltä ja pysähdymme kysymään "miksi noin", meillä on ainakin mahdollisuus testata omien ajatuksiemme ja arvojemme perusteita. Ja pysähtyä. Ja aina se on yhtä riemastuttavaa. Kiitos siitä.Hakkihttps://www.blogger.com/profile/08369070468043614929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-73265187954007134902012-06-07T06:15:24.475+03:002012-06-07T06:15:24.475+03:00Hakki
”No sorrys, nor sorrows”, mitä tapahtuu on ...Hakki<br /><br />”No sorrys, nor sorrows”, mitä tapahtuu on jatkuvasti muuttuvaa. Ehkä liian hitaasti nähdäksemme eron eilisen ja tämänpäivän tapahtumissa, mutta siellä se vain on – nähtävissä - jos niin haluaa. ”Olen eri mieltä” ja juuri siksi nämä jutustelut ovat jatkuneet. Muutenhan meillä ei olisi mitään sanottavaa. Arvot joiden varassa roikumme eivät voi olla realiteetteihin rakentuneita. Ollakseen toisin emme menisi allikosta toiseen. Mitä tekisimme, ei ole havaittavissa vanhoilla arvoilla joilla uusia pyrimme etsimään, mutta kun se on kaikki mitä tiedämme, emme osaa pysähtyä. Pysähtymättä itse ympärillä oleva ei voi pysähtyä ja ympärillän oleva pysähtyy vain itsensä pysähtyessä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-40584679754604070542012-06-06T11:09:58.638+03:002012-06-06T11:09:58.638+03:00Karl, sorry.
Kun ei meillä ole sanallisia käsitte...Karl, sorry.<br /><br />Kun ei meillä ole sanallisia käsitteitä parempaakaan tarjolla, täytyy tyytyä niihin. Kommunikointi musiikin, kuvaamataiteen tai kirjallisen fiktion keinoin ei ole oikein alaani.<br /><br />"Jos todellista muuttumista tapahtuisi itse prosessissa se olisi nähdäkseni arvojen muuttumista." Olen eri mieltä. Arvot ovat osa niistä raaka-aineista, joita ajatusprosessimme käyttää. Jos arvojen muutos aikaansaisi ajatusprosessin muuttumista, se tarkoittaisi luopumisesta niistä "mekaanisista" tavoissa, joilla raaka-aineita käsittelemme. Tätä on tuskin tapahtumassa.<br /><br />Empiirinen oppiminen tapahtuu suurelta osin vai erehdyksien kautta. Toivottavasti edessä häämöttää vielä monta allikkoa. ;-)<br /><br />Vaikka olenkin kanssasi samaa mieltä siitä, että "Tapahtumien vaatimukset tätä nykyä vaativat fundamentaalista suunnan muutosta ja se on tapahtumassa", en usko, että se ajatusprosessin muutoksesta tapahtuu vaan sattumalta. Arvot kun muuttuvat ajassa. Jatkuvasti.Hakkihttps://www.blogger.com/profile/08369070468043614929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-66657329009691987842012-06-06T04:13:47.703+03:002012-06-06T04:13:47.703+03:00Hakki
Tarkoitatko, että olisimme todellakin menne...Hakki<br /><br />Tarkoitatko, että olisimme todellakin menneet metafyysisen ”tuolle puolen”? Eikö ole, tai olisi asiallisempaa olla sitomatta asioita ja tapahtumia nimellisiin käsitteisiin, miellummin kuin rajoittaa ne sanallisiin karsinoihin? On itsestään selvää, että joudumme käyttämään sanallisia ilmauksia kommunikation ollakseen mahdollinen. Mutta katsoisin Jing-Jang jaoittelun esteeksi nähdä ”big picture”, siitäkin huolimatta, että ajatuksen toiminto on tunnetusti jaoitteleva. – “In the big picture is the lesser, but in the lesser is not the greater”. <br /><br />“Ajatusprosessin ääripäitä lienevät tuttuun ja turvalliseen tukehtuminen tai satunnaisen muutoksen myötä entistä elinvoimaisemmaksi kehittyminen”. Elinvoimaisuus näkyy selkeimmin juuri teknillisen kehittymisen tuloksena ja nahdäkseni henkinen kehittyminen ei ole, eikä voi olla erillinen teknillisestä, sillä henkinen innovatio rakentaa kaiken teknillisen. Ajatusprosessin rakenteen muutos, kuten sanoit, tuon kehityksen aikana ei täydy muuttua ollenkaan. Jos todellista muuttumista tapahtuisi itse prosessissa se olisi nähdäkseni arvojen muutumista. Muutenhan olisimme jatkamassa eilisen surkeutta. Tähänastinen ”historia”, sikäli kuin katsomme sen tarpeelliseksi, ei voi muuttaa itse itseään, joten eläminen menneen, historian mukaan, voi mahdollistaa vain menneen jatkuvuuden. <br /><br />Tapahtumat kautta maailman ja eritoden Euroopan kohdalla pakottavat muutokseen arvojärjestelmille joidan varassa olemme tottuneet elämään. Ihminen itse on rakentanut, sanottakoon vaikka evolution tuloksena, kaiken sen mistä nautimme tai kärsimme ja sen myötä aina joutunut ”seinää vastoin” jonka hän itse elintavallaan on aina jatkanut pienillä muutoksillaan. Aineelliset muutokset monine parannuksineen aina onnistuvat. Mutta, silloin kun menemme korjailemaan käsitteelisiä, kuten uskonnot ja politiikat ovat osoittaneet, tulos on aina ollut ”ojasta allikkoon”. Tapahtumien vaatimukset tätänykyä vaativat fundamenttaalista suunnan muutosta ja se on tapahtumassa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-68940292233418078182012-06-05T07:34:33.904+03:002012-06-05T07:34:33.904+03:00Karl
Alamme taas edetä tuonne metafyysisen tuolle...Karl<br /><br />Alamme taas edetä tuonne metafyysisen tuolle puolen?<br /><br />Kuitenkin, kun maailmassa on nyt ihmisiä yli 7 miljardia, heillä on toisistaan usein hyvin voimakkaastikin poikkeavia uskomuksia X-änteen potenssiin, riittää uusien vaihtoehtojen kehittämiseen avoin mieli muita ihmisiä kohtaan. Ja koska lähes 7 miljardin toisistaan poikkeavan ihmisen kohtaamiset, uskomusten ääripäiden osalta ainakin, ovat taatusti satunnaisia, erilaisuuksien satunnainen yhdistely on se kehityksen voimavara, jolle ihmiskunnan tulevaisuutta on mahdollista rakentaa.<br /><br />Kansojen, yhteiskuntien ja kulttuuriperintöjen samanlaisuus on Jin Jang voimista toinen - se säilyttävä - uskomusten erilaisuuksien varaan rakentuva toinen - se kehitystä eteenpäin vievä. <br /><br />Maapallon kutistumisen myötä ihmisen ajatusprosessin muuttumisen ääripäitä lienevät tuttuun ja turvalliseen tukehtuminen tai satunnaisen muutoksen myötä entistä elinvoimaisemmaksi kehittyminen? <br /><br />Eikä ajattelun logiikan - siis ajattelun prosessin rakenteen - välttämättä täydy tuon kehityksen aikana muuttua ollenkaan. Eihän se ole ihmiskunnan tähänastisen historian aikanakaan ilmeisesti perusteiltaan muuttunut, vaiheittensa painotukselta varmasti.Hakkihttps://www.blogger.com/profile/08369070468043614929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-66895204606958006492012-06-05T03:04:14.346+03:002012-06-05T03:04:14.346+03:00Hakki
Meillä jokaisella on tausta, koostuneena ka...Hakki<br /><br />Meillä jokaisella on tausta, koostuneena kaikesta siitä mitä olemme keränneet, tai pikemminkin mitä meihin on ohjelmoitu ”taipaleemme aikana”. Sen ja vain sen puitteissa voimme tehdä johtopäätöksiä, tulkintoja tapahtumista. Ihmisen uskomus tekemiinsä johtopäätöksiin, olipa ne sitten uskonnollisia tai poliittisia, ovat aina estäneet luontaisen kehityksen. Niiden kaikkien perusrakenne pakottaa seuraajansa määrätynlaiseen pakkopaitaan - muutenhan ajatusta ei voisi olla olemassa – olisimme eläimiä. Ajatuksen logiikka voi rakentaa rajattomasti näennäisesti uutta, mutta vain silloin kun sen kulkua ei ole estämässä mielenkiinnikkeet, joita kaikki uskomukset vain voivat olla. Mutta olla niistä erillisenä – siinäpä vasta onkin vaikea tehtävä, sillä ilman niiden näennäistä turvallisuutta on hyvin vaikeata elää ja siksi niistä on muodostunut ”kulttuuri” joka pitelee meitä jokaista uskomusten kahleissa. Vanha sanonta, ”työ neuvoo tekijäänsä” on tapahtumassa juuri tietokone alalla. Kuvittelemme ”koneen” ajattelua erilliseksi rakentajastaan, mutta sellainen ajattelu ei voi todistaa muuta kuin, että ihmisen ajattelu ei voi nahdä jotakin yhtenäisenä, vaan sen ”Jing-Jang” todistelu pyrkii emotionaalisiin johtopäätöksiin, pelosta mennä ajatukselle tuntemattomaan suuntaan. <br /><br />”Sattuma tekee elämästä niin mielenkiintoista” ja kumminkin pyrimme rajoittamaan sattumien tapahtumaa kaikenlaisin perukkein suojautumalla abstraktisiin selittelyihin sen sijaan, että antaisimme sille sijaa omassa ajatusmaailmassa. Sellainen tila ei voi olla vaihtoehtojen sanelemaa, sillä vaihtoehto sisältää siirtymisen jo tunnetusta toiseen tunnettuun ja noin tehden estää mutaatioprosessin tapahtumasta. Ehkä kysymyksessä ei olekaan koneen ajattelun korvaamisesta ihmisen ajattelulla, vaan pikemminkin apuvälineenä, ikäänkuin peilikuvana jossa ihmisen ajatus on tullut tajuamaan konemaisen samanlaisuutensa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-65118648554109081792012-06-04T13:29:32.016+03:002012-06-04T13:29:32.016+03:00Jin ja Jang, saman asian, ilmiön, ominaisuuden, ta...Jin ja Jang, saman asian, ilmiön, ominaisuuden, tapahtuman kaksi toisensa täydentävää puolta, jotka muodostavat kokonaisuuden. Sattuma, ilmiöiden "mutaatio" ajatusprosessissa on se mikä tekee elämästä niin mielenkiintoista. Siksi, vaikka yhdynkin käsitykseesi, että ajattelu on prosessi ja arvot osa niistä raaka-aineesta, jota prosessi käyttää tulosten aikaansaamiseksi, "mutaatioiden" mahdollisuuksien suuri määrä huolehtii siitä, että ihmisen ajattelua ei kone koskaan voi täysin korvata. Eikä pidäkään.Hakkihttps://www.blogger.com/profile/08369070468043614929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-2914996756025069102012-06-04T12:39:49.906+03:002012-06-04T12:39:49.906+03:00Hejsan Hakki!
Jing ja Jang on eräs toteamus ihmis...Hejsan Hakki!<br /><br />Jing ja Jang on eräs toteamus ihmisen aivon jakautumisesta – ”hyvään ja pahaan” - mikä on mielestäni eräänlainen vapauden esiintymä. Tarkoitan vapaudella, en tosin valintaan perustuvalla, vaan pikemminkin luonnon tarjoaman mahdollisuuden löytää se sisäinen ”elin” mikä voisi tuoda esiin ne tekijät jotka ajavat meitä jokaista vaistonvaraisiin johtopäätöksiin. Tiedämme tätänykyä paljon ihmisen ja eläimen samanlaisuudesta, mutta kuten hyvin tiedät, emme ole halukkaita katsomaan jotakin sellaista mikä mahdollisesti voisi paljastaa tradionaalisten käsitteiden nurinkurinsuuden ja siksi pyrimme välttelemään tulemasta liian lähelle todellisuutta itsestämme. Kun ottaa huomioon tietokonetekniikan valtavat harppaukset viime vuosina ja että ihmisen aivo kekseliäisyydellään rakensi jotakin sellaista mistä sillä ei edeltäneenä vuosikymmenenä ollut edes hajuakaan ja kuinka huomisen keksinnöt, ikäänkuin tunnetaan jo tänään, siitäkin huolimatta ettemme ole vielä löytännet siihen tarvittavia raakaineita. <br /><br />Ajatuksenjuoksu on koneelinen tapahtuma koska sen toiminto tapahtuu aivan samoin perustein kuin compuuttorinkin. Se voi tehdä ratkaisuja vain oppimien tietojensa ja oman kokemuspohjaan nojautuen, mitkä useinkin esiintyvät pelkkien mielipiteiden ohjaamina, ilman vähäisintäkään logiikkaa. Sellaisen ajatusprosessin, kuten kaikkien uskomusten, poliitisten ja religio-poliittisten on laita, voidaan tätänykyä tietokoneen ”ajatuksellisella selkeydellä” todistaa paikkansapitämättömiksi, pelkiksi taikauskon luomuksisksi. Yhteenvetona voidaan sanoa, että ihmisen ajatus täytyi ensin rakentaa kone joka todisti sen rakentajalle sen omien, ”ihimillisten” ajatusten pätemättömyyden tosiasioiden edessä, ja, että ”Jing Jang” jaoittelu on eräänlainen palapeli jossa ”oikea – väärä” järjestemällisesti asetettuna voivat olla itse evolutionarisen kehityksen ”Quantum Leap”.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-27076619071034055542012-06-03T10:02:40.946+03:002012-06-03T10:02:40.946+03:00Hei Karl
Tarkoitan kyllä sitä mikä jokaisella mei...Hei Karl<br /><br />Tarkoitan kyllä sitä mikä jokaisella meistä roikkuu tuolla keskivartalon takapuolella. Vertailusi tietokoneen ohjelmointiin on mielenkiintoinen, koska ensimmäinen reaktioni oli - ei ollenkaan samaa. Kuvaisinkin arvoja ennemminkin tietokonetta käyttävän tahdon- tai tahdottomuuden ilmaisuksi. Työvälinettä kun myös voidaan käyttää niin hyvään kuin pahaan, rauhan töihin tai sotaan. <br /><br />Jin ja Jang. Negatiivinen ja positiivinen "voima". Ihmisen sisään on rakennettu mahdollisuus toimia kummalla tavalla tahansa. Ja nykyisin taidamme olla kokonaisuuden ja inhimillisyyden kannalta Jin - ajassa.Hakkihttps://www.blogger.com/profile/08369070468043614929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-87791402927944666192012-06-03T03:58:02.758+03:002012-06-03T03:58:02.758+03:00Hakki
En ole täysin tietoinen ilmaisusi tarkoituks...Hakki<br />En ole täysin tietoinen ilmaisusi tarkoituksesta? Tunnistin kylläkin suomalaisen sanontasi, mutta olisiko niin, että tarkoitit ”per se” käsitettä enemmänkin kuin jätteiden poistamista suolistosta?<br /><br />Jos voisimme palata siihen tosiasiaan, että mitä tietokoneeseen on ohjelmoitu, on ainoa mitä siitä voi saada ulos. Aivo on tietokone ja siihen ladatut arvot, ajatuksen ”ulosteet” , voivat olla vain aivoon ohjelmoidun kaavan mukaisia. Niitä ei voi poistaa vastakkaisilla käsitteillä, vaan pelkästään tehdä lisääntyvää sekaannusta, ilman, että mitään uutta voisi syntyä. Se on, jos saan lupasi ”ulostaa”, saman vanhan ympyrän kiertämistä, eikä siitä ole ulospääsyä niillä arvoilla joilla olemme ympyrän rakentaneet. Tuo ei liene yksinkertaisuudessaan ole loukkaavaa?, vaikka sellaiseenkin johtopäätökseen on mahdollisuus – niillä arvoilla joilla peliämme johdattelemme.Anonymousnoreply@blogger.com