tag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post1316520336982331940..comments2023-07-25T13:31:13.842+03:00Comments on Eagles fly singly: Virkamiesten ja poliitikkojen roolit sotkettu. Tarkoituksella?Hakkihttp://www.blogger.com/profile/08369070468043614929noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-37156516406958179812012-09-07T09:16:58.326+03:002012-09-07T09:16:58.326+03:00Aivan, me olemme konkretiaa. Meillä on mahdollisuu...Aivan, me olemme konkretiaa. Meillä on mahdollisuus mm. valita puhumisen tai tekemisen välillä. Usein, ei toki aina puhetta edeltää ajatus. Joskus sitä seuraa teko. Joskus se itsessään on teko. Moni tekeminen loppuisi puheen loppuessa. Ja tylsempää se tekeminen olisi varmasti.<br /><br />Isoista aivoistamme huolimatta olemme sosiaalinen laumaeläin, jonka toimintaan ja tekemiseen ennakkoluulot, uskomukset ja tunteet vaikuttavat huomattavasta enemmän kuin logiikka. Hakkihttps://www.blogger.com/profile/08369070468043614929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-59436510835288791452012-09-07T06:41:53.003+03:002012-09-07T06:41:53.003+03:00Miksi mennä ”haudan lepoon” kun niin monta asiaa o...Miksi mennä ”haudan lepoon” kun niin monta asiaa on vielä keskeneräisenä? Ajatteles, kuinka paljon voisitkaan vielä tehdä jos alkaisit rakentaa alhaalta ylöspäin? Ideologista voi rakentaa vain ”ylöspäin” ja kuten olet havainnut, yhdestäkään ideologista ei koskaan ole tullut käyttökelpoista silloin kun niitä aletaan sovelluttamaan ”maallisiin”, ainoa paikka missä sovelluttaja itse on pakoitettu elämään. Logiikan perusolemus on löytää ja rakentaa perustus konkreettiseen mikä abstraktisessa kylläkin voidaan tehdä - teoriassa - mutta ei koskaan voida toteuttaa realiteettien parissa, rauhanomaisin keinoin. Me itse emme voi olla pelkästää abstruktisia - ajatusta enemmän - ja ne jotka ovat selleiseen pyrkineet - ja päässeet - eivät enään ole meidän kanssa. <br /><br />"Should be doing" and doing are not the same. Should be doing - what ever it means to us is inaction - <br />D o i n g i s a c t i o n.Karl Fransennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-10799461687180723762012-09-05T09:57:15.992+03:002012-09-05T09:57:15.992+03:00Niin Karl,
plutokraatitkin ovat vain ihmisiä. Nyk...Niin Karl,<br /><br />plutokraatitkin ovat vain ihmisiä. Nykyisessä rahaa palvovassa asenneilmastossa he ovat ryhmä, jolla ainakin on mahdollisuus ostaa tarvittava poliittinen painoarvo puoluemarkkinoilta, jossa kaikki on kaupan sopivaa korvausta vastaan.<br /><br />Itse asiassa heidän monoteisminsa perusteella ja johdollaan äärimmilleen kehittyvä tulojen ja varallisuuden keskittyminen yksiin käsiin saattaisi kääntyä siunaukseksi. Valtakausi kun väistämättä jäisi aika lyhyeksi.<br /><br />Indikatiivi ja konditionaali sekaantuvat monella myös toiseen suuntaan, jälkimmäinen olomuoto kuvitellaan edelliseksi. Toisaalta; ilman visioita, tahtoa niiden saavuttamiseksi ja tekoja niiden toteuttamiseksi voimme yhtä hyvin heittäytyä haudan lepoon. Mitään kun ei enää pitäisi?Hakkihttps://www.blogger.com/profile/08369070468043614929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-6801260237692326992012-09-05T03:42:44.417+03:002012-09-05T03:42:44.417+03:00Myrkkyäkin voi syödä/jouda kunhan ei mene äärimmäi...Myrkkyäkin voi syödä/jouda kunhan ei mene äärimmäisyyksiin. Seuratessaan ”kehitystä” tätänykyä ja aikaisempi mukaanluettuna, on nähdäkseni täysin luonnollista, että kaikkia ”voimia” joutuu kokeilemaan ja käymään läpi, enenkuin voidaan oppia näkemään niiden todenperäisen vaikutteen meihin ihmisiin. Plutocratia on eräs monista pakotteisiin rakentuvista hallitsemismuodoista ja kenties verrattavissa kommunismiin, siksi kunnes meillä jokaisella on paljon rahaa ja tulemme kapitalisteiksi, tai, että oppimme näkemään yli ideologisten mitä ”pitäisi olla” käsitteiden ja alkaisimme elää ”mitä on” kanssa.<br /><br />Elää ”mitä on” kanssa läheisessä yhteydessä on ainoa tapa käsitellä faktoja. Jos jäädään korjailemaan mitä ”pitäisi olla” - kuten demokratiaa - niin onhan selvääkin selvempi, että ”mitä on” tulee toisarvoiseksi ja useinkin jää näkemättä. Joku viisas, jossakin, on todennut, että ihminen onkin amfibioni joka elää kahdessa maailmassa ”annetussa ja kotitekoisessa”. ”Annettu” ei ole probleema, sen kanssa voi opia elämään. Sitävastoin ”kotitekoisessa”, mitä ideologiat ovat, ei koskaan voida oppia elämään, sitä kun ei voi käsinkosketella eikä alistaa käsinkosketeltavan, reallisen alaiseksi ja siksi ikuinen conradiction. <br /><br /><br />Karl Fransennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-20430332586018457692012-09-04T10:06:01.028+03:002012-09-04T10:06:01.028+03:00Jaa - a.
"Teknokratia ja Kiinan pakkohallitu...Jaa - a.<br /><br />"Teknokratia ja Kiinan pakkohallitus ovat ainoat keinot joilla me ihmiset voidaan pitää edes jonkinmoisessa järjestyksessä." Näin ovat monet muutkin ajatelleet ja minua moinen pelottaa.<br /><br />Ei niitä plutokraatteja tarvitse ison veden takaa etsiä. Tuossa lähinaapurissa järjestelmä on korkeintaan viimestelyä vaille valmis jo nyt.<br /><br />Millä tavalla takautuminen Kiinan tai mihinkä tahansa pakkohallitukseen osoittaisi muuta kuin, että ihmiskunta ei ole tässä asiassa vieläkään mitään oppinut?<br /><br />"Tuskinpa he montakaan ajatusta uhrasivat sille demokratian tärkeimmälle ominaisuudelle, että he samalla luopuivat oikeudestaan päättää milloin ja miten valituista päästään rauhassa eroon, kun sen aika tulee? Jälkiviisaudella voisi väittää, että olisi kannattanut."<br /><br />Plutokratiatkin kuolevat aikanaan. Liian kalliiksi vaan tulevat oppirahat meille.Hakkihttps://www.blogger.com/profile/08369070468043614929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-9839218515003115162012-09-04T09:48:09.536+03:002012-09-04T09:48:09.536+03:00”Mitä sitten seuraa”? Olet todennäköisesti seuran...”Mitä sitten seuraa”? Olet todennäköisesti seurannut Jenkkien ”developping Plutocratiaa” Mitt Romney havittelee rahallaan suuria ja, kuten olet tietoinen, plotokaraattinen America, entuutestaan tunnettu rahademokratia, pyrkii jälleen nostamaan helppouskoiset jenkit omaan karsinaansa. Tuskinpa onnistuvat! <br /><br />Jos ”isoon kuvaan” otetaan mukaan, ei vain historian keromat tapahtumat, mutta myöskin evolutionääriset factat, niin olemme new commers muuhun eläinkuntaan nähden ja voitaneen sanoa, että olemme opin tiellä liian nuoria, muihin eläimiin nähden, mutta kaikesta huolimatta, nopeasti kehittyviä otuksia. Teknokratia ja Kiinan pakkohallitus ovat ainoat keinot joilla me ihmiset voidaan pitää edes jonkinmoisessa järjestyksessä. ”Järjestys olla pitää, vaikka vain huono” oli Suomen armeijassa aikoinaan tapana sanoa ja se toimi aina - vaikkakin huonosti. <br /><br />Kaikki asiat voidaan pirstoa, jakaa - endlessly - ja noin on käynyt kaikkien idoelogien joista yksi on demokratia. Kun mitään parempaa emme ole kyenneet keksimään, korjailemme vanhoja - siitäkin huolimatta, että korjaillessamme niitä vanhoilla konsteilla - ne vain huonontuvat. Järjestystä, sellaisina kuin olemme, ei voida saavuttaa ilman, että itse laitamme ensin oman ”huushollin” järjestykseen - sisäisesti - sieltähän kaikki toiminnot ovat lähtöisin, ja kuten tiedämme, epäjärjestys omissa aivoissamme voi luoda vain lisä-epäjärjestystä. Voimme tehdä ja toimia vain niissä puitteissa mitä meillä itsellämme on ja kuten molemmat tiedämme, puitteet ovat puutteellisia. <br /><br />Vanha viisaus sanoi, että on lähdettävä läheltä jos haluaa mennä kauas. Tiedän Sinun olevan kyllästynyt näihin juttuihin, mutta me jokainen pyrimme selkentämään omaa ilmapiiriämme, joten mikä muu voisi olla parempi lähtökohta kuin juuri se mistä probleemat ovat syntyisin.<br /><br /> <br /><br /><br />Karl Fransennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-80100421581901648862012-09-04T06:42:12.594+03:002012-09-04T06:42:12.594+03:00Taitaisi kaiken tuo esittämäsi pohtiminen nostaa a...Taitaisi kaiken tuo esittämäsi pohtiminen nostaa ajatukseni taas sellaisiin käsitteellisyyden sfääreihin, jossa "the big picture" lopullisesti katoisi? Ainakin minulta.<br /><br />Jatketaan mieluummin vaikka tästä; kun demokratia, jälleen kerran kaatuu ”omaan mahdottomuuteensa”, mitä sitten seuraa? Millä tavalla kansakunnat järjestävät hallintonsa ja johtamisensa sen jälkeen? <br /><br />http://eaglesflysingly.blogspot.fi/2012/09/teknokraattinen-systeemi-on.htmlHakkihttps://www.blogger.com/profile/08369070468043614929noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3017017033111483985.post-2023669421393503872012-09-03T03:51:56.131+03:002012-09-03T03:51:56.131+03:00
Pienet asiat tulee selvemmin nähtäviksi ”in the... <br /><br />Pienet asiat tulee selvemmin nähtäviksi ”in the big picture”, mutta käytännössä ne katoavat isompaan. Jos voidaan nähdä, että ”big picture” jota voimme katsoa, onkin muodostunut liian monista pienemmistä kuvista, ja siksi mahdollisuus nähdä niiden yli jää minimaaliseksi. Olemme todellakin kantamassa information täyspakkausta, ja mikä ikävintä, haluamme lisätä siihen omia mielipiteitämme toivossa, että joku pysähtyisi lukemaan niitä, ja jopa lisäämällä niihin ja siten viemään ajatuksen juoksua eteenpäin. Mutta näinhän ei useinkaan voi käydä, sillä jokainen meistä on ”iki-ihastunut” omiin ajatuksiimme ja niiden pätevyyteen ja siksi communikatiosta useinkin tulee pelkkä matkakalle uupunut yksinpuhelu. <br /><br />Ajatus on perusolemukseltaan täysin mekaaninen toiminto. Se rakentuu opittuun tietoon ja tietonsa mukaiseen alistavaan toimintoon. Siitä muodostuu conditioning mikä määrittelee käsitteelliset kuvat hyvästä/pahasta, väärästä/oikeasta ja niiden puitteissa me jokainen teemme ”omat” johtopäätöksemme, mitkä todellisuudessa eivät suinkaan ole ”meidän” omia - muutoin kuin omaksumiemme käsitteiden tuloksina. Ns. omat ajatukset eivät koskaan pääse edes syntymään, sillä olemmehan oman taustamme ”jäljennöksiä” joita sitten itsekeskeisten vaikutteiden alaisena kutsumme ”omiksi”. <br /><br />Tietoisuus taustansa sidonnaisuudesta avaa mahdollisuuden nähdä ”omien ajatustensa” todellisen luonteen. Niiden luonnetta emme voi muuttaa, sillä ”tekijä”, muuttaja, on myöskin osa taustaa ja voi toimia vain ”itsensä” rakentamassa ”oravapyörässä” - meihin ladattujen tietojen ja niistä edelleen kehittämiemme taitojen varassa. Palapeliähän se kaikki on eikä ”eripuraisista paloista” voi milloinkaan rakentaa yhtenäistä kokonaisuutta, kutsuttakoon sitä vaikkapa demokratiaksi. Todellisuudessa, jos voisimme vain nahdä - kysymys onkin demonokratiasta.<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />Karl Fransennoreply@blogger.com